24 ноября кассационная инстанция Арбитражного суда Поволжского округа рассмотрела жалобы ОАО «Сбербанк России» (Сбербанк) и ООО «СБК Уран». Заявители пытались признать заключенным договор залога между банком и компанией, ранее входившей в ГК «Уран», -ООО «Славичстрой». Однако сделать этого не удалось: кассационная инстанция признала, что компания при оформлении кредита фактически закладывала имущество, принадлежавшее Самарской обл. Можно констатировать, что Сбербанк, скорее всего, потерял 1,33 млрд р. И вернуть вложенные средства не представляется возможным.
Заявители обратились с жалобой по исковому заявлению ГБУ СО «Центр размещения рекламы» (ЦРР) к Сбербанку и компании, близкой банку, — ООО «СБК Уран». Напомним, что ЦРР в первой инстанции сумел признать договор залога, заключенный между Сбербанком и ООО «Славичстрой», недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа решение первой инстанции было оставлено без изменения. Сбербанк и ООО «СБК «Уран» оказались не согласными с вынесенными по делу судебными актами. Как сказано в материалах дела, «по мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам». Как уже писал «Хронограф» 23 декабря 2010 г., |  | ЦРР и ООО «Славичстрой» заключили договор об инвестиционных условиях строительства административного здания общей проектной площадью 32760,75 кв. м с чистовой отделкой для администрации Самарской обл. При этом было оговорено, что право требования передачи здания (объекта незавершенного строительства) в собственность Самарской обл. возникает с момента начала строительства.18 февраля 2011 г. Сбербанк и ООО «Славичстрой» заключили соглашение на открытие невозобновляемой рамочной кредитной линии для финансирования затрат по проекту строительства первой очереди офисного здания на срок до 30 июля 2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Сбербанк взял в залогу ООО «Славичстрой» именно строящееся здание. На тот момент имущественных прав на объект, ставший предметом залога, у Славичстроя могло никогда и не возникнуть. Однако Сбербанк решил настоять на том, чтобы квалифицировать договор № 23/12 как договор купли-продажи будущей вещи (в роли продавца — Славичстрой, в роли покупателя — ЦРР). Суды правомерно установили, что на момент заключения договора залога у залогодателя — ООО «Славичстрой» — имелось лишь право на осуществление строительства на земельном участке, используемом на праве аренды, заключенное с министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской обл. |
