Креативность Туманова

Егор Кошеров

Как свое собственное

17 октября 2022 г. Арбитражный суд Самарской обл. возбудил производство по делу №А55-30509/2022. Инициатором процесса выступило СХАО «Овощевод». Дословно просьба, адресованная суду, звучит следующим образом: «Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности СХАО «Овощевод» в отношении следующих объектов: трансформаторная подстанция ТП №9 (входила в состав цеха по производству полимерной тары), трансформаторная подстанция ТП №3, трансформаторная подстанция ТП №2, насосная станция ливневых стоков, насосная станция канализации».

Из представленной в дело информации следует, что все указанные объекты расположены в границах с. п. Подстепки м. р. Ставропольский Самарской обл., по адресу местонахождения хозяйства СХАО «Овощевод». Росреестр не раскрывает сведения о владельце имущества. Вместе с тем, с учетом привлечения в процесс администрации Ставропольского р-на, стоит полагать, что муниципалитет мог обрести право собственности на объекты.

Законом предусмотрена регистрация права собственности на лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет. Данный аспект прописан в ст. 234 ГК РФ. В п. 3 указанной статьи отмечается: «Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является».

В годовом отчете «Овощевода» за 2021 г. сообщается: «СХАО «Овощевод» осуществляет деятельность по выращиванию овощей с 1971 г. и за это время вошло в число наиболее крупных сельскохозяйственных предприятий Самарской обл.». Разумеется, в 1971 г. «Овощевод» был госпредприятием и только с развалом СССР перешел в частную собственность. Николаю Туманову удалось завладеть мажоритарным пакетом акций (почти 98,5%), который принадлежит ему до сих пор.

Опытные овощеводы

Имущественный комплекс государственного «Овощевода» перешел в СХАО «Овощевод». При этом часть ресурсной инфраструктуры по каким-то причинам оказалась в подвешенном состоянии.

Вполне возможно, «Овощеводу» было сподручней использовать неоформленные трансформаторные и насосные станции. Что сподвигло фирму Туманова начать сегодняшний процесс, пока не известно. Однако, скорее всего, «Овощеводу» придется учитывать амбиции районной администрации, возглавляемой Владимиром Медведевым. В дело №А55-30509/2022 администрация Ставропольского р-на привлечена в качестве заинтересованного лица. Возможно, вопрос с чиновниками мог решаться предварительно, во внесудебном порядке.

Креатив, с которым действуют в «Овощеводе», накапливался годами. Еще в начале 2013 г. в составе наблюдательного совета СХАО «Овощевод» присутствовали такие видные деятели, как бывший бенефициар ООО КБ «Эл банк» Анатолий Волошин и работавший в этом банке в должности начальника управления проектного финансирования Владимир Перельштейн. Уместно отметить, что «Эл банк» потерял немало средств на увлечении аграрными проектами (см. «Хронограф» №6 (534) от 24.02.15). В 2016 г. «Эл банк» был объявлен банкротом. Накануне этого события Перельштейн с Волошиным покинули совет директоров «Овощевода».

В годовом отчете СХАО «Овощевод» за 2014  г. появились сведения о новом члене наблюдательного совета Руслане Амитове. Из документов следует, что должностей в «Овощеводе» Амитов не занимает. В то же время известно, что человек с такими же Ф.И.О. — Руслан Амитов — является управляющим партнером тольяттинского адвокатского бюро FORTIS, курирует направление гражданской практики.

С 2018 г. в совет директоров «Овощевода» был включен бывший директор вазовского сельхозпредприятия ОАО «Борма» Александр Кутузов, некогда депутат собрания представителей Елховского муниципального р-на. Данные отчетности говорят о том, что по аналогии с Амитовым Кутузов не трудоустроен в СХАО «Овощевод». Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что Кутузов официально числится директором АО «Агропром», зарегистрированного в г. о. Тольятти. Тот же источник сообщает, что «Агропром» специализируется на выращивании зерновых культур.

Скорее всего, общими усилиями, с применением накопленных компетенций, была сформирована стратегия развития «Овощевода». Тактические приемы достойны отдельного внимания. Один эпизод был описан выше. Второй стал предметом пристального внимания со стороны налоговой службы.

Оптимизация

Подробности описаны в арбитражном деле №А55-4360/2022. В судебных документах сообщается: «В ходе камеральной налоговой проверки межрайонной ИФНС России №15 по Самарской обл. установлено, что в нарушение п. 2 ст. 375 НК РФ, ст. 378.2 НК РФ налогоплательщиком (СХАО «Овощевод». –Прим. ред.) не включена в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером (КН) 63:32:703007:131».

«Овощевод» был привлечен к ответственности в виде штрафа. Компании Туманова была выставлена недоимка в сумме около 61 тыс. р. и пени в сумме немногим более 2 тыс. р.

Законодатель предоставляет субъектам сельскохозяйственной деятельности некоторые преференции с оговоркой «организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями)».

В решении налоговиков указано, что «Овощевод» не включил в налоговую базу административное здание, объект «имеет наименование «здание управления», что не оспаривается налогоплательщиком». Представители «Овощевода», в свою очередь, заявили: «Здание (КН 63:32:1703007:131) помимо кабинетов в границах своего конструктивного элемента имеет помещение для охлаждения собранной сельскохозяйственной продукции, ее складирования и хранения. Для указанных выше целей в данных помещениях вмонтированы специальные холодильные установки (камеры). Также в этом же помещении происходит непосредственная отгрузка и реализация сельскохозяйственной продукции, ее оплата (в случае наличного расчета). Кроме того, в этом помещении хранятся кубики (субстракт) для рассады, используемые для последующей высадки в них и выращивания растений, тара для упаковки овощей».

Вопрос хранения огурцов с помидорами в офисном здании находится в компетенции Роспортебнадзора. Наличный расчет при оплате продукции действует на ФНС России как красная тряпка. В любом случае суды пока не прониклись доводами «Овощевода». Решение налоговиков осталось в силе. На 24 ноября 2022 г. назначено заседание кассационной инстанции по жалобе «Овощевода».

"Хронограф" будет следить за развитием событий.