Упрямый доктор

Илья Ширтанов

На два фронта

Взыскание на Валерия Рудуша было наложено как на должностное лицо ГБ №2. Это произошло по результатам выявленных нарушений в ходе проверки деятельности отделения сосудистой хирургии, где Валерий Рудуш является заведующим. Рудушу вменялось использование своего рабочего времени не по назначению. Проверка деятельности отделения сосудистой хирургии прошла в феврале 2011 г. с ведома главврача ГБ №2 Михаила Русака. В результате проверки Рудуш был уличен в оказании услуг сторонним лицам по непрофильным видам лечебной деятельности, которая предусмотрена для возглавляемого им отделения. По версии представителей администрации ГБ №2, в свое официальное рабочее время в качестве заведующего отделением сосудистой хирургии, в своем рабочем кабинете Рудуш осуществлял консультационные услуги по вопросам косметологии и пластической хирургии. Валерий Рудуш через суд пытается это обвинение опротестовать, признать его надуманным и не соответствующим действительности. Благодаря профессионально грамотной организации стратегии защиты своих интересов (чувствуется работа хорошей команды адвокатов) позиции Рудуша в суде начинают выглядеть вполне оптимистично.

Между тем основания для подобного рода подозрений со стороны администрации больницы есть. На протяжении уже более года в тольяттинских СМИ выходит реклама услуг пластической хирургии и косметологии, в которых в качестве адреса указано ГБ №2. Точнее, корпус №1, отделение сосудистой и пластической хирургии. В заголовке этих объявлений указано: «Центр сосудистой и пластической хирургии ГБ №2, руководитель — доктор медицинских наук Рудуш Валерий Эдгардович». В качестве лицензии на оказание медицинских услуг в объявлении указано: «Лиц. №ПО-63-01-000465 от 1.07.09 г. выд. лиценз. палатой СО». Номер этой лицензии указан в объявлении, которое опубликовано в газете «Панорама Тольятти» №11 (585) от 28 марта2011 г. Годом ранее в аналогичном объявлении с указанием тех же услуг и фамилии Рудуша в газете «Панорама Тольятти» №20 (491) от 22 марта 2010 г. в качестве номера лицензии на оказание медицинских услуг было указано: «Лиц. В 16539 №914 от 21.10.97 выд. МАПУ».

Мелким шрифтом

Факт публикации объявления дает основание полагать, что Валерий Рудуш вполне мог иметь поток клиентов, пожелавших получить указанные в объявлениях услуги.

Причем принимать клиентов он мог именно по основному месту работы -в ГБ №2. На этот вывод наталкивает наличие в объявлениях адреса и контактных телефонов горбольницы.

Более того, лицензию на медицинскую деятельность №ЛО 63-01-000465 от 1 июля 2009 г., выданную Министерством здравоохранения и социального развития Самарской обл. сроком на 5 лет (до 1 июля 2014.), имеет именно МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница№2 им. В.В. Баныкина». Эта информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ по МУЗ «ГБ №2». Из этого следует, что почти полное совпадение номера лицензии ГБ №2 и номера лицензии, указанного в объявлении в «Панораме Тольятти» от 28 марта 2011 г. (отличаются лишь одной буквой), может объсняться одной из двух причин: либо это объявление было размещено с ведома администрации ГБ №2, но в процессе верстки газеты случайно или по невнимательности были допущены опечатки, либо Рудуш при размещении объявления от своего имени и без ведома своего работодателя в лице главврача ГБ №2 Михаила Русака воспользовался лицензией горбольницы, но во избежание обвинения в незаконном использовании лицензии допустил некоторое искажение номера.

Если допустить, что был реализован первый вариант размещения объявления, то у ГБ №2 должен быть заключен договор с уполномоченной стороной на право размещения объявления в газете «Панорама Тольятти». Расходы по этому договору должны быть отражены в бухгалтерской отчетности ГБ №2 и должны иметь источники покрытия. Например, со средств от платных услуг горбольницы либо из каких-то иных разрешенных законодательством источников. В условиях хронической бюджетной недостаточности финансирования муниципальных больниц такое могло бы выглядеть весьма вызывающе.

Если же допустить, что был реализован второй вариант размещения объявлений, то к ГБ №2 могут в любой момент возникнуть серьезные вопросы теперь уже от контролирующих органов. С одной стороны, это соблюдение ФЗ «О рекламе», с другой — соблюдение лицензионных требований. Однако самым проблемным может оказаться то, что в этом случае у ГБ №2 не может быть договора на размещение этого рекламного объявления, хотя в нем рекламируются услуги под указанием номера лицензии именно ГБ №2. В данном случае у руководства ГБ №2 должны появиться серьезные вопросы к деятельности Рудуша. Причем намного серьезнее, чем те, по которым сегодня слушается иск Рудуша к администрации горбольницы. После того как «Хронограф» начал проверять эту информацию, у руководства ГБ№2 возникли такие перспективы в отношении Рудуша.

Но есть и другой вопрос: откуда мог взяться номер лицензии, указанный в объявлении «Панорамы Тольятти» №20 (491) от 22 марта 2010 г.: «Лиц. В 16539 №914 от 21.10.97 выд. МАПУ». С учетом указанного года выдачи этой лицензии и датой опубликования объявления срок действия этой лицензии мог как минимум закончиться дважды . С другой стороны, в объявлении в «Панораме Тольятти» №11 (585) от 28 марта 2011 г. указана лицензия, год выдачи которой обозначен как 2009.

Что могло помешать разместить этот номер лицензии в объявлении годом ранее (в 2010 г.) — непонятно. Возможно, ответ на него сумеют найти сотрудники Управления ФАС по Самарской обл., осуществляющие контроль за исполнением требований ФЗ «О рекламе».

Администрация против

В ответе на запрос «Хронографа» и.о. главврача ГБ №2 Светлана Никонова пояснила: «Договоров на размещение рекламы либо объявлений в газету «Панорама Тольятти» от 20 марта 2010 г. и 28 марта 2011 г. между МУЗ г. о. Тольятти и газетой не заключалось».

Учитывая ответ Никоновой, развитие событий по второму варианту становится более вероятным. В подтверждение этого следует привести еще одно заявление Никоновой: «По факту размещения Рудушем В.Э. рекламных объявлений об оказании платных услуг без согласования с администрацией МУЗ Горбольница №2 планируется провести служебное расследование, по итогам которого будут приняты необходимые меры».

Валерий Рудуш от каких-либо комментариев на тему появления объявлений отказался. По его словам, все станет понятно после оглашения решения суда. И это притом, что по итогам проверки Рудуш в отдельном ангажированном ему местном издании разразился несдержанной критикой в адрес администрации ГБ№2.

Однако официальный запрос «Хронографа» Валерию Рудушу как депутату ТГД и заведующему отделением сосудистой хирургии МУЗ «Городская больница №2 им. В.В. Баныкина» включал в себя вопросы, которые совершенно не затрагивали предмет судебного разбирательства. Речи об объявлениях в газете от имени Рудуша на суде не ведется. Однако Рудуш предпочел скрыться от ответов на эти вопросы именно со ссылкой на неокончившийся процесс. Уклончивость Рудуша можно расценить не иначе как подтверждение высказанных предположений.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Светлана НИКОНОВА, замглавврача МУЗ «Городская больница №2 им. В.В. Баныкина» по медицинской части, и. о. главного врача

- Мы — муниципальное учреждение здравоохранения, поэтому наша основная задача — оказание бесплатных медицинских услуг населению. Я подчеркивала неоднократно, что Рудушу предъявляются претензии как к должностному лицу. Заведующий отделением обязан заниматься деятельностью своего структурного подразделения, а не концентрировать основное свое внимание в основное рабочее время на оказании платных медицинских услуг. За это ему дисциплинарное взыскание и было наложено. То, что публикуют в средствах массовой информации, Валерий Эдгардович распространяет, пользуясь своим авторитетом как депутата, в большинстве своем не соответствует действительности.