25 мая истек срок оставления без движения заявления ОАО «Первый объединенный банк» (Первобанк) к Главному управлению Банка России по Самарской обл. (ГУ ЦБ). Первобанк намерен признать недействительным предписание ГУ ЦБ в части исключения корректировки РВПС на сумму обеспечения кредита. Как показывает практика, претензии Первобанка вряд ли будут удовлетворены. Учреждение не имело права вычитать из размера обязательных резервов средства, в которые оценивается залог имущественных прав на незавершенное строительство. Подобные операции улучшают отчетность банка, однако увеличивают кредитные риски по ссудам и могут вызвать вопросы у клиентов.
С иском к ГУ ЦБ возглавляемый Олегом Багаевым Первобанк вышел в конце апреля. Банк просит признать недействительным предписание ГУ ЦБ №5-2-15/3756ДСП от 25 марта 2011 г. в части исключения корректировки резерва на возможные потери по ссудам (РВПС) на обеспечение в виде залога имущественных прав на квартиры по договорам долевого участия (абз. 4 резолютивной части). По мнению Первобанка, запрет ГУ ЦБ скорректировать размер РВПС на сумму обеспечения в виде залога имущественных прав на квартиры по договорам долевого участия не соответствует п. 6.3.1 Положения Банка России №254-П от 26 марта 2004 г. Указанное Положение регламентирует порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. Анализ ситуации позволяет предположить, что речь идет об уменьшении суммы резервов, сформированных Первобанком после выдачи кредита застройщику жилого комлекса «Бригантина» в Самаре — ООО «Бригантина», либо после выдачи ипотечных кредитов дольщикам, участвующим в этом строительстве. |  | 
Данный ЖК строится с участием кредитных средств Первобанка, поэтому логично, что в качестве обеспечения кредита банк мог затребовать как уже готовые квартиры, так и залог имущественных прав на квартиры по заключенным между дольщиками и заемщиком (застройщиком) договорам долевого участия в строительстве. Скорее всего, применялся только второй вариант, т. к. залог на квартиру возникает уже после государственной регистрации права собственности на нее, что возможно только после ввода жилого дома в эксплуатацию (на сегодняшний момент ЖК «Бригантина» сдан лишь частично). Обеспечение в виде залога имущественных прав на квартиры по договорам долевого участия позволяет Первобанку войти в договор вместо любого участника при неисполнении последним своих кредитных обязательств. Это происходит в случае, если дольщик брал ипотечный кредит для участия в долевом строительстве после государственной регистрации договора долевого участия в Росреестре. Первобанк наверняка оставил за собой право войти и вместо застройщика, если у ООО «Бригантина» возникнут проблемы со строительством, влекущие ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств по ссуде. Характерно, что применение второго варианта — обеспечение выданного кредита (кредитов) в виде залога имущественных прав на еще не сданные квартиры по договорам долевого участия, в соответствии с Положением №254-П от 26 марта 2004 г., | | не позволяло формировать размер расчетного резерва ниже или равным 20% от суммы основного долга по ссуде. Однако в вышеописанном случае Первобанк, несмотря на отнесение обеспечения в виде залога имущественных прав на недостроенные или несуществующие объекты строительства к третьей категории качества, видимо, решил сформировать размер расчетного резерва по иному принципу. В частности, банк мог исходить из второй категории качества обеспечения (от 1 до 20% от суммы основного долга по ссуде). С другой стороны, спорное формирование могло случиться за счет вычета из размера резерва, сформированного по третьей категории качества обеспечения (от 21 до 50%), суммы обеспечения кредита в виде залога имущественных прав на квартиры по договорам долевого участия. Если это подтвердится, то претензии ГУ ЦБ и его начальника Константина Сурикова, предписавшего исключить корректировки отчетности, станут вполне обоснованными. Операции по искусственному уменьшению пассивов позволяют улучшить показатели банка, однако увеличивают кредитные риски по ссудам и могут сказаться на надежности учреждения. Вероятно, в Первобанке рассчитывали, что ГУ ЦБ не заметит особенностей формирования отчетов. После обнаружения корректировки РВПС банк мог попытаться обратить ситуацию на пользу своему руководству. Малоперспективное судебное разбирательство с ГУ ЦБ в этом контексте напоминает попытку обратить внимание бенефициаров кредитного учреждения (Леонида Михельсона и Леонида Симановского) на усердие топ-менеджеров, якобы повышающих прибыльность банка. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
