Четверть миллиарда «Илоны»

ИА «Центр-Инфо»

Некрепкий дом

Компании, специализирующиеся на доверительном управлении средствами физических и юридических лиц, обеспечивающие их доступ на фондовый рынок до 2008 г., как правило, работали достаточно успешно. ОАО «Дом ценных бумаг» (ДЦБ), получив лицензию сроком на три года в марте 2005 г., в 2008 г., вероятно, продлевал ее. Кризис доверия, охвативший в это время финансовую систему, не обошел рынок брокерских услуг. Проблема надежности брокера вышла для многих на первый план.

В зоне риска оказались компании, у которых, например, не имелось доступа к «длинным» деньгам, у которых главным источником финансирования был рынок РЕПО. Это относится и к региональным компаниям, работающим с акциями второго-третьего эшелона на рынке брокерских услуг и доверительного управления.

ДЦБ был учрежден в Сызрани в 2004 г. Уставный фонд компании был сформирован в объеме почти 500 млн р. Занимался ДЦБ в основном брокерской деятельностью и доверительным управлением инвестиционными портфелями (пакеты акций) своих клиентов. Генеральным директором ДЦБ до начала процедуры банкротства был Владимир Петров. Вместе с Андреем Кузнецовым он выступает в роли акционера ДЦБ (по 0,5% в уставном капитале). Основным же владельцем ДЦБ является ООО «Илона» (99%).

«Илона» специализируется на управлении ценными бумагами и ведении реестров их владельцев. Уставный капитал «Илоны» составляет 50 тыс.р. Единственный учредитель «Илоны» — Владимир Петров. Руководит «Илоной» Александр Петров. С большой долей уверенности можно говорить о том, что это сын Владимира Петрова.

На пике своего развития, который пришелся на докризисный период, сызранский ДЦБ имел даже филиал в г. Тольятти. И это при том, что в Тольятти и без ДЦБ наблюдалась в этом виде деятельности весьма жесткая конкуренция. Дочерним по отношению к ДЦБ считалось ОАО «Дом ценных бумаг -Волгоград» (ДЦБВ). По данным ЕГРЮЛ, ДЦБ в ДЦБВ имело 44% участия в уставном капитале. По данным ДЦБВ, еще 31% его акций принадлежало к концу III кв. 2009 г. его руководителю Наталье Бобичевой и 5% — Владимиру Петрову (см. «Хронограф» №41 (305) от 30.11.09).

Во время стагнации 2008-2009 гг. наблюдались все предпосылки для ухода с рынка относительно небольших региональных брокерских компаний. Обвальное обесценивание активов лишало мелких брокеров возможности расплачиваться по текущим обязательствам клиентов. В такой ситуации собственные просчеты при использовании высокорисковых инструментов, фьючерсов и опционов ряд брокеров попытался решить за счет клиентов. Вплотную встал вопрос о недобросовестности некоторых брокеров.

Вполне возможно, что ряд этих соображений можно перенести на ситуацию вокруг сызранского ДЦБ. Массовые финансовые претензии к компании начали поступать в суд в октябре 2009 г. О том, что эти претензии имели под собой достаточно оснований, могут говорить и действия ФСФР.

Поиграл с «дочкой»

В ноябре 2010 г. ФСФР принято решение об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг ДЦБ на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.

Основанием для этого решения послужили неоднократные в течение одного года нарушения требований законодательства РФ о ценных бумагах, в т. ч. нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. ДЦБ нарушил лицензионные требования и условия в части предоставления информации о структуре собственности, а также по рядок и сроки представления отчетности профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Здесь необходимо отметить следующий момент: посредник, предоставляющий инвесторам доступ на биржу, в основном получает прибыль, исходя из комиссии за оказание этой услуги. При этом ряд компаний имеет негласные собственные позиции на рынке. Обеспечивать их может некое дочернее либо, по-иному, аффилированное предприятие. Оно и проводит различные операции. Нельзя исключать, что в подобных схемах не использовалась, например, «Илона». В любом случае, взаимоотношения ДЦБ и «Илоны» не ограничивались официальной связкой учредителя и «дочки». Об этом говорит продолжающийся сейчас в Арбитражном суде Самарской обл. процесс.

25 января конкурсный управляющий ОАО «ДЦБ» обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к ООО «Илона» о взыскании 249,5 млн р. Это взыскание касается обязательств «по простому векселю №3465636, составленному 23 апреля 2004 г.». Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 22 апреля.

Спор ДЦБ со своим основным акционером примечателен и тем, что он возник после того, как в отношении ДЦБ была начата процедура банкротства, начались попытки ареста имущества и т. п. С заявлением о признании ДЦБ банкротом в Арбитражный суд Самарской обл. в декабре 2009 г. обратился один из его кредиторов – Виктор Карсеев.

22 октября 2008 г. между Карсеевым и ДЦБ был заключен договор займа. Карсеев предоставил ДЦБ заем в размере 1 млн. р. ДЦБ обязался вернуть сумму с процентами, но обязательство не выполнил. Суд счел требования Карсеева обоснованными. 21 января 2010 г. в отношении ДЦБ была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Юрий Левин (см. «Хронограф» №8 (317) от 9.03.10), хотя ряд кредиторов ДЦБ начали предпринимать активные попытки сместить с этой должности Левина.

Устойчивый Левин

Из представленного в суд отчета Левина о результатах наблюдения следовало, что имущества ДЦБ недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Восстановить платежеспособность ДЦБ невозможно. И июня 2010 г. было проведено первое собрание кредиторов ДЦБ, 5 июля 2010 г. -дополнительное. На последнем решался вопрос о применении в отношении ДЦБ процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Некоторые кредиторы пытались добиться признания недействительным решения, принятого на дополнительном собрании. Мотивировали это тем, что протокол собрания якобы был сфальсифицирован Левиным. Однако это не подтвердилось. 16 июля 2010 г. ДЦБ был признан банкротом. В отношении ДЦБ было открыто конкурсное производство. Предварительно рассмотрение отчета конкурсного управляющего суд назначил на май 2011 г.

В феврале 2011 г. выяснилось, что деятельность Левина по-прежнему вызывает вопросы у ряда кредиторов ДЦБ. Некоторые из них обратились в суд с требованием признать действия Левина незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По их мнению, Левин во время процедуры наблюдения поставил на место руководителя ДЦБ заинтересованное лицо – Владимира Калачева. Их претензия к Калачеву в материала арбитражного дела звучит так: «Калачев не сделал ничего полезного для предприятия и совершил противоправное действие — снял с расчетного счета ДЦБ 180 тыс. р., хотя в это время счет находился под арестом, наложенным следственным управлением». Кроме того, заявителями было отмечено, что Левин «не обеспечил сохранность имущества, что доказывается инвентаризацией, в ходе которой выявлена недостача имущества. По этому факту в милицию арбитражный управляющий не обращался». Суд пояснил кредиторам-заявителям, что выявление Левиным недостачи не является основанием того, что она состоялась по его вине. К тому же Левин продемонстрировал суду запросы в правоохранительные органы о привлечении бывшего руководителя ДЦБ к уголовной ответственности. Также суд отметил, что за снятие денег с расчетного счета ДЦБ, арестованного следствием, должны нести ответственность лично Калачев, а также выдавшее деньги кредитное учреждение. На основании этого суд отклонил жалобу кредиторов в отношении Левина.

Однако заявители указали, что 13 января 2011 г. состоялось собрание, созванное по инициативе кредиторов ДЦБ. Инициаторы собрания предложили свою повестку дня. Левин до собрания провел обсуждение повестки и голосование по включению в нее вопросов, в результате чего повестка была изменена. В данной части суд усмотрел незаконные действия со стороны Левина по проведению собрания. Тем не менее требование кредиторов-заявителей об отстранении Левина от исполнения своих обязанностей осталось без удовлетворения.

В любом случае бизнес семьи Петрова рискует получить претензию еще почти на четверть миллиарда рублей. Возможно, процедура банкротства ДЦБ есть часть плана по выходу на активы «Илоны». Эксперты, правда, оценивают шансы кредиторов на возврат средств крайне низко. Реестр требований кредиторов ДЦБ закрыт 8 октября 2010 г. Это не мешает появлению в деле все новых участников. 30 марта 2011 г. Арбитражный суд Самарской обл. признал обоснованными требования очередного кредитора ДЦБ Михаила Карпова в общей сумме около 682 тыс. р. Карпов свое заявление подал лишь 20 февраля 2011 г. Суд признал требования Карпова подлежащими удовлетворению за счет имущества ДЦБ.

Комментарии

Александр ОСИН, главный экономист УК «Финам Менеджмент»

- В России происходит сокращение числа брокерских компаний за счет уменьшения доли небольших игроков. ФСФР совместно с Банком России выявила около 130 компаний, сделки которых попадают в разряд сомнительных. При этом более чем у 90% компаний были аннулированы лицензии. По данным ФСФР, с начала года лицензии профучастников были выданы 38 претендентам, из них 7 банкам. Вместе с тем в I кв. 2010 г. число организаций, получивших лицензии, было в два раза больше — 76. Регуляторы стали более жестко относиться к имеющим место нарушениям в сфере операций на рынке ценных бумаг. Причина — общее повышение рисков инвестиций в связи с продолжающимся финансовым кризисом, стремление финансовых властей к обеспечению консолидации сектора, что снижает бюджетные риски в случае возникновения необходимости докапитализации финансовых структур. Наконец, доходы небольших брокерских компаний существенно снизились в связи с общим охлаждением интереса инвесторов к рисковым вложениям в 2010 г., а также переоценкой инвесторами рисков вложений в небольшие финансовые организации.