В начале февраля в апелляционную судебную инстанцию поступили жалобы от УФНС России по Самарской обл. и ООО «Московский завод «Кристалл» (МЗК) на отказ привлечь ООО «ЭкоСтройРесурс» (ЭСР) к субсидиарной ответственности по обязательствам алкогольного завода «Родник». В версии МЗК, соответствующая инициатива является своего рода «коллективным иском» в защиту нарушенных прав всех несущих потери кредиторов должника. Несмотря на необъективность суда, кредиторы намерены вытащить свои деньги из ЭСР. Таким образом, связь стокхолдеров регионального оператора по обращению с отходами с предприятием-банкротом, не уплатившим налоги на 700 млн р., обязательно должна получить подтверждение.
Быстрее, пока не отвели20 декабря 2021 г. судья Арбитражного суда Самарской обл. Евгения Докучаева отказалась удовлетворить заявление кредитора ООО «Градус» о привлечении регоператора ЭСР к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК «Родник» с ИНН 6318238581. К процессу, который в силу своей специфики, как правило, растягивается на пару лет (из-за необходимости ждать предоставления в материалы дела подробной информации о существенных убыточных сделках с участием должника и привлекаемого лица. –Прим. ред.), Докучаева, судя по всему, подошла формально. Спустя всего 2,5 месяца с момента поступления заявления «Градуса» Докучаева сделала странный вывод, что раз на прямые правоотношения (заключение сделок) между СК «Родник» и ЭСР в данный момент ничто не указывает, то и спрашивать с последнего нечего. «Доказательств контроля ЭСР за деятельностью должника, извлечения выгоды от неправомерных действий должника в материалы дела не представлено, в связи с чем правовые основания для привлечения ЭСР к субсидиарной ответственности отсутствуют», — добавила Докучаева. Не менее странным выглядело решение Докучаевой не допускать к процессу привлечения ЭСР к субсидиарной ответственности Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО (МУФСФМ) и УФНС по Самарской обл. Указанные госорганы владеют сведениями об операциях по расчетным счетам бридж-компании АО «Актив» с ИНН 6317094369. Через нее, как поясняет «Градус», в 2018-2019 гг. средства СК «Родник» выводились с целью последующего транзитного перечисления в адрес ЭСР для пополнения оборотных средств последнего (см. «Хронограф» №39 (820) от 29.11.21). Однако Докучаева почему-то не пожелала воспользоваться рычагами МУФСФМ и УФНС, чтобы способствовать объективному рассмотрению заявления и убедиться в правоте кредитора. Видимо, кто-то мог поставить ей задачу не позволить появления в деле данных, которые подтвердили бы извлечение ЭСР выгоды от сомнительных действий контролирующих должника СК «Родник» лиц в части вывода ликвидных активов минимум на миллиард рублей. Этим вопросом впору заинтересоваться ФСБ России, без которой сложно будет рассчитывать на возврат средств в конкурсную массу. Позиция судьи Докучаевой выглядит еще нелогичнее с учетом того, что сумма требований ФНС России к СК «Родник» по состоянию на 6 декабря 2021 г. достигла 703 млн р. Т.е. Докучаева пошла наперекор интересам второго по размеру требований кредитора (первый — ПАО «Ак Барс» банк). Вот только в отличие от коммерческого банка ФНС России — это поставщик денег в бюджет страны. Пассивность руководителя регионального УФНС Ольги Криковой, которая может настоять на возбуждении уголовных дел по ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ по фактам неуплаты в казну нескольких сотен миллионов рублей, удивляет. Также Докучаева, по всей видимости, не уделила достаточного внимания имеющимся в деле доказательствам неустанного сопровождения руководящими лицами ЭСР процесса банкротства СК «Родник». Хотя попытки топ-менеджеров ЭСР вмешаться в заметание следов вывода активов должника нужно трактовать не иначе, как свидетельство контроля. |  | 
Один только исполнительный директор ЭСР Вячеслав Дормидонтов, являющийся правой рукой прослывшего бенефициаром мусорной реформы (а ранее «водочным королем») Александра Милеева (на фото), всплыл в деле о банкротстве СК «Родник» и сопутствующих процессах несколько раз. Особо примечателен протест Дормидонтова на грядущее восстановление бриджа АО «Актив» в качестве действующего юридического лица. Не менее занятно намерение Дормидонтова сопротивляться включению в реестр кредиторов СК «Родник» требований ООО «ГК Кристалл-Лефортово» (г. Москва) на общую сумму 1,155 млрд р. К чему такая забота о должнике, если уверен, что ЭСР не имеет к его проблемам никакого отношения? Отсюда поспешный отказ Евгении Докучаевой привлечь ЭСР к субсидиарной ответственности может иметь вполне конкретных заказчиков. На фоне отклоненной просьбы «Градуса» в отводе судьи из-за намека на заинтересованность в исходе рассмотрения заявления такой расклад не выглядит слишком уж фантастичным. Чем дольше лиц, контролировавших СК «Родник» (Милеева, Дормидонтова и пр.), не нагружают долгами, тем свободнее они себя чувствуют в выгодном распоряжении миллиардами, пришедшими и продолжающими притекать в ЭСР. Беда объединяетВсе перечисленные доводы могли лечь в основу апелляционной жалобы УФНС на решение Докучаевой не вешать на ЭСР долги СК «Родник», изготовленное в окончательной форме 27 декабря 2021 г. Популяризатором же явно несправедливого обхождения с кредиторами выступил не «Градус» и не «Ак Барс» банк, а МЗК с суммой требований 158,5 млн р. Это общество направило свое несогласие в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11ААС) даже раньше УФНС. В жалобе за подписью генерального директора МЗК Евгения Железнова приведены основания, указывающие на нарушение Докучаевой норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, информация об отложении предварительного судебного заседания была опубликована слишком поздно — за 1 рабочий день до следующего заседания, что лишило некоторых кредиторов (к примеру, ФНС России) и конкурсного управляющего возможности явиться и дополнительно подготовиться к заседанию суда. Кроме того, судьей при переходе с предварительного на основное заседание были отклонены шесть мотивированных и обоснованных ходатайств «Градуса». И хотя конкурсный кредитор возражал против ускоренного порядка рассмотрения, Докучаева сделала по-своему. Тем самым, как поясняет МЗК, «нивелировала процессуальные права конкурсных кредиторов (с помощью неисполнимых сроков и отказов в удовлетворении всех ходатайств) до минимально недопустимых значений». Характерна и позиция МЗК по статусу заявления «Градуса». В версии апеллянта, требование привлечь ЭСР к субсидиарной ответственности должно быть квалифицировано именно как «коллективный иск» в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, чьи права на защиту были нарушены в т.ч. отказом Докучаевой. Поскольку инициатива «Градуса» направлена на компенсацию последствий негативных действий по доведению СК «Родник» до банкротства в виде убытков, наступивших для всех кредиторов, то каждый из них имеет право оспорить решение суда. Круг сужаетсяЖалобы УФНС, МЗК, а также других пожелавших присоединиться к «коллективному иску» конкурсных кредиторов 11ААС рассмотрит в течение месяца. На заметку суду предложен состав команды Александра Милеева, перекочевавшей из СК «Родник» в ЭСР, после того как ее действия привели к невозможности погашения требований кредиторов. | | Генеральный директор ЭСР Михаил Захаров, как следует из заявления «Градуса», был конкурсным управляющим производственного предшественника СК «Родник» — ООО «Аполло» с ИНН 6317065640. Исполнительный директор ЭСР Вячеслав Дормидонтов работал генеральным директором СК «Родник». Совладельцами ЭСР выступают Андрей Пашков (через ООО «Капитал Актив» с ИНН 6317123796) и Василиос Зиакас. В 2016-2018 гг. оба входили в совет директоров СК «Родник». Директор аффилированного ЭСР объекта по размещению отходов АО «Экология-Сервис» с ИНН 6316077064 Михаил Черенков перепродавал выведенное из СК «Родник» в «Аполло» технологическое оборудование в адрес ООО «ПК «Родник» 6318036835, которое «Градус» называет «зеркалом» СК «Родник». Сейчас запрет для ПК «Родник» на дальнейшее отчуждение этого имущества, которым можно было бы рассчитаться с кредиторами СК «Родник», снят. Не исключено, очередным покупателем выступит физическое лицо. Например, бывший владелец и руководитель ООО «ТД «Родник» с ИНН 6311050823 (реализовывало алкогольную продукцию «родниковских» заводов) Александр Шакиров. Сегодня Шакиров — собственник ООО «Трансресурс» с ИНН 6314045606. Это общество является крупнейшим перевозчиком ЭСР. Выручка «Трансресурса» в 2018 г. -0, в 2019 г. — почти 2 млрд р., в 2020 г. — свыше 3,1 млрд р. Динамика лучше, чем у самого регоператора. Для столь впечатляющего рывка нужны были подъемные. Здесь актуален тезис «Градуса» о том, что «активы ООО «СК Родник» на сумму свыше 1,1 млрд р. выведены в период апрель-май 2018 г. посредством заключенных директором должника Дормидонтовым В.В. гражданско-правовых сделок с АО «Актив», в котором Дормидонтов В.В. был единоличным исполнительным органом до заключения вышеуказанных сделок (в некоторых сделках — и во время заключения сделок) для целей направления денежных средств ООО «СК Родник» в контролируемое Милеевым А.В. и Дормидонтовым В.В. АО «Актив» для целей последующего транзитного перечисления ООО «ЭкоСтройРесурс» как в целях приобретения долей в уставном капитале ООО «ЭкоСтройРесурс», так и в целях пополнения оборотных средств этого общества». О том, что менеджмент мусорного бизнеса сильно увяз в банкротстве СК «Родник», в своей жалобе указывает и МЗК. При этом МЗК рассчитывает, что «транзитное» лицо АО «Актив», выполнявшее функцию посредника при выводе активов (в виде ликвидных требований к покупателям продукции СК «Родник»), вскоре удастся привлечь к участию в арбитражных спорах. После чего по деталям движения средств по расчетным счетам будет восстановлена вся цепочка вывода. Настойчивость МЗК и «Градуса» в конечном итоге способна привести к блокировке деятельности ЭСР, на что намекал сам регоператор. Однако если ЭСР больше притворялся, чтобы не допустить ареста счетов, то намерения кредиторов добыть деньги из мусора крайне серьезны. По сути, ЭСР пользуется положенными ему средствами безвозмездно. Значит, на сумму требований могут быть начислены проценты за распоряжение чужим капиталом. Чем дальше будет откладываться привлечение ЭСР к субсидиарной ответственности с замалчиванием масштаба проблемы, тем больше окажутся имиджевые потери для региона. Не исключено, что размер налоговой задолженности «Родника» в 700 млн р. может стать серьезным поводом для правоохранительных органов федерального уровня в деталях разобраться в финансовых схемах милеевского «Родника» и бывшего менеджмента алкогольного завода, ныне плотно обосновавшегося в мусорном бизнесе. Показательно, что отдельные потребители, в т.ч. из госсектора, уже заявляют о приостановке расчетов с ЭСР до момента урегулирования спора с субсидиарной ответственностью последнего. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
