Арбитражный суд Самарской обл. удовлетворил иск АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (СНПЗ) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской обл. (Росимущество). В результате этого решения СНПЗ, входящее в структуру ПАО «НК «Роснефть», председателем правления которого является Игорь СЕЧИН (на фото), становится владельцем земель, на которых ранее располагались защитные сооружения гражданской обороны (ЗС ГО). Вместо того чтобы содержать ЗС ГО в рабочем состоянии, по всей видимости, оказалось выгоднее их забросить и дождаться разрушения.
Знал бы Лядин27 октября 2022 г. Арбитражный суд Самарской обл. в рамках дела №А55-12790/2022 удовлетворил иск СНПЗ (гендиректор Игорь Кулаков) к Росимуществу. В качестве третьих лиц в дело были привлечены управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской обл. — Филиал ФГБОУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской обл. (Росреестр), главное управление МЧС России по Самарской обл. (ГУ МЧС). СНПЗ добивался признания незаконным решения Росимущества об отказе в предоставлении в собственность земельных участков, ссылаясь на наличие права на приобретение их без торгов. По ходу дела в требования были внесены уточнения, но интересно оно не этим. И даже не тем, что речь в нем шла сразу о 14 участках. Непосредственно в Росимущество СНПЗ обращался еще в 2017 г. Этим же годом датирован ряд важных документов. В материалах судебного дела есть отсылка к письму ГУ МЧС от 22 ноября 2017 г. Согласно ему, по ул. Астраханской, 1 (адрес регистрации СНПЗ) расположены ЗС ГО. Это: «Отдельно стоящее убежище (ОСУ) №626-63 класса защиты А-И, предназначенное для укрытия 300 чел., введенное в эксплуатацию в 1973 г.; ОСУ №627-63 класса защиты А-П. (300 чел., 1974 г.); ОСУ №628-63 класса защиты А-Ш, (300 чел., 1971 г.); ОСУ №629-63 класса защиты А-И (300 чел., 1975 г.)». Итого 900 чел. Также речь шла о ЗС ГО следующего класса: «Встроенное убежище (ВУ) №630-63 класса защиты A-V, предназначенное для укрытия 125 чел., введенное в эксплуатацию в 1960 г.; ВУ №631-63 класса защиты A-V (123 чел., 1960 г.); ВУ №632-63 класса защиты A-V (130 чел., 1958 г.); ВУ №633-63 класса защиты A-V, (257 чел., 1968 г.); ВУ №634-63 класса защиты A-V (257 чел., 1968 г.)». Итого по этому виду ЗС ГО — 505 чел. В целом 1405 чел. По меркам времен СССР это численность работающей на СНПЗ смены с сопутствующим персоналом, которых было необходимо укрыть в момент радиационно-химической атаки со стороны потенциального врага (с последующим выходом из укрытий с целью продолжения действий, направленных на укрепление обороноспособности страны). В качестве основания для отказа СНПЗ Росимущество указало на то, что в обращении не была указана цель использования земельных участков, а также то, что: «Участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, ограничены в обороте и не могут предоставляться в частную собственность». Согласно позиции Росимущества, не подлежат отчуждению в частную собственность и участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности. Проще говоря, участки, на которых еще со времен СССР были возведены бомбоубежища. |  | 
В том же 2017 г. Росимущество получило ответ от комитета по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань (КСиА). Согласно утверждению ответственных лиц КСиА того периода, спорные участки: «Находятся в границах СНПЗ за огороженным бетонным забором, доступ на территорию завода ограничен, вход строго по пропускам или по разрешениям администрации (зона предприятий и складов IV кл. опасности — ПК-1)». Следовательно, по информации сызранских чиновников, запрашиваемые СНПЗ участки с появлением бетонного забора якобы более не считаются «землями общего пользования, зарезервированными для государственных или муниципальных нужд, ограниченными в обороте». Поспособствовать удобному для «дочки» Роснефти ответу КСиА мог на тот момент действующий глава г.о. Сызрань (2013-2021 гг.), ранее генеральный директор СНПЗ (1999-2013 гг.), а ныне (с сентября 2021 г.) депутат Самарской губернской думы (СГД) Николай Лядин (см. «Хронограф» №12 (836) от 11.04.22). Исчезающие сооруженияЧасть вышеизложенной информации уже озвучивалась в рамках другого, более раннего арбитражного дела №А55-16012/2021, иск по которому СНПЗ все к тому же Росимуществу был принят Арбитражным судом Самарской обл. в июне 2021 г. Тогда СНПЗ заявлял, что на запрашиваемых участках расположены принадлежащие ему объекты недвижимости: «Резервуары, нежилые здания различного значения, эстакада налива нефти с технологическими и инженерными сетями, сооружения инженерной инфраструктуры». Нужно понимать, что дело и после этого не сдвинулось с места. Нефтепереработчики с ходу решить вопрос не смогли. 10 марта 2022 г. суд отказал СНПЗ в иске к Росимуществу. Неудовлетворенные нефтепереработчики поспешили в апелляционную инстанцию (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 11ААС). Затем им пришлось посетить кассационную инстанцию (Арбитражный суд Поволжского округа), хотя уже не по собственной инициативе. 30 июня 2022 г. 11ААС отменил решение Арбитражного суда Самарской обл. и принял по делу новый судебный акт, в котором исковые требования СНПЗ были удовлетворены. В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2022 г., в который обратилось уже Росимущество, указано, что до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, 7 октября 2022 г., СНПЗ направил в инстанцию доказательства, свидетельствующие об исполнении обжалуемого постановления апелляционного суда: договоры в отношении названных земельных участков, свидетельства о регистрации прав на объекты недвижимости для приобщения к материалам дела. В итоге суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а жалобу, поданную Росимуществом, — без удовлетворения. При этом СНПЗ вновь обратился в суд с иском к Росимуществу (речь идет уже как раз о деле №А55-12790/2022). Он сделал это 29 апреля 2022 г., не дожидаясь постановления суда апелляционной инстанции по более раннему делу №А55-16012/2021, которое было вынесено 30 июня 2022 г. Разница в том, что в исковом заявлении от 2021 г. СНПЗ требовал обязать Росимущество заключить договоры купли-продажи участков, | | а в 2022 г. уже требовал признать незаконным решение Росимущества от 25 января 2022 г. №63/510 об отказе в предоставлении участков в собственность СНПЗ. Интересно, что отсылка на информацию ГУ МЧС была отклонена еще судом апелляционной инстанции по делу №А55-16012/2021 как якобы «противоречащая имеющимся в деле доказательствам». Также было отмечено: «Участки используются СНПЗ в соответствии с разрешенным использованием и фактическим назначением». Тем не менее в письме в Росимущество от 18 марта 2021 г. было указано: «Согласно перечню ЗС ГО они фактически прекратили свое существование, а именно ЗС ГО №№ 630-63, 631-63, 632-63, 634-63 фактически отсутствуют». При этих обстоятельствах, как отмечено в рамках второго дела (№А55-12790/2022), суд посчитал возможным ограничиться признанием оспоренного решения незаконным. В результате суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые участки не ограничены в обороте, не зарезервированы для государственных и муниципальных нужд. Соответственно, могут быть отчуждены в частную собственность и быть предметом договоров купли-продажи по льготной цене. Требования СНПЗ были удовлетворены. Решение Росимущества от 25 января 2022 №63/510 признано незаконным. Росимущество обязано устранить допущенные нарушения прав и интересов СНПЗ. Компромиссы БойкоКаковы бы ни были причины состоявшегося решения, следует обратить внимание на один немаловажный факт. С одной стороны, ГУ МЧС указало на наличие учетных данных о расположении на спорных участках ЗС ГО, с другой — оставило решение вопроса на усмотрение суда. Складывается впечатление, что начальник ГУ МЧС, генерал-майор внутренней службы Олег Бойко продемонстрировал если и не беззубость, то невнятность своей политики. Тем не менее государственное ведомство, которое он представляет, не предусматривает компромиссов по отношению к принятию решений в случае возникновения угрозы жизни и здоровья граждан. Это почему-то не помешало Бойко выступить в свойственной для него манере. Известно и другое. Структуры ГУ МЧС умеют добиваться результата и знают, как год от года наращивать показатели своего успеха. Особенно если речь идет о субъектах малого предпринимательства и среднего бизнеса. Однако, как оказалось, спорить с Роснефтью — это не ларек снести, да еще обязать предпринимателя восстановить участок в прежнем виде. В случае с СНПЗ все выглядит так, словно точка невозврата в отношении участков под ЗС ГО пройдена. Участки есть, а того, что на них изначально функционировало со времен СССР (как минимум части этого), уже нет. Даже если завтра федеральная власть сочтет существование ЗС ГО безусловной необходимостью, то в отношении подобного рода объектов СНПЗ добиться этого будет невозможно. Участки, оказавшись в частной собственности, уже будут заняты под другие объекты. Новые же элементарно будут не соответствовать нормативным требованиям для размещения ЗС ГО. Неспособность структур МЧС России добиться соблюдения порядка в подведомственном секторе дает основание для оценок, что административные позиции председателя правления Роснефти Игоря Сечина все еще выше отдельно взятых силовых министров. |
