18 мая Самарский областной суд (СОС) под предводительством Вадима КУДИНОВА приостановил производство по очередному возвращенному на новое рассмотрение Шестым кассационным судом общей юрисдикции (6КАС) делу. Такой сценарий запущен, не исключено, из-за нерасположения Кудинова к председателю 6КАС (до 24 мая т. г.) Александру ЕФАНОВУ. С другой стороны, свою роль способно было сыграть знакомство Кудинова с бизнесменом Андреем ПОЛОВИНКИНЫМ, выступающим по указанному делу истцом. Некоторые склонны оценивать эту пару крылатым оборотом «начальник — подчиненный». На ситуацию нелишне обратить взор депутату Государственной думы (ГД) РФ Александру ХИНШТЕЙНУ.
Возвращенное в СОС дело исходит из решения Кинельского райсуда от 23 декабря 2021 г. по делу №2-491/2021. Этим решением были удовлетворены требования самарского предпринимателя Андрея Половинкина к Георгию Макарову о взыскании 80 млн р. по договору займа от 23 августа 2019 г. Попытка Макарова доказать в апелляционной инстанции безденежность спорного договора потерпела неудачу. 27 октября 2022 г. судебная коллегия СОС просто не приняла в качестве надлежащего доказательства нотариально заверенную копию расписки Половинкина от 25 декабря 2019 г. о возврате ему денег. На предложение Макарова представить оригинал расписки на исследование непосредственно экспертам СОС ответил отказом: по мнению обозревших расписку членов коллегии, оригинал документа для начала должен был быть приобщен к материалам дела. Макаров обжаловал уклон, избранный СОС, в 6КАС. 14 февраля 2023 г. апелляционное определение от 27 октября 2022 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в СОС. «В нарушение норм процессуального права при наличии неполноты почерковедческой экспертизы, обусловленной отсутствием оригинала исследуемой расписки, суд не оказал содействие стороне ответчика в непосредственной передаче эксперту оригинала расписки, отклонил ходатайство Макарова о проведении повторной экспертизы, вследствие чего исследование расписки от 25 декабря 2019 г. не было проведено», — говорится в соответствующем определении 6КАС. |  | Кроме того, 6КАС указал на позицию Росфинмониторинга, который просил СОС критически оценить целесообразность выдачи Половинкиным займа физлицу в наличной форме без удостоверения у нотариуса и какого-либо обеспечения. О безденежности договора свидетельствуют показания и самого Половинкина, имеющиеся в деле. Так, «заимодавец» не смог конкретно назвать разумные экономические причины предоставления займа, а также обстоятельства, при которых 80 млн р. наличности, имеющих существенный физический вес и объем, передавались «заемщику». Кстати, забывчивость и немногословность Половинкина можно объяснить тем, что еще на этапе рассмотрения иска Кинельским райсудом в материалы дела был представлен акт экспертного исследования оригинала расписки от 25 декабря 2019 г. о возврате ответчиком займа с формулировкой: «Подпись от имени Половинкина выполнена самим Половинкиным». К такому выводу пришло госучреждение судебных экспертиз. Тем любопытнее, что СОС, приступив в апреле 2023 г. к пересмотру дела на основании указаний 6КАС, отложил заседание, предложив Половинкину представить на рассмотрение суда несколько экспертных учреждений с подтверждением их квалификации. Этого сделано не было. В итоге 18 мая СОС назначил повторную экспертизу теперь уже оригинала расписки с приостановкой производства по делу. Но не в государственном экспертном учреждении, а в АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судэкс» (г. Ульяновск). Поговаривают, что в «Судэксе» при проведении исследований могут прислушиваться к мнению, транслируемому из СОС. Характерно, что именно частные эксперты при первой экспертизе противоречиво ответили на вопрос о принадлежности подписи в копии расписки о возврате займа Половинкину. С одной стороны, они заключили, что не представляется возможным установить, кем выполнена подпись от имени истца — Половинкиным или иным лицом, т. е. расписались в неспособности провести исследование на предмет подделки. С другой — указали на признаки технической подделки при выполнении подписи. Это может свидетельствовать в пользу грубого нарушения методики проведения подобных экспертиз. | | Выбор частных экспертов, вероятно, был сделан из-за недовольства Вадима Кудинова тем, как 6КАС под руководством Александра Ефанова регулярно «зарубает» решения вверенного ему суда. Последний пример — апрельская отмена 6КАС засиленного СОС приговора по уголовному делу в отношении бывшего директора ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» Александра Губернаторова с возвратом дела на новое рассмотрение. Своеобразную передышку возмущенному Кудинову на прошлой неделе принес депутат ГД РФ Александр Хинштейн. 24 мая под непрекращающиеся улюлюканья Госдепа судейские полномочия Ефанова были досрочно прекращены. С другой стороны, нельзя сбрасывать со счетов знакомство Кудинова с Андреем Половинкиным. В бытность председателем Красноглинского райсуда г. Самары (2008-2013 гг.) Кудинов якобы неоднократно бывал в гостях у слывущего в тот период «олигархом районного разлива» бизнесмена. После перехода Кудинова в СОС его влияние на районную инстанцию могло сохраниться, да так, что выгодные для Половинкина акты выносились буквально по щелчку пальцев. К примеру, в течение всего десяти дней октября 2014 г. в рамках дела №2-2105/2014 по заявлению Половинкина было признано недействительным решение ИФНС России по Красноглинскому р-ну г. Самары о привлечении «олигарха» к ответственности за совершение налогового правонарушения. А 30 января 2015 г. отмену налоговых санкций засилил СОС. В этой связи у Хинштейна, дискредитировавшего Ефанова, должно появиться время присмотреться к бэкграунду Кудинова. Желательно вооружившись известным всему миру диптихом нидерландского художника Герарда Давида. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
