Бесславный закат ВБМ

Михаил Куракин

Невидимые залоги

Существует информация, что к июню долг ВБМ перед Сбербанком мог достигать 790 млн р. Ранее ВБМ якобы уже проиграл несколько разбирательств в третейском суде в связи с непогашением задолженности по кредитам. Однако в Сбербанке, так и не дождавшись возврата средств, были вынуждены обратиться в арбитраж с исками о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнением решений третейского суда. Хотя, как отмечают источники «Хронографа», когда представители банка явились на заводы, оказалось, что залоговое имущество, под которое были выданы кредиты, якобы было выведено. Так это или нет, предстоит выяснить в ходе сбора проверочного материала. Существует версия, что займы могли выдаваться под залог имущества СРЗ и товара в обороте (см. стр. 18). При этом СРЗ 25 января 2011 г. в ходе технической сделки был официально выведен из состава ВБМ-групп.

Вероятнее всего, это и побудило Сбербанк обратиться в УВД Самары. Возможно, таким образом в Сбербанке намеревались собрать доказательства действий, которые могли бы привести к преднамеренному банкротству зависимых от ВБМ-групп заводов.

А уже 4 марта 2011 г. в адрес Самарской таможни ФТС РФ было направлено письмо за подписью заместителя начальника Киевской региональной таможни — начальника службы борьбы с контрабандой. В своем обращении он просил российских коллег организовать содействие в проверке продукции на предмет идентичности ее происхождения. Речь шла о поставляемых в Украину буровых долотах с маркировкой производителя ОАО «Волгабурмаш». Украинские таможенники усомнились в том, что эти долота были произведены в Самаре на ВБМ.

Вмешалась таможня

22 февраля 2011 г. через пункт пропуска Сумской таможни на территорию Украины автотранспортом был ввезен товар — «инструмент для бурения, с рабочей частью из стали, долота буровые, производитель ОАО «Волгабурмаш» (Самара)» общим весом 17 253 кг и фактурной стоимостью 5672527,04 грн. Согласно представленным документам продавец товара — ОАО «Волгабурмаш», г. Самара, ул. Грозненская, 1; покупатель и грузополучатель — ООО «Первая украинская химическая компания», г. Киев, ул. Саксаганского, 74-6.

1 марта 2011 г. указанный товар был предъявлен для таможенного досмотра. Согласно письму службы безопасности Украины, в досмотре принял участие эксперт — директор по качеству продукции ООО «Унибуртех» Колодия А.Ю. В ходе досмотра было установлено, что долота были изготовлены на ОАО «Драгобицкий долотный завод». Уже 2 марта 2011 г. ОАО «Драгобицкий долотный завод» (Украина, г. Драгобич) официальным письмом подтвердило факт производства этих долот на своем производстве. Более того, стало известно, что именно эти долота были вывезены с Украины в 2007 г. — 2008 г. по адресу иностранных компаний Bergen Trading House Inc. (Литва), European Drilling Services Ltd. INC (Hebic), Flores Trading Enterprise Inc. (Belize). Также в ходе досмотра указанных долот эксперт выявил на бурголовке 158.7/67 ТКЗ следы зачистки клейма на пояске для клеймения.

Киевские таможенники запросили у самарских таможенников возможность проверить, каким образом производилось оформление указанного товара самарской таможней и прочие нюансы по представленному для проверки перечню оборудования.

В газете «Ведомости» №62 (2828) от 8 апреля 2011 г. о последствиях и мотивах этих действий сказано так: «По мнению старшего юриста Поволжской дирекции юридической фирмы «Вегас-лекс» Максима Лаврова, сделка «может быть доказана правоохранителями и налоговиками как незаконная — по возмещению экспортного НДС». «Налоговая выгода экспортера может составить 18% от суммы сделки по приобретению товара у их начальных поставщиков», -продолжает он. В этом случае возможно возбуждение уголовного дела по ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов», — говорит Лавров... А если Волгабурмаш не докажет, что оборудование попало в Россию законно, дело может быть возбуждено по ст. 188 «Контрабанда»...».

Не исключено, что это дело может получить развитие и по ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство». Однако точку в этом вопросе способны поставить лишь сами правоохранители.

В ноябре 2009 г. журнал «Дело» №9 (764) так писал о навыках руководителей ВБМ: «... Сергей Мамедов может смело претендовать на звание главного лоббиста не какого-нибудь месяца, а всего 2009 г. В августе бизнесмен продемонстрировал свою возможность творить чудеса в налоговой сфере и уменьшать любые претензии фискальных органов не в пару раз, а сразу в десять... В июле 2009 г. налоговики предъявили Волгабурмашу претензии на 1,3 млрд р. А уже спустя месяц произошло чудо: претензии были снижены почти в десять раз». Если подобное возможно, то только лишь при потере бдительности со стороны налоговиков.

Группа на грани

Еще одним объектом для интереса правоохранительных органов может оказаться подконтрольный бенефициарам ВБМ-групп Александру Швидаку и Вадиму Егиазарову ОАО «Балтинвестбанк». Для этого следовало бы изучить хронологию изменения списка аффилированных лиц ВБМ-групп. Это можно сделать, наложив ее на хронологию выполнения обязательств ВБМ и ОАО «Уралбурмаш» в качестве кредиторов перед знакомыми Швидаку и Егиазарову юрлицами.

Так, например, компания ООО «СМ Финанс» в отчете ВМБ за III кв. 2010 г. значится в числе крупнейших кредиторов, на долю которых приходится более 10% от общей кредиторской задолженности компании. На 30 сентября 2010 г. ВБМ было должно ООО «СМ Финанс» сумму, превышающую 527 млн р. Помимо этого, на тот момент среди крупных кредиторов ВБМ значились ОАО «Сбербанк РФ» (задолженность свыше 726 млн р.), ОАО «Банк ЗЕНИТ» (задолженность более 651 млн р.), ОАО КБ «Солидарность» (задолженность 600 млн р.). Однако уже в отчете ВБМ за I кв. 2011 г. информация о ООО «СМ Финанс», как о крупном кредиторе ВБМ, отсутствует. Нет в нем информации и о просроченной задолженности перед ООО «СМ Финанс».

Между тем на 31 марта 2011 г. (конец I кв.) задолженность ВБМ перед Сбербанком РФ практически не изменилась, перед ОАО «Банк ЗЕНИТ» тоже. Задолженность была снижена перед ОАО КБ «Солидарность».

Еще в 2009 г., в период активного вхождения Швидака в бизнес ВБМ, компания ООО «СМ Финанс» состояла в списке аффилированных лиц ОАО «ВБМ-групп». Генеральным директором ООО «СМ Финанс» с 2003 г. значится Александр Звягин. Единственным учредителем – Сергей Мамедов. Данные в ЕГРЮЛ о Мамедове, как об учредителе, внесены 14 января 2010 г.

Мамедов и Звягин на протяжении ряда лет входили в состав аффилированных лиц ВБМ-групп: Звягин — в качестве генерального директора, Мамедов — в качестве председателя совета директоров. Обоих в этих ролях можно считать людьми, дружественными Швидаку и Егиазарову.

Однако уже в начале 2011 г. Мамедов, Звягин, ООО «СМ Финанс» не значились в списке аффилированных лиц ВБМ-групп. Должность генерального директора в ВБМ-групп с 2010 г. и по сей день занимает Роман Янушанец. До Янушанца генеральным директором группы успел побыть и Александр Швидак. Сегодня Швидак продолжает оставаться членом совета директоров ВБМ-групп.

На фоне того, что ООО «СМ Финанс» удивительным образом сумело получить свои средства от ВБМ в конце 2010 г., в отличие от других крупных кредиторов, отсутствие Звягина, Мамедова и ООО «СМ Финанс» сегодня в составе аффилированных лиц ВБМ-групп становится вполне логичным. Между тем ООО «СМ Финанс» до сих пор имеет один и тот же адрес местонахождения и регистрации, что и ВБМ-групп: г. Москва, Ленинградское шоссе, 39, стр. 7. Уставный капитал ООО «СМ Финанс» составляет всего 100 тыс. р. Однако это не мешало компании предоставлять займы на сотни миллионов производственным предприятиям, подконтрольным Швидаку и Егиазарову.

Анализ отчетности ВБМ дает основания полагать, что бенефициары ОАО «Балтинвестбанк» в лице Швидака и Егиазарова весьма осторожно использовали средства своего банка в вопросах кредитования ВБМ. В разделе «кредитная история эмитента» в отчете ВБМ за I кв. 2011 г. содержится информация о том, что Балтинвестбанк кредитовал ВБМ один раз на сумму всего $9,6 млн с 28 мая 2009 г. сроком на два года. Задолженность же ВБМ на указанный отчетный период перед другими кредиторами существенно превышала 2,5 млрд р. При этом ВБМ имел в филиале «Самарский» ОАО «Балтинвестбанк» сразу пять счетов: один рублевый, два — в евро, два — в долларах. Т.е. осуществлял операции по сделкам компании.

Балтинвестбанк работал и с ОАО «Уралбурмаш» (г. Верхняя Серьга, Свердловская обл.), также входящим в ВБМ-групп. На пополнение оборотных средств Уралбурмаша, поданным отчета компании за I кв. 2011 г., из Балтинвестбанка было выделено почти 250 млн р. В отличие от ВБМ для Уралбурмаша Балтинвестбанк значится одним из самых крупных кредиторов. При этом общая сумма обязательств Уралбурмаша из предоставленного им обеспечения, по данным на 31 марта 2011 г., превышала2,5 млрд р., в т. ч. общая сумма обязательств третьих лиц, по которым Уралбурмаш предоставил третьим лицам обеспечение в форме залога или поручительства, достигала 1,5 млрд р.

В данной ситуации важно напомнить, что 25 января 2011 г. по инициативе учредителей ВБМ-групп из состава его аффилированных лиц было выведено СРЗ. Между тем формальная продажа 99,4% акций СРЗ не стала поводом для того, чтобы СРЗ сменил держателя реестра акционеров. По данным ЕГРЮЛ, реестродержателем СРЗ до сих пор остается та же компания, что и у Уралбурмаша, и у ВБМ, и у ВБМ-групп — ЗАО «Компьютершер Регистратор». При этом все те же проблемы в ближайшее время могут появиться и в ОАО «Сарапульский машзавод», которое тоже входит в ВБМ-групп. Сегодня это некогда передовое машиностроительное предприятие Удмуртии также находится в стадии банкротства.

ВБМ был включен правительством Самарской обл. в список стратегических предприятий. В связи с этим возникшие у иностранных партнеров предпосылки для подозрений его в контрабанде, а также предбанкротное состояние группы способно нелучшим образом отразиться на имидже российской промышленности в целом. Учитывая причастность к деятельности ВБМ известных в Самаре бизнесменов (Ищук, Швидак, Егиазаров, Мамедов), несложно понять, благодаря кому мировой лидер в производстве долот для бурения оказался в столь непристойном виде.