В зоне муниципальных интересов

Егор Кошеров

Заход и расходы

Застройщиком многоквартирного до-ма№29апоул. Жилгородок являлось ООО «Базис», которому 5 апреля 2007 г. администрация м. р. Красноярский выдала разрешение на строительство под №9. В отношении секции №6 указанного дома (к нынешнему состоянию которой у собственников имеется наибольшее число претензий) вопросов у Государственной инспекции строительного надзора (ГИСН) не было: 25 декабря 2009 г. ГИСН выдала заключение №02-061 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. 11 января 2010 г. отдел архитектуры и градостроительства м. р. Красноярский выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Успешно сдав дом, ООО «Базис» просуществовало еще около двух лет и было ликвидировано, согласно данным ЕГРЮЛ, 15 декабря 2011г.

В мае 2011 г., когда шестая секция уже была заселена, по инициативе застройщика, который являлся собственником нежилых помещений, было проведено собрание собственников в форме заочного голосования. Из имеющейся в распоряжении редакции копии протокола собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники 1485,7 кв. м площадей в секции, что составило 56,6% от общей голосующей площади. В итоге было принято решение выбрать в качестве управляющей организации МУП «ВоЖКХ».

К описанному протоколу не прикреплены подписные листы, без которых протокол является не более чем бумагой. Собственники квартир в шестой секции утверждают, что ни один из них в собрании не участвовал, а о выборе ВоЖКХ они узнали уже после того, как им стали приходить квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Государственная жилищная инспекция Самарской обл. (ГЖИ) проверила правомерность решения о выборе ВоЖКХ и утверждения условий договора управления домом №29а и его заключения только 27 июля 2012 г. Мнение инспекции следующее: «Нарушений, допущенных со стороны ВоЖКХ, не выявлено, а ответственным за нарушение оформления протокола при принятии решения о выборе МУП признан инициатор собрания — уже несуществующее ООО «Базис». Призвать к ответу кого-либо из учредителей застройщика не представляется возможным, т. к. по закону они не отвечают по обязательствам юридического лица». Собственники предпочитают думать, что договор, отражающий в основном интересы ВоЖКХ, им попросту навязали.

К работе ВоЖКХ существуют вопросы. Компания собирает за техобслуживание и ремонт по 19,49 р. с кв. м площади. Однако процесс расходования этих средств, по мнению жителей, не слишком прозрачен.

Из официальной отчетности ВоЖКХ следует, что выручка МУП за 2011 г. превысила 73 млн р., а чистый убыток составил 2,2 млн р. В большей степени убыток сформировался из-за величины управленческих расходов, превысившей 9,7 млн р. Куда на самом деле ушли эти деньги — пока остается загадкой.

В письме, отправленном 27 июня 2012 г. председателем домового комитета секции №6 Мирославом Берковым на имя директора МУП «ВоЖКХ» Виктора Червова, содержатся ссылки на отдельные расходы, которые не предусмотрены договором управления.

В частности, в 2011 г. на «зарплату» из средств собственников жилья в шестой секции было потрачено свыше 98 тыс. р., на «налоги с зарплаты» — более 33 тыс. р., а на «общехозяйственные расходы» ушло 34,6 тыс. р.

Берков недоумевал, на каком основании и в каком объеме оказывались данные услуги, и просил предоставить первичные бухгалтерские документы ВоЖКХ. Червов предпочел не вдаваться в подробности, сообщив жильцу, что информация, подлежащая раскрытию управляющей компанией, в соответствии с действующим законодательством находится на сайте ВоЖКХ. Позднее, в письме от 2 августа, директор МУП объяснил, почему он не расшифровал запрошенные Берковым статьи расходов. «В целях исключения недобросовестной конкуренции, предупреждения попыток захвата предприятия и (или) давления на его деятельность МУП «Волжское ЖКХ» ведет защиту информации. Информация, выходящая за рамки стандартов раскрытия, предоставляться не будет», — резюмировал Червов.

В ожидании ремонта

Причиной интереса собственников жилья к расходам ВоЖКХ стало неудовлетворительное техническое состояние шестой секции. Проверки, проведенные ГЖИ, показали, что на застройщика найденные дефекты относить нельзя. 13 июня 2012 г. инспекторы совместно с представителем МУП и жителем Василием Дроздовым выявили неисправность кровельного покрытия над подъездом №1, неисправность системы вентиляции и неисправность пола на лестничных клетках в том же первом подъезде. Хотя еще в декабре 2009 г. при итоговой проверке ГИСН перед сдачей объекта в эксплуатацию кровля и вентиляция находились в исправном состоянии, а полы коридоров мест общего пользования были отделаны керамической плиткой. В результате в отношении ВоЖКХ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений» и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Штраф составил 40 тыс. р. При желании отремонтировать объекты из предписания можно было в кратчайшие сроки и совсем недорого. Однако в МУП поступили иначе. 21 июня актом №1 был оформлен результат совместного с собственниками технического осмотра общедомового имущества с описанием обнаруженных ГЖИ дефектов. Далее на основании данного акта управляющая компания провела локальные ресурсные сметные расчеты и выяснила, что на ремонт потребуется ни много ни мало 640 тыс. р. Претензия на эту сумму, несмотря на заключение ГИСН, была направлена в адрес ликвидированного ООО «Базис» и, разумеется, вернулась обратно.

В итоге для устранения дефектов, указанных в акте осмотра, Червов попросил жильцов определить источник и сроки финансирования.

В ответ на удивление граждан, исправно вносящих плату за содержание и текущий ремонт жилья, Червов заявил следующее: «Мы не отказываемся от выполнения работ, определенных совместным актом, но по-прежнему просим собственников помещений определить источник и сроки финансирования. Вы ошибочно полагаете, что это забота управляющей организации». Соль комбинации в том, что заактированные работы в ВоЖКХ сочли капитальным, а не текущим ремонтом, хотя дом, сданный в 2010 г., по определению не нуждается в «капиталке». Одновременно МУП уверен, что объем собранных по квитанциям средств за содержание и текущий ремонт несоразмерен стоимости работ, рассчитанной в сметах. Налицо противоречие. Из смысла предписания ГЖИ следует, что устранение выявленных недостатков нельзя относить к капремонту, а значит, управляющая компания должна уложиться в те средства, которые поступили на ее счета в рамках утвержденной общим собранием ставки оказания жилищных услуг за кв. м (одной из самых высоких в регионе. –Прим. авт.).

Вопрос в том, есть ли эти средства у ВоЖКХ. Вероятно, они были потрачены не по целевому назначению. Отсюда и могла родиться идея о капремонте.

Не исполнять – выгоднее

Просьбу обратить внимание на ненадлежащее содержание многоквартирного дома и ускорить устранение недостатков, выявленных инспектором ГЖИ, собственники жилья направили в администрацию м. р. Красноярский, которая выступает учредителем ВоЖКХ. Странно, но глава района Владимир Моглячев не стал вмешиваться в ситуацию и разбираться с МУП. Моглячев посетовал, что дела об административных правонарушениях в сфере управления домами рассматривают органы ГЖИ, и рекомендовал жильцам дождаться рассмотрения дела, а по результатам рассмотрения — принятого решения.

Тем временем ГЖИ продолжила проводить проверки и возбуждать новые дела об административных правонарушениях. 30 июля совместно с представителем ВоЖКХ и Берковым были выявлены неисправности конструкции пола входа в подъезд, прибора освещения в подъезде и отсутствие тяги в санузле и ванной комнате в одной из квартир дома. После возбуждения дела по ст. 7.22 КоАП РФ МУП вновь выдали предписание на устранение нарушений. Чуть ранее ГЖИ проконтролировала соблюдение ВоЖКХ требований стандарта раскрытия информации, утвержденного постановлением правительства РФ от 23 сентября 2010 г. №731. По результатам мероприятия был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Фактически МУП уличили в неполном и частично недостоверном размещении сведений об управлении домами, обязав его опубликовать информацию, предусмотренную стандартом, на официальном сайте Минрегионразвития РФ и собственной web-странице. На этот раз штраф составил 250 тыс. р.

Тем не менее ВоЖКХ продолжило упираться в плане ремонта. Для инициирования аудита его финансово-хозяйственной деятельности в итоге была привлечена прокуратура. Однако даже эта мера пока не привела к желаемой прозрачности расходов. Администрация м. р. Красноярский предоставила в надзорный орган всего лишь аудиторское заключение по годовой бухгалтерской отчетности ВоЖКХ за 2011 г.

Комментарии

Мирослав БЕРКОВ, председатель домового комитета секции №6 дома 29а

- Мы неоднократно обращались в МУП «Волжское ЖКХ» с запросами о предоставлении первичных бухгалтерских документов, дабы проверить целевое расходование денежных средств, однако ничего предоставлено не было. Жители нашего дома готовы перейти на непосредственное управление при условии, что власть не будет нас запугивать отключениями воды и света. Никаких гарантий по этому вопросу от главы района Владимира Моглячева пока не получено.

Виктор ЧЕРВОВ, директор МУП «Волжское ЖКХ»

- Они заехали в незавершенный дом, отсюда и все дефекты. По поводу раскрытия информации — сейчас нет даже рекомендованной формы отчетности. Я бы очень хотел, чтобы был единый шаблон для всех управляющих компаний — это то, что необходимо. Сегодня же — кто во что горазд. По поводу перехода на непосредственное управление — право собственников решать, какой способ управления выбрать.