Задача для Кобенко

Илья Ширтанов

Корни «Инвест-Менеджмента»

18 июля 11-й арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Самарской обл. по иску Фонда к «Инвест-Менеджменту». Из судебных документов по делу № А55-29124/2016 следует, что Фонд пытается вернуть 140 млн р., потраченных на приобретение паев, составляющих имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Самарской обл.» (ЗПИФ).

В материалах дела отмечается: «Имущество Фонда, направленное на приобретение паев ЗПИФ, состоит из средств федерального бюджета — 70 млн р., перечисленных в форме субсидии, и 70 млн р., полученных в рамках исполнения Закона Самарской обл. от 27 декабря 2005 г. № 228-ГД «Об областном бюджете на 2006 г.». Иными словами, инвестированные в ЗПИФ средства были получены из бюджетов различного уровня.

Иск Фонда был адресован «Инвест-Менеджменту» по причине того, что «правительство Самарской обл. доверило УК «Инвест-Менеджмент» управление Региональным венчурным фондом инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере». Эти подробности сообщает сайт «Инвест-Менеджмента» (http://www.invest-mng.ru/ pages/company/). Этот же источник информирует о том, что УК осуществляет «профессиональную деятельность на рынке доверительного управления РФ с 2002 г.».

Как видно из приведенной выше информации, рождение и расцвет «Инвест-Менеджмента» пришлись на период, предшествовавший появлению в регионе представителей Госкорпорации (ГК) «Ростех». Активное участие в создании «Инвест-Менеджмента» приписывают Павлу Васильчуку, сыну Александра Васильчука, который во времена председателя совета директоров ОАО «АВТОВАЗ» (1996-2005 гг.) Владимира Каданникова возглавлял дирекцию ОАО «АВТОВАЗ» по качеству.

Проект Васильчука-младшего можно было считать прорывом на фоне местечкового косного менталитета, присущего многим тольяттинским бизнесменам. По сути, управление ПИФами позволяет делать деньги буквально из воздуха. Т.е. вложения в бизнес минимальны, отсутствует зависимость от какого-либо субъекта бизнеса, а также минимизирована доля ответственности за действия УК.

Практически не вызывает сомнений, что в становлении «Инвест-Менеджмента» принимал участие Александр Васильчук. Во всяком случае не каждой региональной УК паевых фондов от имени государства передают 140 млн р. для преобразования в паи особо рисковых инвестиций. По курсу 2006 г. 140 млн р. соответствовали более $5,5 млн. В настоящее время долларовый эквивалент гораздо скромнее — около $2,3 млн. Но и эти деньги пайщик в лице указанного Фонда рискует не вернуть.

По данным сайта ЗПИФ, данный фонд сформирован по принципу государственно-частного партнерства -в равных долях (по 50%) в ЗПИФ были инвестированы бюджетные средства и средства регионального банка- АО «ФИА-БАНК» (http://venchurnyi-fond.ru/ about/ obshaya_inf). Управляющей компанией ЗПИФ, как уже отмечалось, был выбран «Инвест-Менеджмент». Срок работы ЗПИФ был ограничен 7 годами. 9 марта 2016 г. было официально объявлено о прекращении деятельности ЗПИФ. А 1 марта был прекращен договор доверительного управления ЗПИФ «Инвест-Менеджментом».

С этого момента «Инвест-Менеджмент» был наделен статусом лица, осуществляющего прекращение деятельности ЗПИФ.

Регион венчурных инвестиций

Фонд содействия развитию венчурных инвестиций Самарской обл. является подведомственным по отношению к МЭРИТ лицом. На портале Фонда даются пояснения, что он «занимается развитием венчурных инвестиций на всех стадиях развития инновационных проектов, оказывает содействие бизнес-ангельским инвестициям принимает участие в создании акселераторов, посевных и университетских венчурных фондов, кластерных и корпоративных венчурных фондов, фондов прямых инвестиций».

По официальной версии, целью Фонда является создание в Самарской обл. благоприятных условий для венчурных инвестиций в инновационные компании, привлечение частного капитала в инновационные проекты региона. В качестве примера деятельности организации приводится информация о том, что «Фонд является пайщиком ЗПИФ «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Самарской обл.», который до 1 марта 2016 г. осуществлял инвестиции в малые инновационные предприятия Самарской обл.». Похоже, что совместный проект Фонда с УК «Инвест-Менеджментом» безвозвратно опустошил казну Самарской обл. на 140 млн р.

Тема рискованных инвестиций хорошо знакома Александру Кобенко. Осенью 2016 г. он даже планировал занять пост генерального директора АО «Российская венчурная компания» (РВК). 11 октября 2016 г. Кобенко официально заявил о своей отставке с поста министра МЭРИТ. Днем ранее стало известно, что Кобенко по итогам конкурса был выбран на должность генерального директора РВК (см. «Хронограф» №31(601) от 17.10.16). Однако назначение так и не состоялось. Сохранив за собой должность регионального министра, Кобенко придется решать вопросы венчурных инвестиций местного значения. Взаимоотношения Фонда с «Инвест-Менеджментом», директором которого, по данным ЕГРЮЛ, является Екатерина Баранова, судя по всему, требуют решительного вмешательства со стороны МЭРИТ.

На карандаше у ЦБ

Похоже, что в «Инвест-Менеджменте» в марте 2016 г. потеряли всякий интерес к ЗПИФ. Несмотря на то что «Инвест-Менеджмент» должен был в течение 6 мес. с момента прекращения деятельности ЗПИФ реализовать имущество фонда и рассчитаться с кредиторами, этого не произошло. На что отреагировал государственный регулятор в лице отделения по Самарской обл. Волго-Вятского управления Центрально Банка РФ, который постановлением от 17 ноября 2016 г. привлек «Инвест-Менеджмент» к ответственности. «В Банк России поступило уведомление ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» от 12 сентября 2016 г. № 609904775, являющегося специализированным депозитарием Фонда, о выявленном в ходе осуществления контроля нарушении», -говорится в судебном деле № А55-31438/2016, посредством которого «Инвест-Менеджмент» пытался оспорить действия регулятора.

В итоге суд согласился с тем, что можно снизить размер штрафа с 300 до 150 тыс. р. Однако об отмене вмененного нарушения речь не шла, т.е. суд подтвердил правомерность назначения наказания. Примечательно, что 14 июля 2017 г. тем же судом было вынесено еще одно решение, но уже по другому делу №А55-9521/2017. Как и в предыдущем случае

«Инвест-Менеджмент» намеревался признать незаконным постановление подразделения ЦБ о привлечении к ответственности. Но и на этот раз суд посчитал, что следует лишь скорректировать сумму штрафа, наложенного на «Инвест-Менеджмент» в рамках проставления ЦБ от 22 марта 2017 г.

В данном случае размер штрафных санкций был определен судом в размере 350 тыс. р. Несложно заметить тенденцию к ужесточению наказаний.

Помимо указанных эпизодов на рассмотрении суда находится еще два дела в отношении ЦБ, возбужденных по заявлениям «Инвест-Менеджмента». Суть разбирательств аналогична предыдущим примерам — «Инвест-Менеджмент» оспаривает акты ЦБ. Таким образом можно предположить, что претензии ЦБ носят перманентный характер, что, как правило, свидетельствует о недобросовестности субъекта финансовых отношений.

Между тем если вернуться к судебному процессу между Фондом и «Инвест-Менеджментом», то можно узнать куда более примечательные детали функционирования данной УК и, собственно, самой инвестиционной системы. То, что в шестимесячный срок «Инвест-Менеджмент» не реализовал имущество ЗПИФ, тем самым нарушив законодательство, это лишь один эпизод, за который УК понес ответственность. Наверное, самое интересное то, каким образом распределяется очередность выплат.

Как отмечает суд, в число получателей 1-й очереди входят кредиторы, требования которых должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. В этом списке числится в т.ч. специализированный депозитарий, лицо, осуществляющее ведение реестра владельцев инвестиционных паев, оценщик, аудиторская организация и т.д.

Во вторую очередь включается лицо, осуществлявшее прекращение ПИФ за соответствующее вознаграждение. В 3-й очереди удовлетворяются запросы УК. И уже в 4-й очереди появляются владельцы инвестиционных паев, денежная компенсация которым выплачивается «путем распределения оставшегося имущества пропорционально количеству принадлежащих им инвестиционных паев».

Таким образом, можно смело брать под сомнение, что пайщик, в данном случае Фонд, сможет сполна получить свои деньги. У «Инвест-Менеджмента» возможности получить вознаграждение в процессе прекращения ЗПИФ намного шире. Хотя, как видно, в УК не спешили заниматься распродажей имущества ЗПИФ, возможно, по причине нулевой ликвидности предприятий, в которые инвестировались в т.ч. и десятки миллионов бюджетных рублей. Вероятно, было понимание, что вернуть деньги не представляется возможным.

Одним из таких примеров стал итог прошедшего 18 июля голландского аукциона (торги на понижение ставок) по реализации имущества ЗПИФ. На торги были выставлены: доля 49% в уставном капитале ООО «ВИП-Универсал» (цена — 34,96 млн р.) и пакет простых векселей, эмитированных ООО «ВИП-Универсал» на общую сумму 57,04 млн р. Все имущество было объединено в один лот со стартовой ценой — 92 млн р. Пороговая цена была установлена на уровне 30 млн р. В итоге желающих приобрести все это не нашлось даже за 30 млн р. Что вполне логично: по итогам 2015 г. ООО «ВИП-Универсал» показало выручку на 141 млн р. Годом ранее — всего 13 млн р. Долговые обязательства превышают 73 млн р. Основным видом деятельности компании заявлена «обработка металлов и нанесение покрытий на металлы». Держателем оставшихся 51% в ООО «ВИП-Универсал» является Сергей Кудрявцев, он же его генеральный директор. На этом фоне совершенно непонятно, зачем УК «Инвест-Менеджмента» вкладывало в ООО «ВИП-Универсал» в общей сложности 92 млн р. Велика вероятность, что эффективность остальных вложений «Инвест-Менеджмента» не сильно отличается от тех, что были сделаны в ООО «ВИП-Универсал».

Однако то, что ЦБ с пристальным вниманием следит за работой «Инвест-Менеджмент», дает основания полагать, что вскоре в УК могут начаться более серьезные проверки. В нынешних условиях государственные органы особо рьяно расследуют инциденты с финансовыми махинациями и выступают инициаторами уголовного преследования модераторов таких схем.