Кирилин не оправдался

Андрей Неретин

Час расплаты

8 февраля Самарский областной суд завершил рассмотрение апелляционной жалобы, с которой обратились бывший руководитель РКЦ «Прогресс» Александр Кирилин и его адвокат Анатолий Мотин. Облсуд оставил без удовлетворения их требование отменить обвинительный приговор Кировского районного суда г. Самары и вернуть дело прокурору. Приговор был смягчен лишь в части сокращения срока наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с 8,5 до 5 лет.

В феврале 2018 г. Александр Кирилин был отстранен от занимаемой должности генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» в связи с возбуждением уголовного дела (см. «Хронограф» №5 (657) от 19.02.18).

Уголовное дело состояло из трех эпизодов. Первый связан с закупкой у ООО «Союзобщемашимпорт» гидравлического вытяжного пресса DHS 2600/2000-6,0x5,0 Schuler. По версии следствия, Александр Кирилин в 2012 г. приобрел оборудование по завышенной стоимости в пользу указанной коммерческой организации на сумму более 125 млн р., чем якобы нанес ущерб возглавляемому предприятию. Следствие установило, что в 2004-2010 гг. номинальным руководителем ООО «Союзобщемашимпорт» был Олег Крюков, который в 2009-2010 гг. работал на ФГУП «ЦСКБ-Прогресс» (с 2014 г. — АО «РКЦ «Прогресс») в должности главного специалиста по техническому перевооружению и находился в прямом подчинении у генерального директора Александра Кирилина.

Извещение о проведении торгов по поиску поставщика гидравлического пресса было опубликовано только лишь на сайте предприятия в день окончания проведения конкурса. На официальном портале Единой информационной системы в сфере закупок объявление не размещалось.

Второй эпизод связан с незаконной выплатой компенсации в размере 3,5 млн р. за неиспользованный отпуск бывшему первому заместителю генерального директора — главному инженеру АО «РКЦ «Прогресс» Сергею Тюлевину. Третий эпизод связан с тем, что Александр Кирилин в 2012 г. инициировал командировку некоторых сотрудников завода в Германию, которая обошлась в 745 тыс. р.

10 сентября 2019 г. Александр Кирилин в Кировском районном суде г. Самары, стоя у решетки, выслушал обвинительное заключение (см. «Хронограф» №29 (722) от 16.09.19). 14 июля 2021 г. Кировский районный суд вынес обвинительный приговор, по которому Александр Кирилин был осужден на 8,5 года тюремного заключения и штрафу в 800 тыс. р. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата имущества). В суде это дело проходило под №1-17/2021.

Непростительные ошибки

Решающее заседание по апелляционной жалобе состоялось 8 февраля и ознаменовалось жаркими прениями сторон и вынесением нового судебного акта. На заседании присутствовал корреспондент Областного аналитического еженедельника «Хронограф». Удалось узнать любопытные детали.

Адвокат Анатолий Мотин утверждал, что Александр Кирилин не сделал ничего противозаконного в закупке пресса Schuler. Адвокат говорил: «Пресс закуплен и находится у потерпевшего — завода «Прогресс». РКЦ «Прогресс» на этом прессе Schuler осуществляет производственную деятельность,

выполняет госзаказы, получает прибыль, обеспечивает рабочими местами специалистов… Почему же до сих пор РКЦ «Прогресс»… не расторг сделку и не вернул пресс Schuler поставщику и не потребовал назад потраченные на этот пресс денежные средства?»

В прениях также развернулся спор по поводу законности выплаты компенсации Сергею Тюлевину. Данный эпизод был квалифицирован судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Известно, что в сентябре 2016 г. в РКЦ «Прогресс» было возбуждено уголовное дело, фигурантами которого стали Сергей Тюлевин и Светлана Кирилина, дочь Александра Кирилина, которая трудилась в должности начальника управления финансов и внешней экономической политики АО «РКЦ «Прогресс». В декабре 2016 г. Светлана Кирилина была отстранена от исполнения обязанностей, а в январе 2017 г. был отстранен и Сергей Тюлевин. В зале облсуда защитник обвиняемого озвучил информацию о том, что Сергей Тюлевин получил компенсацию на основании заявлений, которые были поданы на имя главного бухгалтера 17 января и 13 февраля 2017 г. При этом Сергей Тюлевин официально уволен был в марте 2019 г. (2 декабря 2021 г. Сергей Тюлевин и Светлана Кирилина были признаны виновными по делу №1-3/2021).

Анатолий Мотин в прениях настаивал на том, что компенсация была выплачена в правовом русле: «Тюлевин в отпуск не уходил, деньги предприятие ему не отдавало и пользовалось этими деньгами, невзирая на инфляцию и прибыль, которую получало предприятие от использования этой денежной массы». «Тут нужно еще разобраться, а не потерпел ли сам Тюлевин», — заявил адвокат. Затем Мотин добавил: «Тюлевин самостоятельно через определенное время вернул выплаченную компенсацию и впоследствии через определенное время ее же и получил от того же самого потерпевшего лица — РКЦ «Прогресс» — при своем увольнении».

Представитель государственного обвинения возражал: «Считаю, что виновность Кирилина в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств». Прокурор утверждал, что Александр Кирилин имел корыстный умысел при совершении инкриминируемых ему преступлений. Он указал на признаки аффилированности ООО «Союзобщемашимпорт» Александру Кирилину. При этом прокурор подчеркнул, что РКЦ «Прогресс» мог самостоятельно закупить оборудование у производителя. По поводу обращения денежных средств в пользу Сергея Тюлевина он заметил, что каких-либо законных оснований для этого не было: «Когда Тюлевин получил денежные средства, Кирилин распорядился незаконно денежными средствами, в связи с чем умысел, как и само преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, на этом было закончено». «Возвращение денежных средств было осуществлено уже позже», — заострил внимание гособвинитель.

Прокурор также дал ответ по возражениям защиты относительно командировки сотрудников в Германию: «Доводы стороны защиты о том, что на момент командировок работников «Прогресса» представительства фирмы Schuler в Москве не было, несостоятельны, поскольку в материалах уголовного дела имеется письмо по вопросу подготовки договоров, направленных заместителем директора Тюлевиным главе Московского представительства фирмы Schuler Швайцеру, которое датировано 14 сентября 2010 г., что свидетельствует о том, что представительство фирмы существовало к моменту командировок сотрудников».

А было ли дело?

Отдельного внимания заслуживает дискуссия, которая развернулась в прениях по поводу законности обвинительного приговора. По версии защиты, якобы были грубо нарушены процессуальные нормы. Адвокат Мотин говорил: «Кировский районный суд Самары рассмотрел уголовное дело,

не вынося постановления о рассмотрении судебного заседания по нему, и вспомнил об этом только после вынесения приговора по делу». Далее в прениях Мотин конкретизировал обстоятельства: «Приговор от 14 июля 2021 г., а постановление датировано 24 ноября 2021 г. Через четыре месяца суд первой инстанции вынес постановление. Это что-то с чем-то! Я вообще впервые такое вижу с 2002 г.». Прокурор по данному поводу возражал: «Доводы о появлении указанного постановления о назначении судебного заседания после вынесения приговора, которые изложены стороной защиты, являются голословными и ничем не подтверждаются».

На первый взгляд, заявления адвоката осужденного действительно выглядят спекулятивно. Если взглянуть в картотеку дела на сайте Кировского районного суда, то можно увидеть, что судебный акт о назначении судебного заседания о рассмотрении дела был вынесен 22 июля 2020 г. Никаких судебных актов от 24 ноября 2021 г. на сайте не отмечено. При таких обстоятельствах было бы логично, чтобы Анатолий Мотин в подтверждение своих слов представил бы прессе и общественности на обозрение то самое спорное постановление, которое якобы было вынесено «задним числом» — 24 ноября 2021 г. Однако таких действий со стороны защиты осужденного почему-то не наблюдается.

В прениях также выступил представитель потерпевшей стороны (РКЦ «Прогресс») Н.А. Балькин, который поддержал позицию гособвинения. Единственное, в чем сошлись представители защиты и государственного обвинения, так это в том, что Александр Кирилин подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с истечением срока давности (преступления по ст. 201 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, срок давности по ним — 6 лет). В связи с этим прокурор просил дать срок осужденному 8 лет лишения свободы. Суд же оказался более гуманным.

Возможно, Александр Кирилин сейчас всерьез задумался о том, что лучше бы Сергей Тюлевин воспользовался своими правами на заслуженный отпуск и отдохнул бы пару раз в теплых краях. Теперь же на примере Тюлевина бывший руководитель завода наглядно увидел, к каким правовым коллизиям могут привести неиспользованные отпуска, которые в итоге обернулись уголовным преследованием.

Среди общественности и в медийном пространстве сложилось два мнения об уголовном деле Александра Кирилина. Одни полагают, что уголовное дело было сфабриковано с подачи Роскосмоса. Особенно много сторонников данной версии среди ветеранов самарского завода. Другие считают, что бывший генеральный директор получил по заслугам. В любом случае результатом уголовного дела стал факт устранения Александра Кирилина и всей его команды от управления стратегически важным предприятием, которое ежегодно осваивает миллиарды на выполнении госзаказов.

Возможно, Александр Кирилин до самого последнего момента не мог поверить в то, что развязка для него будет столь печальной. Его авторитет в трудовом коллективе был непререкаем. У Кирилина имелись все основания рассчитывать на поддержку со стороны трудового коллектива. Однако коллектив оказался не столь пассионарным.

Похоже, Александр Кирилин переоценил свои возможности, вместо того чтобы добровольно покинуть завод, что называется, «по-хорошему». Несмотря на свой богатый жизненный и профессиональный опыт, Кирилин вовремя не осознал, в какой системе координат он существует и что в вертикально интегрированных госкорпорациях независимые и яркие фигуры воспринимаются как помеха. Теперь Александр Кирилин за лишние годы на заводе расплачивается собственной свободой. Его история стала наглядным примером в назидание остальным топ-менеджерам «Роскосмоса».