Областной аналитический еженедельник Хронограф
 
  №40 (947) | 9 декабря 2024г.
 

Иванову на контроль

Его подчиненные должны следовать единообразию для исключения заинтересованности

ИА «Центр-Инфо»

11 декабря Автозаводский районный суд г. Тольятти заслушает позицию местной полиции о возможности прекращения уголовного дела по ст. 159 УК РФ во вред собственнице ООО «Бизнес-Прогресс» (Б-П), многодетной матери Валентины СКУТНЕВОЙ. Таким должен оказаться объективный итог проверки заявления директора ООО «Агроснаб» Станислава СКУТНЕВА. К выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела (ВУД) по аналогичному заявлению ранее пришли сотрудники отдела полиции (ОП) по Советскому р-ну УМВД России по г. Самаре, параллельно создав Б-П трудности с распоряжением имуществом. Начальнику ГУ МВД России по Самарской обл. Игорю ИВАНОВУ (на фото) стоит присмотреться к художествам отдельных персон в полицейской форме.

С 19 ноября судья Автозаводского райсуда Елена Телина рассматривает жалобу защиты Валентины Скутневой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ВУД по ч. 7 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), бездействия при его расследовании и изъятия транспортных средств (ТС). Инициатором ВУД выступает пытающийся превратить возврат двухсотмиллионного долга перед Скутневой в хищение, отнять у нее автомобили в количестве 53 шт. и сделать виноватой многодетную мать бывший супруг Станислав Скутнев (см. «Хронограф» №38 (945) от 25.11.24).

4 декабря суд выяснил, что ничем не подкрепленное заявление Скутнева о том, что «Валентина Скутнева похитила у ООО «Агроснаб» имущество в виде автомобилей» было преподнесено не только начальнику следственного отдела (СО) по Автозаводскому р-ну г. Тольятти следственного управления Следственного комитета (СК) по Самарской обл. Жоре Алекяну. Просьба «при возбуждении уголовного дела» наложить арест на распоряжение, пользование, совершение регистрационных действий в отношении указанных в приложении к заявлению автомобилей и передать их на ответственное хранение в «Агроснаб» поступила также в ОП №3 по Советскому р-ну УМВД России по г. Самаре.

«Автомобили были обнаружены в Самаре, на Заводском ш. Мы посчитали это местом совершения преступления и обратились в отдел полиции», — объяснил странную инициативу адвокат Станислава Скутнева. Также он подтвердил, что в заявлениях, поданных в ОП №3 и в Автозаводский СО, в качестве похищенных указывались одни и те же автомобили. Дальше адвокат признался, что «возбужденных дел в Самаре нет. Все отказные». «Т. е. на момент ВУД в Тольятти уже было постановление об отказе в ВУД в Самаре», — резюмировала Телина.

Отсюда следует, что Скутнев, не добившись нужного ему результата от сотрудников органов внутренних дел, к подследственности которых относится ст. 159 УК РФ, планировал «решить вопрос», обратившись в Автозаводский СО к Алекяну. Обжаловать отказ, вынесенный ОП №3, вместе с постановлением о возврате в Б-П 21 автомобиля из 53 изъятых Скутнев почему-то не стал. Не спорил он и с выдачей 4 авто непосредственно Скутневой. Вероятно, потому, что предписанием заместителя начальника ОП №3 Сергея Зайцева от 19 июля т. г. в рамках проводимой по заявлению Скутнева проверки (!) было санкционировано перемещение еще 28 принадлежащих Б-П автомобилей на «ответхранение» в «Агроснаб». Причем в документах речь шла о 28 ТС, но на деле поступило только 25 ТС, а 3 «потерялись» там, где никто не знает. Не исключено, Зайцев распределил ТС по усмотрению Скутнева, по всей видимости еще и выделив последнему «компенсацию» в размере 3 авто. В итоге законный собственник и заодно третьи лица по, похоже, явному оговору, даже не приведшему к ВУД, были лишены имущества. Это ли не признаки коррупции?

Когда Валентина Скутнева попыталась признать предписание Зайцева незаконным в судебном порядке, судья Советского райсуда г. Самары Светлана Никитина нашла, что документ нарушает права не Скутневой, а Б-П, и отказала в иске (дело №2а-3769/2024). Б-П пришлось готовить новый иск к ОП №3 и Зайцеву, но уже в Арбитражный суд Самарской обл. Затягивание процесса обжалования на руку тем, кто мотивировал полицию на изъятие ТС.

Автозаводский СО под руководством Алекяна сначала шел навстречу Станиславу Скутневу. Так, следователь Анатолий Греков на заседании у Телиной 25 ноября утверждал, что не был осведомлен об отказе в ВУД в ОП №3. Более того, Греков принял решение о ВУД, просто прочитав заявление Скутнева, без опроса указанных там персон и поиска иных доказательств для обоснования столь сомнительного маневра (см. «Хронограф» №39 (946) от 2.12.24). Однако, когда запущенная с помощью Грекова атака на Валентину Скутневу попала на карандаш к председателю СК России Александру Бастрыкину (см. «Хронограф» №36 (943) от 11.11.24), Алекян, похоже, принялся сливать дело. Первым делом он сменил Грекова, а 26 ноября и вовсе избавился от токсичной «папки», наконец передав ее по подследственности, по-видимому, в ОП №1 по Автозаводскому р-ну УМВД России по г. Тольятти, возглавляемый Денисом Минаевым.

Логично, что теперь тольяттинский ОП №1, согласно принципу единообразия, должен не найти повода для продолжения расследования спихнутого ему дела и вынести вердикт о его прекращении, как ранее сделали в самарском ОП №3, просто отказав в ВУД. С другой стороны, гарантий, что Скутнев не заинтересует Минаева теми же пропавшими автомобилями, которыми, вероятно, ангажировал Зайцева, Грекова и Алекяна, сегодня не даст никто. Не исключено, ситуацию придется брать под контроль начальнику областного полицейского главка Игорю Иванову.