Коррупционный спрут

Татьяна Федорова

Полный судебный аншлаг

Заседание 15 июля получилось многолюдным. На процесс пришло порядка 50 чел. — адвокаты, родственники подсудимых и представители СМИ. В небольшом зале заседания сидячих мест не хватило, некоторым пришлось наблюдать за процессом стоя. Суд проходит под председательством федерального судьи Анны Грицык, которой, похоже, большое скопление народа никогда не нравилось. Она сразу предупредила, что при первом же нарушении порядка заседание будут проходить в закрытом режиме. К моменту, когда в зал запустили участников и гостей процесса, подсудимые уже были доставлены и находились в специальном отсеке за решеткой. Стоит отметить, что Олег Бойко не выглядел удрученным, хотя за время нахождения в СИЗО заметно похудел. Некоторые СМИ сообщали, что Олег Бойко якобы изъявил желание после приговора отправиться на СВО.

Процесс начался с ходатайства защитника подсудимого Антона Палушкина. Он просил в качестве общественного защитника утвердить своего доверителя — свою бывшую супругу Юлию Лекареву — «для моральной поддержки». Суд выяснил, что юридического образования она не имеет, занимается коммерческой деятельностью. Представитель обвинения просила в ходатайстве отказать. Судья также не нашла оснований для назначения Лекаревой в качестве общественного защитника для Палушкина. Поскольку ходатайств больше не было, суд перешел к началу судебного следствия.

На скамье подсудимых оказалось 8 чел.: Олег Бойко, Игорь Дахно, Дмитрий Зинин, Евгений Луговой, Алексей Мамыкин, Антон Палушкин, Елена Тютюник и Наталья Фроловская. Мужчины обвинялись по ст. 290 ч. 6 УК РФ (получение взятки в крупном размере), женщины — по ст. 291 УК РФ, которая подразумевает дачу взятки. Обвинительное заключение зачитывала начальник отдела гособвинения уголовно-судебного управления Прокуратуры Самарской обл. Анастасия Коганова.

По версии следствия, в конце 2019 г. Бойко, находясь в должности начальника ГУ МЧС по Самарской обл., из корыстных побуждений предложил бенефициару ГК «Витязь» Яну Гущину передавать ему ежемесячно деньги «за продление сроков действия договоров и общее покровительство» при пользовании его компаниями оборудованием ПАК «Стрелец-Мониторинг». «Между Гущиным и Бойко было достигнуто соглашение о передаче денежных средств, а именно ежемесячно в размере не менее 1 млн р., а по итогам каждого календарного года — не менее 15% от суммы заключенных юрлицами договоров на оказание услуг по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и технической поддержки», — было зачитано в суде. Гущин сообщил о встрече Елене Тютюник и Натальи Фроловской, которые согласились участвовать в формировании средств для передачи взяток. Ян Гущин договорился с Олегом Бойко о том, что деньги он будет передавать как лично, так и через банковские карты. Фроловская, как директор ООО «Поволжская мониторинговая компания», перечисляла Гущину средства для Бойко под видом платежей за аренду помещений.

Приказом Олега Бойко подконтрольные Гущину юрлица получили статус мониторинговых компаний, которые осуществляли деятельность по эксплуатации оборудования и программного обеспечения систем противопожарной безопасности. «Эти контракты были направлены на обеспечение пожарной безопасности на территории Самарской обл., а также звуковое оповещение в целях гражданской безопасности.

С 1 января 2020 г. по 16 декабря 2023 г. Олег Бойко получил лично от Гущина, Тютюник и Фроловской в качестве взяток более 73 млн р.», — заявила гособвинитель. Взятки бывший начальник ГУ МЧС по Самарской обл. брал как рублями, так и в иностранной валюте.

Консолидированные итоги

На скамье подсудимых компанию Олегу Бойко составляют его бывшие подчиненные, а также бывшие чиновники администрации г. о. Самара. Бывший начальник пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Самарской обл. Дмитрий Зинин должен был проверять работоспособность пожарной сигнализации. После переговоров с Яном Гущиным за положительный результат он стал получать ежемесячно по 25 тыс. р. В результате набрал взяток на 1,1 млн р.

Служивший в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской обл. Алексей Мамыкин получал ежеквартально от Яна Гущина и Елены Тютюник по 150 тыс. р. плюс отдельную плату за положительные результаты проверок. Таким образом, обвинение насчитало взяток на 2,2 млн р. Причем на Гущина Мамыкин вышел сам.

На скамье подсудимых присутствовал и руководитель Управления гражданской защиты администрации г. о. Самара (2017-2024 гг.) Игорь Дахно. Гущин вышел на него и предложил договориться о том, что его компаниям будут доставаться муниципальные контракты. Дахно согласился, но попросил ежемесячное вознаграждение в размере 50 тыс. р. плюс 10% от всех заключенных контрактов с ООО «Единый центр пожарного мониторинга». В итоге в обвинительном заключении Дахно фигурирует сумма 1,1 млн р. Ранее Игорь Дахно более 20 лет работал в УФМС по Самарской обл. Затем, в марте 2017 г., он был назначен руководителем Управления гражданской защиты администрации Самары.

Евгений Луговой получал взятки, находясь в должности начальника службы гражданской обороны ГКУ Самарской обл. «Служба эксплуатации зданий и сооружений». Ему «заносили» по 50 тыс. р. ежемесячно плюс за отдельные услуги. В результате он насобирал 1,9 млн р.

Бывший заместитель директора самарского МБУ «Ресурсный центр социальной сферы» Антон Палушкин начал получать «вознаграждения» от Яна Гущина, когда находился в должности заместителя руководителя департамента образования г. о. Самара. Причем «взаимовыгодную работу» Яну Гущину он предложил сам. «Дополнительный заработок» Палушкина составлял 50 тыс. р. ежемесячно и по 15% от каждого контракта, заключенного с муниципальным учреждением. Таких контрактов оказалось порядка 4 тыс. В результате Палушкина обвиняют в получении взяток на сумму 21,6 млн р.

Надежда Яна Гущина

Санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 80-кратной до 100-кратной суммы взятки или лишение свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере 70-кратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Никто, кроме Елены Тютюник, в полном объеме своей вины не признал. Все фигуранты заявили, что готовы высказать свою позицию по обвинению после исследования доказательств и заслушивания свидетелей. «Я признаю объективную сторону вменяемых деяний. Не отрицаю факт получения денежных средств, но позицию по данному обвинению выскажу позже», — заявил Олег Бойко. Евгений Луговой свою вину не признал полностью: «Мы с защитником выскажемся по этому поводу позже». Остальные вину признали лишь частично. В результате суд постановил следующий порядок действий: опрос свидетелей, изучение доказательств, а потом заслушивание позиций подсудимых.

Практически вся фабула обвинения строится на показаниях Яна Гущина. 12 мая 2025 г. в Ленинском районном суде г. Самары ему был вынесен приговор. Ян Гущин был признан виновным по ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки в особо крупном размере). «В суде установлено, что с 2020 по 2023 г. мужчина, являясь руководителем нескольких юридических лиц, давал взятки должностным лицам ГУ МЧС России по Самарской обл. за общее покровительство коммерческой деятельности в сфере обеспечения пожарной безопасности на территории г. Самары. Общая сумма взятки составила более 102 млн р.», — сообщала пресс-служба прокуратуры Самарской обл. Ян Гущин на стадии следствия заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, изобличил соучастников преступления и дал подробные показания в отношении взяткополучателей.

На суде Ян Гущин заявил, что аппараты комплекса «Стрелец-Мониторинг» его компании размещали в пожарных частях бесплатно и бесплатно обслуживали в течение 10 лет. На социальных объектах размещали аппаратуру другие компании, которые заключали с Гущиным договоры на получение сигнала. Прибылью от этих договоров он и делился с Олегом Бойко и другими должностными лицами. Гущин заявил на суде, что контракт был изначально заключен на год, а иначе грозили его не продлить. Ян Гущин также добавлял, что начальники региональных управлений МЧС России периодически меняются, поэтому у него была надежда, что Бойко куда-нибудь переведут.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, признал Яна Гущина виновным и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 170 млн р., с лишением права заниматься деятельностью в сфере обеспечения пожарной безопасности сроком на 5 лет (см. «Хронограф» №16 (965) от 19.05.25).

На данный момент в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что Ян Гущин остается владельцем ООО «Единый центр пожарного мониторинга», ООО «СПК», ООО «Салют», ООО «Современные автоматизированные инженерные технологии», ООО «Витязь — системы безопасности», ООО «Пожарно-спасательная команда», ООО «НКУ». Несмотря на судебные процессы, ни одна из компаний Гущина не разорилась и не была признана банкротом.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Анастасия КОГАНОВА, начальник отдела государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской обл.

- В настоящее время прокуратура полностью поддерживает то обвинение, которое предъявлено подсудимым. Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено полное и всестороннее в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо нарушений норм закона допущено не было. Фигурантам было предъявлено обвинение в совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от 8 до 15 лет лишения свободы. По настоящему уголовному делу установлен порядок исследования доказательств. Начнем с допроса свидетелей, которые заявлены в списке лиц, подлежащих вывозу в суд. Далее будут исследовать письменные и вещественные доказательства, после чего перейдем к допросу подсудимых. Ян Гущин является свидетелем по данному уголовному делу, он будет допрошен либо посредством видео-конференц-связи, либо его доставят в суд. Начало судебного процесса переносилось по причине того, что подсудимые этапировались из разных СИЗО и очередность доставки, к сожалению, устанавливается не нами.