С июня ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (РОСКАП) изменил ставки по популярным вкладам. На территории Самарской обл. присутствует филиал «Потенциал» ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ». Филиал был образован на базе ОАО «ПотенциалБанк», в структуре привлеченных средств которого средства вкладчиков вплоть до момента присоединения к РОСКАП занимали основное место — 84%. Но сложившаяся в РОСКАП практика, в т. ч. и судебная, далеко не всегда лояльна по отношению к клиентам. Поэтому вполне возможно, что вкладчики ПотенциалБанка не согласятся быть вкладчиками РОСКАП.
На территории Самарской обл. присутствует целый ряд структурных подразделений ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», которые ранее принадлежали ОАО «ПотенциалБанк». С 23 апреля 2012 г. ПотенциалБанк прекратил свое существование в результате присоединения к ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ». Сегодня на территории Самарской обл. присутствует филиал ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» под названием «Потенциал». В структуре привлеченных средств ПотенциалБанка вклады населения, вплоть до момента присоединения к РОСКАП, занимали основное место. Так, из общего объема привлеченных средств, а их по состоянию на 1 апреля 2012 г. в ПотенциалБанке было 3,7 млрд р., 3,11 млрд р. составляли депозиты физических лиц, или 84% от общего объема привлеченных средств. Это очень высокий показатель. Он означает, что банк находился в высокой зависимости от настроений вкладчиков. Собственно, из-за того что в 2008 г. вкладчики ПотенциалБанка решили одномоментно снять средства с депозитов, этот банк попал в предбанкротное состояние. Впоследствии его собственником стала ГК «Агентство по страхованию вкладов». Позже прошло объединение Потенциал-Банка с ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», который также на фоне кризиса попал в предбанкротное состояние. Теперь, когда «Потенциал» начал функционировать как филиал РОСКАП, политика касательно источников привлечения средств в этом филиале вряд ли изменится. |  | Вместе с тем филиал обязан действовать по тем же правилам и нормам, которые разработаны для всего ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ». Это же касается и взаимоотношений с вкладчиками. Но сложившаяся в РОСКАП практика, в т. ч. и судебная, далеко не всегда лояльна по отношению к клиентам. По крайней мере, именно такой вывод можно сделать из итога арбитражного процесса А56-12886/2012. Заявителем иска в этом процессе был РОСКАП, ответчиком — управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу. В качестве третьего лица в процессе участвовал вкладчик РОСКАП Павел Нетупский. Именно по жалобе Павла Нетупского Роспотребнадзором была проведена проверка соблюдения РОСКАП законодательства о защите прав потребителей. РОСКАП пытался признать незаконным постановление управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу №Ю78-00-03-0023, которым банк был привлечен к административной ответственности. Из документов суда, находящихся в открытом доступе, в частности, стало известно: «В договор срочного банковского вклада для физических лиц «Выбери меня» №03240RUR0011028 от 29 декабря 2011г., заключенного между Обществом (ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ») и П. И. Нетупским, включены следующие условия, ущемляющие права потребителей». Что касается таких условий, то стоит их назвать. «П. 7.5 договора содержит условие о том, что вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами банка. Информация о тарифах доводится до сведения вкладчика путем размещения на информационных стендах в офисах банка и/или на сайте банка в сети Интернет. Вкладчик соглашается с тем, что в случае изменения тарифов банка банк не должен извещать вкладчика неуказанным в настоящем пункте способом, в т. ч. текстов измененных тарифов и текстов новых документов, принятых по тем же вопросам. П. 5.2.3 договора возлагает на вкладчика обязанность не менее чем за пять рабочих дней заказывать денежные средства при намерении досрочно расторгнуть договор и снять наличные денежные средства со счета вклада в размере, превышающем 100 тыс. р.», — содержится в решении суда. | | Что касается возложения обязанности на вкладчика заказывать средства, то по этому поводу суд указал: «Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно». Арбитражный суд, изучив все нюансы данного дела, решил отказать РОСКАП в удовлетворении требований к Роспотребнадзору. В частности, суд указал: «Одностороннее изменение условий договора банковского вклада, заключенного с потребителем, не допускается». Скорее всего, измененные условия вклада оказались не в пользу вкладчика. С учетом того, что административный штраф, который РОСКАП должен был оплатить за ущемление прав потребителя, составил всего 10 тыс. р., совершенно очевидно, что такой небольшой штраф вряд ли остановит банк от дальнейшего ущемления прав вкладчиков. Такой вывод напрашивается по той простой причине, что одностороннее изменение условий банковского вклада способно принести РОСКАП куда больше выгоды. Проще говоря, банку будет дешевле оплатить штраф. Тем не менее это вряд ли сделает работу РОСКАП лояльнее по отношению к клиентам-вкладчикам. "Хронограф" будет следить за развитием событий.  | Комментарии |  |
Эльмира ТИХОНЫЧЕВА, заместитель председателя правления ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» - Речь шла о том, что в договоре вклада было прописано условие, что вкладчик обязан, в том случае, если сумма вклада превышает 100 тыс. р., предупредить банк, если, в случае досрочного расторжения договора, он хочет снять наличные. Ни о каком одностороннем изменении условий вклада речь не шла в принципе. |
