23 марта вступило в законную силу решение об удержании имущества ООО «Оздоровительный центр» с ИНН 6316118105 (ОЦ) у АО «Свифт». Первое общество, возглавляемое Дарьей ШАКАЛИНСКОЙ (на фото), задолжало второму за аренду помещений в ДК «Шар» в Самаре, на ул. Мичурина, 98, где занималось спортивно-оздоровительным бизнесом. Шакалинская — дочь создателя Группы «СОК» Юрия КАЧМАЗОВА. Однако договориться с фирмой отца о возврате используемого имущества без денег она оказалась не в силах.
Первым споры за деньги и имущество в судебную плоскость перевело АО «Свифт», от имени которого действуют доверенные лица постоянно проживающего в ОАЭ Юрия Качмазова. В конце января 2020 г. «Свифт» подал иски к ОЦ, а также ООО «Салон красоты при спортивно-оздоровительном комплексе» с ИНН 6316062822 (СК СОК) и ООО «Эталон-Спорт» с ИНН 6316062903 (ЭС). «Свифт» потребовал с трех обществ уплаты задолженности по договорам аренды помещений в ДК «Шар». Под руководством старшей дочери Качмазова Дарьи Шакалинской СК СОК предоставлял клиентам косметологические услуги салона Botticelli на площади 338 кв. м, ОЦ и ЭС управляли работой клуба «СОК Фитнес» на площадях 1296 и 870 кв. м соответственно. Платежи задерживали, поскольку на собственные средства якобы ремонтировали арендуемые помещения, улучшая их. Тем не менее иски «Свифта» были удовлетворены в июне 2020 г. (см. «Хронограф» №42 (778) от 07.12.20). Тогда же были поданы иски от СК СОК, ОЦ и ЭС к «Свифту» об обязании вернуть имущество, используемое арендаторами для ведения бизнеса. В случае с СК СОК речь шла о мебели, оборудовании и оргтехнике. ОЦ и ЭС в основном просили отдать гири, гантели и другие принадлежности для занятий фитнесом (см. справку). В январе 2021 г. Арбитражный суд Самарской обл. отказал компаниям Дарьи Шакалинской в исках. Арендаторы направили апелляционные жалобы. Первая из них — от ОЦ — была рассмотрена 23 марта и оставлена без удовлетворения (дело №А55-14406/2020). Решение об отказе в возврате имущества ОЦ вступило в законную силу. |  | 
Изучая содержание решения, можно предположить, что по аналогичным основаниям без имущества рискуют остаться и ЭС с СК СОК. Так, суд усмотрел, что предметом истребования является оцененное в 2 млн р. имущество без индивидуальных признаков, которое невозможно выделить из состава вещей того же рода и качества. Другими словами, все, от соляриев до детских ведерок, скрупулезно описанных Шакалинской в иске, может принадлежать как арендатору, так и арендодателю. Предметом же виндикационного иска может быть только индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Т.е. ОЦ потерпел неудачу, видимо, из-за неспособности отличить свое от чужого. Еще одним основанием для отказа в иске ОЦ стало наличие у него непогашенной задолженности по аренде перед «Свифтом», несмотря на судебное решение. К тому же в акте возврата занимаемых помещений от 23 марта 2020 г. от ОЦ к «Свифту» было отдельно оговорено, что имущество арендатора удерживается арендодателем до полного погашения задолженности по арендной плате. «Согласно п. 14 Информационного письма №66 от 11 января 2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении, после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение», — резюмировал суд. Похоже, свободными средствами для выкупа у «Свифта» имущества фитнес-центра и салона красоты ОЦ, ЭС и СК СОК, равно как и Дарья Шакалинская, не располагают. На 22 апреля 2021 г. в Арбитражном суде Самарской обл. намечено судебное заседание по заявлению ОЦ к отделу судебных приставов (ОСП) Октябрьского р-на г. Самары. Делу присвоен №А55-3818/2021. | | ОЦ просит обязать ОСП осуществить действия по оценке и реализации движимого имущества, принадлежащего арендатору, с торгов. То, что удастся выручить, пойдет на расплату со «Свифтом». Однако пожелает ли кто-то приобретать спортивные снаряды и детские игрушки, попавшие в плен к Юрию Качмазову, большой вопрос. Предельная жесткость Качмазова даже по отношению к собственной дочери способна удивить разве что незнакомых с принципами основателя Группы «СОК» людей. По сути, отец оставляет находящуюся в разводе с Андреем Шакалинским и постоянно проживающую в Минске дочь без приданого. Просить денег у бывшего супруга для спасения, вероятно, совместно нажитого имущества Дарья Шакалинская вряд ли планирует. Пытаться разжалобить отца, похоже, тоже. "Хронограф" будет следить за развитием событий. Справка:Некоторое имущество ООО «Оздоровительный центр», распорядиться которым Дарья Шакалинская сможет только после погашения задолженности по аренде: солярий вертикальный Lounge — 2 шт.; микшерский пульт ProFx 8 — 1 шт.; гири 8кг — 2 шт.; гири 16 кг — 2 шт.; гири 20 кг — 2 шт.; гири 24 кг — 2 шт.; гантели 5 ф — 2 шт.; гантели 7 ф — 2 шт.; гантели 8 ф — 2 шт.; гантели 10 ф — 2 шт.; гантели 12 ф — 2 шт.; гантели 15 ф — 2 шт.; гриф 20 кг — 6 шт.; гриф малый 13 кг — 2 шт.; гриф малый И кг — 1 шт.; диски 1,25 кг — 16 шт.; диски 2,5 кг — 20 шт.; диски 5 кг — 20 шт.; диски 10 кг — 24 шт.; диски 15 кг — 55 шт.; диски 20 кг — 28 шт.; диски 25 кг — 20 шт.; электровикторина — 1 шт.; большой магнитный конструктор в контейнере — 1 шт.; маленький магнитный конструктор в контейнере — 1шт.; пластмассовая мозаика в коробке — 1 шт.; мозаика магнитная с доской — 1 шт.; ведерко детское большое — 3 шт.; ведерко детское среднее — 4 шт.; ведерко детское маленькое — 5 шт. (Источник — решение Арбитражного суда Самарской обл. от 19 января 2021 г. по делу № А55-14406/2020). |
