Огород Бондаренко

Илья Ширтанов

Развал ГК «ПШК»

Сергей Бондаренко был признан банкротом 18 декабря 2020 г. в рамках арбитражного дела №А55-9028/2019. Инициатором процесса выступил сам Бондаренко, видимо, с целью организации контролируемой процедуры избавления от долгов и обязательств перед банками. Однако в ходе разбирательства Арбитражный суд Самарской обл. оставил заявление должника Бондаренко без рассмотрения. В итоге произошла смена модератора. Обоснованным было признано заявление ООО «Поволжский шинный холдинг» (ПШХ), которое также добивалось признания Бондаренко банкротом. Тем же решением от 18 декабря 2020 г. в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина.

ООО «ПШХ» входило в ГК «ПШК». Тем не менее к моменту обращения в суд Бондаренко уже не мог контролировать ПШХ, поскольку фирма была признана банкротом, полномочия руководителя перешли к конкурсному управляющему. Банкротство фирм ГК «ПШК», Сергея Бондаренко и его жены Светланы Бондаренко стартовало по итогам конфликта с банкирами (см. «Хронограф» №15 (708) от 29.04.19).

ГК «ПШК» представляла собой скопление множества юрлиц, в основной массе которых Бондаренко выступал и руководителем, и учредителем (см. «Хронограф» №27 (637) от 11.09.17). В решении об объявлении Бондаренко банкротом сообщается: «Бондаренко С.Ю. не имеет постоянного источника дохода в связи с банкротством организаций, в которых он работал (являлся директором)».

В июле 2022 г. самарский арбитраж включил в реестр кредиторов Сергея Бондаренко ПАО Банк «Зенит», размер требований которого немногим превысил 104 млн р., и ПАО Банк ВТБ, претендовавший на взыскание 950 млн р. Также судом было удовлетворено заявление ООО «РНГО» о включении требований общества в размере 990 млн р. в реестр требований кредиторов Сергея Бондаренко.

К этому времени банкиры уже были хорошо знакомы с креативностью бенефициара ГК «ПШК» (см. «Хронограф» №25 (806) от 12.07.21). Судя по публикуемой информации, финансовый управляющий Сергея Бондаренко Олег Гребенюк ответственно подошел к процессу выворачивания карманов должника.

Противоправные цели

В феврале 2023 г. от Сергея Бондаренко в суд поступило заявление с просьбой исключить из конкурсной массы земельный участок с кадастровым номером (КН) 63:09:0305025:530 на ул. Комзина, а также расположенный на нем «объект незавершенного строительства». В мае 2023 г. Сергей Бондаренко заявил в суде уточнение к заявлению. В новой версии просьбы должник предусмотрел альтернативу: исключить из конкурсной массы либо указанное имущество на ул. Комзина, либо помещение с КН 63:09:0101171:4133 площадью 250,1 кв. м, расположенное по адресу: г.о. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 14в, кв. 39.

«Представители кредиторов ООО «РНГО», Банк ВТБ, Банк «Зенит» против удовлетворения требований возражали, представили письменные позиции», — отмечается в определении суда. В ходе рассмотрения дела о банкротстве Сергея Бондаренко было установлено, что должником и его женой Светланой Бондаренко были отчуждены недостроенный объект на ул. Комзина, 8д, площадью 441 кв. м, земельный участок с КН 63:09:0305025:530 площадью 1,37 тыс. кв. м, квартира на ул. Фрунзе, д. 14в, кв. 39, квартира в доме на пр-те Степана Разина, д. 39, кв. 62, и квартира в г.о. Самара на ул. Ташкентской, д. 246, кв. 95.

«Указанные сделки были совершены после предоставления заемщику ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 6321152408) реструктуризации задолженности, а именно пролонгации срока возврата кредитных средств. Бондаренко С.Ю. являлся поручителем по указанным кредитным обязательствам, а также единственным участником и единоличным исполнительным органом общества-заемщика. Однако указанная реструктуризация была использована не для улучшения финансового состояния должника, а в противоправных целях — для отчуждения должником и поручителями имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов», — удостоверился суд.

В итоге Гребенюку удалось вернуть отчужденное имущество в конкурсную массу Сергея Бондаренко.

Следом Бондаренко просит суд исключить из конкурсной массы объект на ул. Комзина, 8д или квартиру площадью 250 кв. м. Суд принял во внимание, что незавершенный строительством объект площадью 441 кв. м «фактически представляет собой не введенный в эксплуатацию коттедж». «С учетом площади и иных характеристик объекта, а также отсутствия у Бондаренко С.Ю. несовершеннолетних детей указанный объект не может быть исключен из конкурсной массы, т.к., по сути, является роскошным жильем, на которое не может быть распространен принцип исполнительного иммунитета», — уточняется в материалах дела.

Неизвестные источники дохода

Не подействовала на суд уловка должника, который в своем ходатайстве указал: «Что предоставление ему земельного участка с расположенным на нем коттеджем позволит заниматься садоводством и огородничеством, что поможет ему в восстановлении своей платежеспособности после завершения дела о банкротстве». «Указанный довод является несостоятельным», — решил суд.

При этом конкурсные кредиторы и финансовый управляющий так и не смогли выяснить, каким образом несостоятельный должник несет имущественную составляющую бремени собственности — уплачивает налоги и сборы, коммунальные и иные платежи за объект недвижимости. «При этом данных о занятости должника, наличии каких-либо иных источников дохода в материалах дела не имеется», — сообщается в судебном определении.

Также суд решил не удовлетворять просьбу об исключении из конкурсной массы Сергея Бондаренко квартиры площадью 250 кв. м. Гребенюк предложил для проживания должника квартиру площадью 49,1 кв. м на пр-те Степана Разина, д. 39. «Согласно постановлению мэрии г.о. Тольятти от 5 октября 2005 г. №141-1/п норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для одиноких граждан в г. Тольятти составляет 30 кв. м общей площади. Площадь жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, пр-т Степана Разина, д. 39, кв. 62, позволит полностью обеспечить конституционные потребности должника в жилище», — подчеркнул суд. На фоне свертывания ареола проживания у Сергея Бондаренко пока еще остается возможность попытаться убедить суд вышестоящей инстанции в том, что занятие садоводством и огородничеством может способствовать восстановлению его платежеспособности.