Беспредельное упрямство

Георгий Кизельгур

Замкнутый круг

Эта на первый взгляд путаная ситуация достаточно четко описывает механизм ухода от требования исполнить решение суда. С одной стороны, пристав-исполнитель пытается добиться исполнения решения суда, но раз от раза требование остается под разными предлогами не исполнено. С другой стороны, дознаватель ОССП, получив заявление о привлечении уклониста к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта», умудряется не найти доказательств «злостного неисполнения решения суда». И это даже при том, что и пристав-исполнитель, и дознаватель работают в одном и том же ОССП. Просто дознаватель может организовать опрос пристава-исполнителя так, что факт повторного направления требования об исполнении решения суда может не попасть в протокол. В итоге лицо, пытающееся добиться исполнения решения суда, может оказаться в замкнутом круге. В случае с Иваном Овсеевым, которому удалось выиграть суд у ООО «Тольяттикаучук», произошло именно так.

18 июня 2010 г. гендиректор ООО «Тольяттикаучук» Сергей Полонянкин издал приказ №346-лс «О простое», на основании которого начальник отделения — технолог цеха БК-6 Иван Овсеев был выведен на временный простой с 18 июня. В связи с этим Овсееву был установлен порядок оплаты времени простоя в размере 2/3 от заработной платы. Овсеев счел это нарушением своих прав, гарантированных ему Трудовым кодексом РФ.

Овсеев был вынужден обратиться в суд Центрального р-на Тольятти. В ходе разбирательства суд установил: «Приказ №346-лс от 18.06.2010 г. о выводе в простой начальника отделения — технолога Овсеева И.С. не связан с производственной необходимостью... Поскольку функции Овсеева И. С. были перераспределены между другими работниками, отстранение его от работы является незаконным».

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику недополученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно расчету, который Овсеев представил в суд, разница по недополученной за время простоя зарплате составила 33,41 тыс. р. В результате 24 сентября 2010 г. суд вынес решение: «Обязать ООО «Тольяттикаучук» осуществить фактический допуск Овсеева И.С. к работе. Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Овсеева И.С. разницу между полученной и положенной заработной платой за время незаконного отстранения от работы в размере 33 410,54 р.».

Однако администрация ООО «Тольяттикаучук» попыталась оспорить это решение в Самарском областном суде. 11 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда Тольятти от 24 сентября. В своей кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» просило отменить решение как незаконное.

Однако, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда Центрального р-на в пользу Овсеева. Таким образом, с 11 ноября решение первой инстанции от 24 сентября вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Однако, получив определение кассационной инстанции, руководство ООО «Тольяттикаучук» и после этого нашло возможность оттянуть требование немедленного исполнения решения суда. ООО «Тольяттикаучук» обратилось в суд Центрального р-на с заявлением о разъяснении решения суда. Основным доводом администрации предприятия стало то, что должность истца, как, впрочем, и сам цех БК-6 в качестве структурной единицы, на момент исполнения решения суда уже отсутствуют. Несмотря на столь надуманный предлог, суд сумел разъяснить порядок исполнения решения от 24 сентября. По этому поводу 2 декабря 2010 г. он вынес определение: «Для обеспечения фактического доступа Овсеева И.С. к исполнению своих обязанностей Овсеев И.С. должен быть обеспечен: документацией, средствами и материалами, необходимыми для выполнения функциональных трудовых обязанностей в должности начальника — технолога в цехе БК-6».

Избирательный подход

7 декабря был выдан исполнительный лист. В этот же день пристав-исполнитель ОССП Центрального р-на Елена Морозова подготовила постановление о возбуждении исполнительного производства. 8 декабря ООО «Тольяттикаучук» было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. А уже 17 декабря Морозова направила в адрес ООО «Тольяттикаучук» первое требование исполнить решение суда. В ответ на это требование представитель ООО «Тольяттикаучук» в своем письме на имя Морозовой сообщил: «Указанное решение в части выплаты Овсееву И.С. денежных средств и признания незаконным приказа о простое исполнено... 8 части фактического допуска И.С. Овсеева до работы решение не может быть исполнено... ». 29 декабря Морозова была вынуждена в очередной раз направить на имя Полонянкина требование о необходимости исполнить решение суда в полной мере. В результате Морозовой вновь пришел ответ с содержанием, аналогичным предыдущему.

Тем временем Овсеев расценил данную ситуацию как достаточную для обращения с заявлением о привлечении Полонянкина к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. «Основанием для привлечения по этой статье является доказательство злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения. В случае Овсеева можно было наблюдать два не исполненных в полной мере требования пристава-исполнителя. Это является доказательством неоднократности неисполнения, а следовательно, подпадает под понятие злостного неисполнения», — прокомментировал ситуацию представитель Ивана Овсеева в суде Илья Писарев.

Между тем дознаватель ОССП Центрального р-на Айнура Мусаева вынесла 30 декабря 2010 г. постановление об отказе в возбуждении в отношении Полонянкина уголовного дела. В своем постановлении Мусаева так описала обстоятельства опроса Морозовой: «В рамках возбужденного исполнительного производства 17.12.2010 г. ею выставлено требование должнику ООО «Тольяттикаучук» в срок до 21.12.2010 г. явиться в ОССП». Описывая результат опроса Морозовой, Мусаева по непонятной причине не отфиксировала в своем постановлении информацию о том, что Морозова направляла повторное требование об исполнении решения суда еще и 29 декабря. Весьма сомнительно, что Мусаева могла об этом не знать. Они с Морозовой работают в одном офисе.

Овсеев не сдается

Однако даже отраженные в постановлении Мусаевой сведения позволяют сделать выводы о весьма необязательном отношении руководства ООО «Тольяттикаучук» к требованиям пристава-исполнителя Морозовой. На четкое указание Морозовой в требовании от 17 декабря явиться представителю Тольяттикаучука в ОССП Центрального р-на для дачи объяснений до 21 декабря в постановлении Мусаевой сказано: «22.12.2010 г. представителем по доверенности ООО «Тольяттикаучук» Стародубцевым П.В. было предоставлено письменное объяснение», т.е. факт опоздания налицо.

21 января 2011 г. Овсеев обратился к прокурору Центрального р-на Александру Казанцеву с заявлением взять под контроль процедуру неисполнения решения суда со стороны Полонянкина. 4 февраля он вновь обратился к Казанцеву с заявлением об отмене постановления Мусаевой об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Полонянкина. Овсеев обосновывал свое требование наличием у него доказательства неоднократности неисполнения Полонянкиным решения суда. 7 февраля Овсеев обратился с повторным заявлением на имя руководителя ОССП Центрального р-на с требованием возбудить в отношении Полонянкина уголовного дела по ст. 315 УК РФ.

Судя по всему, до конца февраля его заявления должного результата не дали. В связи с этим 24 февраля Иван Овсеев подал жалобу в суд Центрального р-на в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ дознавателя Мусаевой возбудить уголовное дело в отношении Полонянкина.

Упорство, с которым администрация ООО «Тольяттикаучук» пытается противостоять возврату на завод Ивана Овсеева, весьма просто объяснил председатель независимого профсоюза «Наше дело» ООО «Тольяттикаучук» Владимир Жильченко: «Иван Овсеев является членом профсоюза «Наше дело». Этим все сказано».

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Иван ОВСЕЕВ, бывший начальник отделения — технолог цеха БК-6 ООО «Тольяттикаучук», заместитель председателя независимого профсоюза «Наше дело» ООО «Тольяттикаучук»

- Дознаватель отдела судебных приставов Центрального р-на Мусаева в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полонянкина делает вывод об отсутствии умысла у Полонянкина не исполнять решение суда о моем восстановлении на работу. Хотя в отношении меня она в своем постановлении почему-то указывает, что я якобы сам не желаю работать. Мне непонятно, как она пришла к такому выводу. У меня об этом она не спрашивала. Поэтому меня очень удивили ее выводы о том, что я не хочу работать. Думаю, что такое субъективное мнение у нее могло быть сформировано в результате общения с представителями администрации Тольяттикаучука. Я уже больше полугода пытаюсь добиться восстановления, прошел несколько судебных инстанций, но до сих пор этого не произошло. Скорее всего, подобные выводы ей нужны для того, чтобы просто оправдать свои действия по нежеланию возбуждать уголовное дело в отношении Полонянкина.

Владимир ЖИЛЬЧЕНКО, председатель профсоюза «Наше дело» ООО «Тольяттикаучук»

- Администрация ООО «Тольяттикаучук» уже неоднократно своими действиями показывала свое отношение к членам нашего профсоюза. На примере Овсеева можно в очередной раз видеть, как нежелание работника мириться с нарушением его законных прав может побудить руководство Тольяттикаучука задействовать всю мощь своего административного воздействия. Причем попытки этого воздействия могут распространяться даже на органы власти. Невольно приходишь к выводу, что Полонянкину в наш просвещенный век, наверное, комфортнее работать с работниками, которые не знают своих прав.