Иллюзия от Тольяттикаучука

Павел Соколов

Закулисная встреча

Попытка официального Тольяттикаучука создать иллюзию того, что у Ростехнадзора нет никаких претензий к предприятию, рассчитана разве что на очень наивных людей. Или по крайней мере на тех, кто не читает газеты «Хронограф», «Тольяттинский химик» или не работает на Тольяттикаучуке.

17 октября федеральный суд Центрального р-на г.Тольятти постановил признать ООО «Тольяттикаучук» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления эксплуатации целого перечня (31 объект) технологических узлов и трубопроводов. Правонарушение Тольяттикаучука заключалось в том, что он на протяжении длительного времени не исполнял предписаний инспекторов Ростехнадзора о необходимости провести аттестацию трубопроводов. В соответствии с нормами безопасности аттестация промышленных трубопроводов должна осуществляться не реже одного раза в 20 лет. На Тольяттикаучуке этот срок оказался превышен по большому количеству объектов. Решение суда подлежало немедленному исполнению, однако оно так и не было исполнено в срок и полном объеме (см. «Хронограф» №41 (206) от 06.11.07). Более того, 6 ноября Самарский областной суд, рассмотрев апелляцию администрации Тольяттикаучука, вернул дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию (см. «Хронограф» №42 (207) от 12.11.07). Таким образом, дело по иску Ростехнадзора к Тольяттикаучуку продолжает находиться в судебном производстве. Это означает, что претензии у Ростехнадзора к Тольяттикаучуку по-прежнему сохраняются. На этом фоне заявления руководства предприятия об отсутствии претензий можно расценить как неадекватные действия.

Между тем «Хронографу» стало известно, что на Тольяттикаучуке на неформальном уровне все активнее обсуждают якобы случившуюся в начале ноября встречу генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Сергея Полонянкина (на фото) с руководителем управления Ростехнадзора по Самарской обл. Харисом Яккубаевым. Распространители этих сведений отмечают, что если такое и было, то организация подобной встречи произошла не без соучастия директора департамента экономической безопасности ООО «СИБУР» Сергея Лукичева. Его непосредственный начальник — вице-президент по безопасности и связям с государственными органами ООО «СИБУР» Анатолий Ежков (генерал-полковник ФСБ) в бытность своей работы заместителем директора ФСБ России Николая Патрушева был прямым руководителем нынешнего начальника УФСБ по Самарской обл. Юрия Рожина. Можно только предположить, что выход Полонянкина с проблемами Тольяттикаучука на Яккубаева мог быть организован по этой линии. Хотя в Ростехнадзоре факт такой встречи подтверждать не стали. Стоит напомнить, что в свое время у Тольяттикаучука имелись налаженные контакты в управлении Ростехнадзора по Самарской обл. Якобы эти контакты имел начальник управления капитального строительства ООО «Тольяттикаучук» Александр Ляпин. Он находился в родственных отношениях с Александром Самойленко, который был убит осенью прошлого года. Последней должностью Самойленко был пост генерального директора ООО «ИТЕРА-Самара». Хотя до этого он достаточно продолжительное время проработал на руководящих должностях в структуре ЗАО «СИБУР-Самара».

Самойленко имел доверительные отношения с бывшим заместителем по нефтехимической отрасли руководителя управления Ростехнадзора по Самарской обл. Юрием Козловым. Козлов был убит в июле этого года. Занимал на тот момент должность и.о. руководителя управления Ростехнадзора. С назначением Яккубаева должность зама по нефтехимической отрасли осталась вакантной. Таковой она остается и по сей день. Как пояснила помощник Яккубаева по связям со СМИ Людмила Летова, на данный момент он продолжает лично исполнять функции, которые ранее находились в компетенции зама по нефтехимической отрасли. При этом Яккубаев предпочитает демонстрировать в своей деятельности полную информационную закрытость. Отправленный «Хронографом» на его имя запрос с просьбой прокомментировать вопросы, связанные с деятельностью Тольяттикаучука, даже спустя месяц (столько отводится законом о СМИ на предоставление ответов на запрос редакции. — Прим. авт.) так и остался без ответа. Возможно, этому помешала занятость Яккубаева.

Подменили причину

31 октября на заводе №4 ООО «Тольяттикаучук», как сообщила газета «Тольяттинский химик», произошла «авария электротехнического оборудования». Администрацией Тольяттикаучука была сформирована комиссия для расследования причин инцидента. По версии проверяющих, случилось короткое замыкание двух силовых жил. При этом электрикам энергетической службы цеха №21 тутже была дана команда осуществить выемку двух секций пострадавшего оборудования якобы для проверки на стенде. Тем не менее, как отмечают на заводе, «подчиненные главного энергетика ООО «Тольяттикаучук» Андрея Симонова стали оказывать психологическое давление на электриков 4-го завода, пытаясь получить у них признания вины за случившееся». Это стало поводом для того, чтобы профсоюз «Наше дело» начал собственное расследование причин аварии. По мнению специалистов, при межфазовом замыкании включить секционный автомат между ЩСУ-3 и ЩСУ-4, а после этого проработать на нем некоторое время ни практически, ни теоретически невозможно. По информации, полученной из 21-го цеха, дежурный персонал цеха произвел замену вводного автомата, питающего ЩСУ-13, под видом погрузки этого автомата на стенд в цехе №21. Именно неисправность этого автомата стала вероятной причиной отключения вводного автомата В-3 и как следствие — остановки части технологического оборудования цеха БК-6. Для пуска остановившегося оборудования дежурный персонал цеха БК-6 перевел питание электроприемников на рабочий ввод В-4. Последующее отключение автомата В-4 произошло по причине перегрузки данного автомата, а не вследствие короткого замыкания, как указано в протоколе комиссии. Причем против версии короткого замыкания говорит еще один факт. Если в секционном автомате между ЩСУ-3 и ЩСУ-4 было короткое замыкание, то должно было произойти последовательное срабатывание ряда защитных устройств до отключения вводного автомата В-4 и В-3 (так называемая селлективность). Этого не произошло. Упоминание об этом в протоколе комиссии отсутствует. Однако для администрации Тольяттикаучука наиболее предпочтительной оказалась версия короткого замыкания. То есть версия, которая минимизирует зависимость причины ЧП от человеческого фактора и, соответственно, исключает серьезные оргвыводы по поводу того, что служба главного энергетика Симонова не осуществляет надлежащей профилактической работы по обслуживанию электротехнического оборудования. Если истинная причина появления этой версии заключается именно в этом, то это должно стать серьезным сигналом для контролирующих ведомств. Так как в противном случае могут появиться предпосылки для возникновения новых аварийных ситуаций.

Учитывая, что Тольяттикаучук — это крупное химически опасное производство, обеспокоенность профсоюза «Наше дело» вполне обоснованна. Профсоюз просто пытается предупредить все возможные угрозы жизни и здоровью рабочих, находящихся в зоне риска.

28 ноября председатель профсоюза «Наше дело» Владимир Жильченко обратился в Ростехнадзор с заявлением, содержащим просьбу провести независимое расследование случая, произошедшего 31 октября на заводе №4.

Пока гром не грянет...

В ночь с 23 на 24 октября на ОАО «Нижнекамскнефтехим» сгорел цех выделения, входящий в состав производства изопреновых каучуков. Здание цеха серьезно пострадало от огня. Но обошлось без жертв. Корреспонденту «Хронографа» удалось связаться с директором завода синтетического изопренового каучука ОАО «Нижнекамскнефтехим» Табризом Бургановым. Комментируя причину ЧП, он отметил, что пожар случился из-за возгорания олигомеров в системе воздухопроводов вентиляции цеха.

Стоит отметить, что опасность возгорания олигомеров, скапливающихся в воздуховодах, считается одной из самых распространенных проблем организации безопасности каучукового производства. Причем на Тольяттикаучуке эта проблема давала о себе знать не один раз.

В конце 70-х годов по причине возгорания олигомеров произошел сильный пожар в цехе ИП-6. Были жертвы. Примерно пять лет назад этот цех опять горел по той же причине. Источником возгорания стала искра, попавшая в воздуховод во время проведения сварочных работ. Жертв тогда удалось избежать, так как цех находился на ремонте.

В 1999 г. горел цех Е-2 завода №1. Распространение огня здесь также шло по воздуховодам, содержащим олигомеры.

Логично предположить, что данные исторические сведения плюс недавний пожар на Нижнекамскнефтехиме должны еще больше мобилизовать руководство Тольяттикаучука на профилактику этой опасности. О том, что этой работе на Тольяттикаучуке уделяется не самое пристальное внимание, свидетельствовали и высказывания специалистов контролирующих органов во время проведения 9 ноября круглого стола, посвященного проблемам воздействия Тольяттикаучука на экологическую среду города Тольятти (см. «Хронограф» №42 (207) от 12.11.07). В частности, начальник Тольяттинского территориального отдела управления Роспотребнадзора по Самарской обл. Сергей Безделин отметил, что в ходе осмотра производственных помещений Тольяттикаучука были отмечены нарушения санитарных норм по вентиляции.

Со временем смесь пыли и олигомеров создает наросты на внутренних поверхностях воздуховодов. Правилами безопасной эксплуатации этих воздуховодов не предусмотрена их прочистка. Только демонтаж и замена на новые. Причем демонтированные участки воздуховодов не подлежат утилизации в виде металлического лома. Их требуется уничтожать в закрытых термических камерах. Это лишь подчеркивает серьезность опасности. Как отмечают специалисты, замену таких воздуховодов нужно осуществлять с достаточно высокой периодичностью. Но здесь все упирается в финансы, а их, как правило, на Тольяттикаучуке не хватает. Поэтому к вопросу своевременной замены воздуховодов относятся по остаточному принципу. Проблема с аттестацией технологических трубопроводов это лишь подчеркивает.

Сумеет ли профсоюз «Наше дело» Тольяттикаучука обратить внимание Яккубаева на перечисленные проблемы? Возможно, здесь тоже все будет зависеть от степени загруженности главы самарского Ростехнадзора. Однако причиной его невнимания к заявлению профсоюза могут послужить и договоренности между Полонянкиным и Яккубаевым. Хотя не факт, что между ними вообще были достигнуты какие-либо договоренности.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.