19 марта в Арбитражном суде Самарской обл. состоялось заседание по делу ООО «НПК «Генезис знаний» (ГЗ), на которое не был приглашен ответчик — редакция газеты «Хронограф». Примечательно, что для защиты своих интересов ГЗ пригласил человека, который по долгу своего положения должен не противостоять представителям СМИ, а защищать их интересы в различных спорах. Интересы ГЗ в суде против СМИ вызвался представлять член правления самарской областной организации Союза журналистов России (СООСЖР) Виктор САДОВСКИЙ (на фото). Это не первый случай, когда руководство СООСЖР пытается защитить интересы коммерческих структур, стремящихся оказать давление на газету «Хронограф».
Стоит напомнить, что основанием для иска послужила одна из публикаций «Хронографа» о деятельности ГЗ и аффилированности этой компании с бывшим губернатором Самарской обл. Константином Титовым (см. «Хронограф» №31 (196) от 10.09.07). Согласно абсолютно необъяснимым расчетам у истца сложилась сумма, которую должен выплатить «Хронограф» за якобы подорванную деловую репутацию ГЗ. В ряде ангажированных СМИ неоднократно вбрасывалась информация, что против «Хронографа» планируется задействовать большое количество судебных исков. Поэтому эксперты «Хронографа» склонны считать ряд рассматриваемых в Арбитражном суде Самарской обл. исков работой одной команды. Причем эту работу нельзя назвать соответствующей законодательству РФ. Так, согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ: «Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта». Однако «Хронограф» не получал никаких извещений о том, что на 19 марта назначено заседание. Стоит отметить, что заседание все-таки состоялось, но без представителя ответчика. Это, безусловно, противоречит п. 1 ст. 9 АПК РФ, который гласит: «Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности». |  | Но ни о какой состязательности не может быть и речи, с учетом того что на процессе присутствовала лишь представитель истца. Также классической схемой «работы» против «Хронографа» является непредоставление сторонам приобщений, что также противоречит нормам АПК РФ. Согласно вышеперечисленному у корреспондента «Хронографа», который присутствовал на слушаниях, сложилось впечатление, что судья Галина Носова проявляет сложнообъяснимую лояльность по отношению к стороне истца. Стоит напомнить, что доверенным лицом истца с начала процесса был член правления СООСЖР Виктор Садовский. Примечательно, что председатель СООСЖР Ирина Цветкова неоднократно заявляла: «Наша организация всегда стояла и стоит на страже интересов журналистов — это наша позиция». В данном случае позиция Садовского непонятна. Вместо того чтобы встать на защиту представителей СМИ, он, по требованию отдельных хозяйствующих субъектов, работает в направлении ущемления свободы слова. Причем подобные случаи со стороны СООСЖР были и ранее. Так, 20 декабря 2007 г. редакция «Хронографа» была втянута в очередной скандал, который был инициирован членом правления РАО «ЕЭС России», бенефициаром холдинга «Волгапромгаз» Владимиром Аветисяном. Результатом стало обвинение «Хронографа» в нарушении норм «человеческой этики» со стороны большого жюри СООСЖР. Причем протокол заседания был оформлен с большим количеством нарушений, и у любого юридически грамотного человека при ознакомлении с ним возникает ощущение фальсификации. Стоит напомнить, что Цветкова имеет аффилированные связи с Волгапромгазом (см. «Хронограф» №47 (212) от 10.12.07). | | Вполне возможно, именно поэтому на последнем заседании арбитражного суда, которое состоялось 21 марта, вместо Садовского доверенным лицом ГЗ выступил Михаил Рубцов. Однако это не меняет дела, т.к. исковые требования, составленные Садовским, почти не изменились. Примечательно, что в качестве доказательства своей деловой репутации сторона истца приобщила к делу некоторое количество дипломов и благодарственных писем от различных организаций. Однако эти документы никак не могут свидетельствовать о деловой репутации ГЗ. Стоит отметить, что ГЗ продолжает требовать от «Хронографа» возмещения морального вреда. Причем сумма, запрашиваемая истцом, ничем не обоснована и ничем не подтверждена. Однако не совсем понятно, как юридическое лицо могло испытать физические и нравственные страдания. Подобная формулировка согласно законодательству РФ может быть применима лишь к физическому лицу. Таким образом, эта претензия со стороны истца не вполне обоснованна. Также более трех раз истец производил уточнение исковых требований. Сторона ответчика считает, что основания для опровержения нет, т. к. фразы, которые истец требует опровергнуть, соответствуют действительности или являются мнением автора и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Также не все фразы говорят об истце. При этом все оспариваемые истцом фразы не несут в себе порочащей информации. Примечательно, что если сторона истца выиграет процесс, это станет вопиющим примером ущемления свободы слова на территории Самарской обл. Подобная практика, в том числе со стороны правления СООСЖР, способна лишь воспитать в журналистах неоправданную осторожность, с оглядкой относиться ко всем более-менее влиятельным фигурам региона. Таким образом, социальная функция, возложенная на журналистику, будет утрачена. А читатель вместо качественной аналитики будет получать сухие сведения. Следующие слушания назначены на 26 марта. |
