Не спускают на тормозах

Подготовлено ИА «Центр-Инфо»

Своевременное заявление

23 июля 2008 г. в прокуратуру Самарской обл. поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности руководство ТУ ФАУФИ по Самарской обл. за халатность, допущенную при исполнении должностных обязанностей. В том же заявлении содержалась просьба обязать начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о борьбе с коррупцией прокуратуры Самарской обл. Динару Каюмову провести проверку в отношении руководства ЗАО «АИСТ» и ТУ ФАУФИ по Самарской обл. по факту незаконных действий должностных лиц при исполнении должностных обязанностей на предмет наличия коррупционной составляющей в их действиях.

Речь идет о мировом соглашении о признании права общей долевой собственности ЗАО «АИСТ» в размере 1/2 доли на объект площадью 2926,2 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., г.о. Тольятти, ул. Юбилейная, 31Ж (корпус №944-02). Мировое соглашение было подписано представителем ЗАО «АИСТ» по доверенности Н. А. Ларионовой и заместителем руководителя ТУ ФАУФИ по Самарской обл. Сергеем Файнгершем. Это соглашение было утверждено постановлением одиннадцатого апелляционного суда Самарской обл. №А55-11915/2005 от 29.08.06.

Ст. 139 АПК РФ устанавливает, что любое мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить действующему законодательству. Однако указанное мировое соглашение может противоречить ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», нормам АПК РФ, а также может нарушать права третьих лиц. При рассмотрении вышеуказанного судебного спора в качестве третьей стороны к делу не был привлечен Российский фонд федерального имущества (РФФИ). Согласно распоряжению правительства РФ №605-р от 26.04.02 «О полномочиях и функциях Российского фонда федерального имущества как специализированного государственного учреждения по продаже федерального имущества» РФФИ поручено осуществлять от имени правительства РФ функции по продаже приватизируемого федерального имущества.

Можно предположить, что при приватизации данного объекта была существенно занижена оценка имущества. Вышеуказанные действия со стороны Файнгерша, возможно, выходят за пределы его должностных обязанностей. При определенных условиях это можно расценить как халатное отношение к своим должностным обязанностям. Если правоохранители сумеют найти этому доказательства, то указанные действия могут подпадать под уголовную ответственность за превышение должностных обязанностей (ст. 286 УК РФ) и халатность (ст. 293 УК РФ ).

Изучив заявление, в прокуратуре Самарской обл. сочли необходимым направить его в ГУВД по Самарской обл. Руководству ГУВД было предложено обеспечить надлежащий контроль за проведением проверки указанных в заявлении сведений и принять по ее результатам решение. 23 августа материалы были направлены в УВД г. Тольятти. Далее к работе был подключен ОБЭП РУВД Автозаводского р-на Тольятти. На прошлой неделе оперативники этого отдела продолжали сбор проверочных материалов. Ответственным лицом по данному делу назначен начальник ОБЭП по Автозаводскому р-ну Ильдар Чагаев.

Основания для расследования

Поскольку указанное мировое соглашение вступило в силу, реализация данного объекта федерального имущества в установленном порядке становится невозможной. И если решение суда не будет опротестовано, вряд ли федеральный бюджет сможет рассчитывать на средства от реализации объекта недвижимого имущества, которое занимает компания АИСТ. В соответствии с перечнем объектов недвижимости управления ФНС РФ по Самарской обл. на 1 января 2005 г. балансовая стоимость здания 944-02 составляла 55,2 млн. р. Еще одно обстоятельство, которое может быть расследовано в ходе проверки, — оценка стоимости корпуса 944-02, проведенная ООО «ОПК-С», по результатам которой цена данного объекта снизилась до 24,6 млн. р. Что, по мнению Сергея Файнгерша, является реальной рыночной стоимостью здания, расположенного по ул. Юбилейной, 31 Ж. Любопытно, что свои затраты по возведению этого здания ЗАО «АИСТ» оценило в 12,3 млн. р. Более того, налоговые органы не могут облагать данный объект налогом на имущество, т. к. он до сих пор не сдан в эксплуатацию и на него не зарегистрировано право собственности в регпалате. За право пользования земельным участком, на котором располагается здание, не производится никаких отчислений в бюджет.

Довольно странно, что все эти обстоятельства не были учтены в ходе судебного разбирательства, с тем чтобы заинтересованные стороны могли осуществить приватизацию спорного объекта в законном порядке, а именно через отчуждение объекта федеральной собственности, передачи его в РФФИ и приобретение через аукцион. Возможно, именно последней процедуры пыталось избежать руководство ЗАО «АИСТ», поскольку в этом случае цена данного объекта даже с 12,3 млн. р. могла бы существенно вырасти. В то же время, как следует из письма Сергея Файнгерша в редакцию «Хронографа», сторонами, которые имеют на руках мировое соглашение, датированное августом 2006 г., до сих пор «обсуждается реализация прав сторон на доли в незавершенном строительством здании» (см. «Хронограф» №30 (245) от 21.07.08).

На страже интересов государства

1 августа т. г. был ликвидирован РФФИ, а его функции были переданы вновь созданному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ФАУГИ). Оно было создано путем реорганизации ФАУФИ (см. «Хронограф» №31 (246) от 28.07.08). Как известно, приказ генерального прокурора РФ (№200 от 17.12.07) устанавливает, что при разрешении обращений факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, если не стали известны новые обстоятельства. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в настоящее время не могут лечь в основу нового судебного разбирательства со стороны заинтересованных сторон. Однако в соответствии со ст.145 УПК по результатам проверки ОБЭП при УВД г. Тольятти по Автозаводскому р-ну может принять решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Однако даже в случае отказа от возбуждения уголовного дела у третьих лиц сохраняется право обратиться в правоохранительные органы для рассмотрения дела, затрагивающего их интересы, в случае установления фактов, которые не были известны апелляционному арбитражному суду 29 августа 2006 г.

Таким образом, материалы проверки, которые будут озвучены в ближайшее время Чагаевым, могут стать основанием для нового иска по факту законности реализации прав сторон на доли в спорном здании. В свою очередь, милиционерам Автозаводского РУВД представилась возможность отличиться в деле по защите государственных интересов, которые, возможно, были ущемлены не один раз на сумму, которая исчисляется десятками миллионов рублей.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.