Лядина проверят

Петр Кожевников

Значение чистой прибыли СНПЗ за IV кв. 2008 г. составило лишь 185,011 млн. р. В I кв. 2009 г. она зафиксирована на уровне 1014,610 млн. р. Увеличение чистой прибыли в абсолютном отношении составило 829,599 млн. р. При ближайшем рассмотрении эти цифры выглядят небесспорно. Рост прибыли, как отмечено в отчете самой компании, во многом связан со списанием кредиторской задолженности по собственным процентным векселям, причем с учетом начисленных, но не оплаченных процентов в связи с истечением срока давности. Выпущены они были в целях привлечения заемных средств. Эксперты не исключают, что речь может идти о тех ценных бумагах, которые находятся на хранении в качестве вещественных доказательств в банковской ячейке Генеральной прокуратуры РФ.

На основании постановления Басманного районного суда Москвы от 16 марта 2006 г. на 11 векселей СНПЗ был наложен арест на общую сумму (с начисленными процентами) 1519,425 млн. р. На тот момент стоимость их с накопленными процентами составляла 1368,731 млн. р. Наблюдатели предполагают, что в этом случае нынешних хозяев СНПЗ в лице НК «Роснефть» можно рассматривать и в качестве заложников ситуации, связанной со скандальным делом ЮКОСа. В его систему СНПЗ входил ранее (см. «Хронограф» №16 (280) от 04.05.09).

Интересно, что как тогда, так и сейчас СНПЗ возглавляет генеральный директор Николай Лядин (на фото). Некоторые эксперты, между тем, не исключают, что подобное списание задолженности может работать в рамках некой схемы якобы по выводу средств с предприятия. Кстати, по сравнению с IV кв. 2008 г. в I кв. 2009 г. на СНПЗ, согласно материалам компании, произошло увеличение кредиторской задолженности за счет расчетов по налогу на добавленную стоимость. Перед бюджетными и государственными внебюджетными фондами она оценивается в 1145,669 млн. р. против 882,505 млн. р. на31 декабря 2008 г. Любопытно, что размер налоговых обязательств по результатам налоговых проверок общества за 2008 г. может, как считают на СНПЗ, измениться. Предприятию могут быть начислены дополнительные налоги, а также пени и штрафы. В отчете говорится, что изменение судебной практики по вопросам, связанным с деятельностью эмитента, а также по текущим судебным процессам, участником которых является СНПЗ, может в определенной степени повлиять на его деятельность. Налоговые органы могут занять более жесткую позицию при интерпретации законодательства и проверке расчетов. Возможно, будут оспорены деятельность и операции, которые ранее не оспаривались.

Проверки могут охватывать три календарных года. На СНПЗ не исключают, что при определенных условиях проверке могут быть подвергнуты и более ранние периоды. Следует учитывать, что решением №52-21-14/894 Межрегиональной инспекцией ФНС России №1 по крупнейшим налогоплательщикам 6 октября 2008 г. была назначена выездная налоговая проверка СНПЗ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период 2006-2007 гг. К январю 2009 г. она была не завершена, а лишь приостановлена.

С мая 2004 г. длится спор с ЗАО «Пионер-Петролеум». Тогда СНПЗ было предъявлено исковое заявление о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом №2074232 «Способ получения судового маловязкого топлива» (см. «Хронограф» №13 (277) от 13.04.09). Спор трижды возвращался по постановлениям кассационной инстанции — Федерального арбитражного суда Московского округа -на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. По мнению руководства СНПЗ, позиция предприятия может быть обоснована и защищена. Оппоненты придерживаются иного мнения.

На СНПЗ нынешнюю ситуацию предпочли не комментировать.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.