4 мая в Арбитражном суде Самарской обл. состоится рассмотрение иска ОАО «ВолгаТелеком» к тольяттинскому ЗАО «АИСТ». ВолгаТелеком считает, что тольяттинский провайдер задолжал более 30,6 млн р. за период 2006-2007 гг. После череды судов в 2008 г., удовлетворения требований, отказа АИСТу в апелляционной жалобе в 2009 г. оператор все еще не желает платить по долгам. АИСТ обжаловал решение суда в Казани. Дело вернули в первую инстанцию.
Впервые ВолгаТелеком обратился в суд с требованиями к АИСТу 11 сентября 2008 г. Оператор потребовал взыскать 30,6 млн р. задолженности за оказанные АИСТу с 1 июля 2006 г. по 31 марта 2007 г. услуги местного инициирования вызова — Call back. Call Back — это ответный вызов с модемного пула провайдера на звонок — запрос абонента. При этом происходит физическое отключение линии вызывающего абонента. Например, абонента ВолгаТелекома и установление нового исходящего соединения модемного пула оператора — в данном случае оператора АИСТ. Эта услуга была наиболее удобна и комфортна в середине 2000-х для пользователей услугами доступа в Интернет, т.к. избавляла абонентов при выходе в Интернет по абонентской телефонной линии от оплаты услуг местного соединения. Данную услугу ВолгаТелеком продолжает оказывать АИСТУи в настоящее время. Но оплачивать ее АИСТ начал лишь с 1 апреля 2007 г. Несмотря на большое распространение услуги, определить факт ее использования по анализу трафика достаточно проблематично. |  | Тольяттинский оператор заявил в суде, что отдельным пунктом договора call back упомянут не был, и потребовал признать договор незаключенным в части услуг инициирования вызова. Но Россвязьнадзор в январе 2007 г. в своем письме пояснил следующее. При организации соединения с узлом доступа к сети Интернет или сети передачи данных плату за услуги телематических служб или передачи данных от абонента получает оператор, которому принадлежит данный узел доступа. А оператор должен произвести расчеты со всеми операторами, участвующими в установлении данного соединения. На основании этого суд счел доводы АИСТа неубедительными. Весомым доказательством стали и оптические диски, на которых содержалась полная информация о состоявшихся соединениях за спорный период, в частности номера телефонов абонентов АИСТа, инициировавших вызовы на модемные пулы АИСТА. Причем с датами начала соединения и его продолжительности. Впрочем, АИСТ, ознакомившись сданными, попросил признать информацию на них неполной, взаимоисключающей и противоречивой. Хотя именно АИСТ имеет сертифицированную систему учета. Согласно договору с ВолгаТелекомом АИСТ занимается учетом соединений. Более того, именно на основании предоставленных самим АИСТом данных ВолгаТелекомом и были сформированы диски. Фактически АИСТ поставил под сомнение собственную информацию. | | Исследование этого вопроса поручили ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи». Эксперты выяснили, что АИСТ намеренно настроил оборудование на формат, который позволял ему фиксировать только первые шесть цифр номера вызываемого абонента (считая код 8482), что недостаточно для выявления 10-значных номеров модемных пулов. Хотя АИСТ, взявший на себя обязанности счетчика, должен был целиком фиксировать их. Учитывая это, суд принял во внимание данные ВолгаТелекома. Также к процессу было привлечено ООО «Леткон», которое выступало посредником в соединениях с ВолгаТелекомом, предлагая ему свое оборудование. Аппаратура фиксировала все звонки и подтвердила, что call back осуществлялся именно с номеров АИСТа. Это и позволило вынести решение в пользу ВолгаТелекома, несмотря на все обвинения юристами АИСТа в фальсификации доказательств и свободной трактовке федеральных законов. Генеральный директор ЗАО «АИСТ» Александр Сергиенко не стал комментировать ситуацию. "Хронограф" будет следить за развитием событий.  | Комментарии |  |
Елена МАРКИНА, пресс-секретарь Самарского филиала ОАО «ВолгаТелеком» - До завершения судебного процесса Самарский филиал ОАО «ВолгаТелеком» воздерживается от комментариев по данной теме. |
