Асимметричный ответ Серова

ИА «Центр-Инфо»

Ответная реакция

С перечисленных контрагентов СГЭС намерен истребовать более 13 млн р. Примечательно, что по четырем из девяти исков даты предварительных судебных заседаний были определены в течение недели, на которой подавались заявления. Это может свидетельствовать о рассмотрении претензий СГЭС вне очереди. Не исключено, что руководство энергосетевой компании задействовало некий административный ресурс для ускорения возврата своих средств через суд в целях дальнейших разбирательств с СДМ.

Претензии компаний Шаповалова по ТЦ «Самарочка», видимо, не на шутку встревожили энергетиков. С другой стороны, юристы СГЭС наверняка постараются найти нарушения в деятельности подконтрольных Шаповалову девелоперов для подачи встречных исков. Как показывает практика, действия компании СДМ не всегда безупречны. Так, например, три года назад комитет по госконтролю в сфере природопользования Ульяновской обл. добился взыскания с подконтрольного Шаповалову ООО «Сити-Маркет» 350 млн р. «за негативное воздействие на окружающую среду». «Сити-Маркет» нарушило экологические нормы при строительстве в Ульяновске торгового комплекса «Звезда».

За судебной атакой может скрываться дремлющий конфликт первых лиц СДМ с акционерами СГЭС. Этот конфликт активизировался около двух лет назад после принудительного разделения СГЭС на сетевую и сбытовую структуры. Известно, что потери в прибыли после разделения энергетических активов происходят из-за увеличения сроков получения расчетов от потребителей, которые пользуются ситуацией с выгодой для себя. Кроме того, крупные покупатели из-за нехватки питающих мощностей могут выбрать другого поставщика.

Все в одних руках

По данным Росстата, уставный капитал ЗАО «СГЭС» на 31 июля 2009 г. равнялся 3,0595 млн р., а его акциями владели исключительно физические лица. Что это за лица, в ЕГРЮЛ не указывается. Однако известно, что под полный контроль людей из холдинга «Волгопромгаз» (ВПГ) СГЭС перешла после того, как в конце 1999 г. Владимир Аветисян возглавил ОАО «Самараэнерго». В 2000 г. в ЗАО «СГЭС» была проведена допэмиссия акций путем конвертации в акции большего номинала. А уже после этого в 2001 г. Анатолия Комлева, который возглавлял компанию 25 лет, заменили на Ольгу Серову.

Состав акционеров компании, впрочем, как и списки аффилированных лиц и квартальная отчетность, до сих пор публично не раскрывается. Что дает основание для выводов о достаточно жестком процессе смены собственника в ЗАО «СГЭС». Параллельно с назначением Ольги Серовой в составе аффилированных лиц ЗАО «СГЭС» появились подконтрольные ВПГ менеджеры — руководитель правового департамента ВПГ Лариса Никифорова (контроль 9,97% акций СГЭС), руководитель финансово- экономического департамента ВПГ Виктор Четвертных (8,04%), заместитель директора финансово- экономического департамента, начальник экономического отдела ООО «УКХ Волгопромгаз» Игорь Матвеенко, Олег Азаров, Игорь Слюсарь. В 2006 г. на посту гендиректора ЗАО «СГЭС» Ольгу Серову сменил ее родственник Александр Серов.

В конце 2008 г. из СГЭС были выделены сбытовые функции. На базе энергосбытовых активов СГЭС было создано ЗАО «Самарагорэнергосбыт» (СГЭиСб). Запись в ЕГРЮЛ о регистрации этого нового энергосбытового предприятия была внесена 1 декабря 2008 г.

Все акционеры СГЭнСб — выходцы из ВПГ. Прежде всего это трое из шести собственников ЗАО АКБ «Газбанк» — Олег Дьяченко, Андрей Кислов и Юрий Макушин. Депутату Самарской губернской думы (СГД), одному из основных бенефециаров ВПГ Олегу Дьяченко принадлежит 20% СГЭиСб. Депутату СГД, гендиректору ООО «Сама-рарегионгаз» Андрею Кислову принадлежит 10% акций СГЭнСб. Советник председателя правления ОАО «Объединенные автомобильные технологии» Юрий Макушин владеет 10% акций СГЭнСб. Исполнительный директор ООО «УКХ Волгопромгаз» Анатолий Афанасьев и Лариса Никифорова также имеют примерно по 10% СГЭнСб. Генеральный директор СГЭС Александр Серов — 19%. Кроме названных топ-менеджеров, в числе акционеров сбытовика замечены сотрудники предприятий ВПГ рангом пониже: Александр Солдаткин, Людмила Рябцова, Дмитрий Куницин. Характерно, что Куницин через потребительский ЖСК «Сосновый бор» тесно связан с еще двумя представителями ВПГ — министром финансов Самарской обл. Павлом Ивановым и председателем совета директоров ОАО «Самараэнерго» Владимиром Аветисяном.

Между тем предусмотренное разделение сбытовых и сетевых функций должно быть осуществлено в неаффилированные друг другу структуры. Это один из главных принципов, на котором строилась реформа энергетической отрасли страны. В данном случае об исполнении этого требования говорить крайне сложно.

Второй фронт

В отношении СГЭнСб с начала лета ситуация развивается по знакомому сценарию. 7 июня исковое заявление к сбытовику подало ООО «Аргус». Оно требует вернуть 819,8 тыс. р. Эта сумма складывается из неосновательного обогащения СГЭнСб в размере 674,7 тыс. р. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 145,1 тыс. р. Судебное разбирательство по этому делу должно было состояться 23 августа. Последние иски, где ответчиками выступали фирмы, связанные с акционерами СГЭнСб, завершились удачей для инициативной стороны. К примеру, 25 ноября 2009 г. требование ЗАО «Метролог» взыскать с ООО «Компания по эксплуатации электрических сетей» (КЭ-ЭС) аванс по договору подряда (110 тыс. р. – Прим. ред.) было удовлетворено практически в полном объеме. 70% долей в КЭЭС владеет вышеупомянутая Людмила Рябцова.

12 августа к СГЭнСб предъявила претензии уже прокуратура Самарской обл. В исковом заявлении требуется признать недействительными п. 8.2 и 8.5 государственного контракта на энергоснабжение № 02169 от 1 января 2010 г., заключенного СГЭнСб с ГУЗ «Самарская клиническая офтальмологическая больница им. Брошевского». Судебное разбирательство намечено на 22 сентября.

Реакция СГЭнСб на действия раздражителей совпала с мероприятиями, проведенными СГЭС, как по срокам, так и по существу. 14 и 23 июля сбытовая компания СГЭнСб подала 13 исков к своим клиентам с требованием вернуть долги за потребленную электроэнергию на сумму свыше 44 млн р. Самыми заметными ответчиками стали УВД по г. Самара, ООО УК «Коммунальник», ООО «ДЕЗ-1», ОАО «Оборонэнергосбыт» и МП «Самараводоканал». Попутно ЗАО «СГЭнСб» решило обанкротить МП «Зимовец».

«Аргус» трудно сравнивать с СДМ по масштабу бизнеса, однако то, что СГЭнСб, реагируя на его претензии, стало поспешно собирать деньги, говорит о многом. Например, о неуверенности руководства энергетической компании даже при исполнении отдельно взятых обязательств перед мелкими потребителями. Между тем рост поддержанных судом претензий со стороны кредиторов, контрагентов и правоохранительных органов к СГЭнСб может характеризовать в т.ч. и повышение общей уязвимости ВПГ.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Дмитрий БАРАНОВ, ведущий эксперт УК «Финам Менеджмент»

- В отношениях между девелоперами и энергетиками актуален вопрос изыскания лишних мощностей. В период реформ в отрасли энергетикам часто не хватает мощности, а существующие основные фонды могут быть порядком изношены. Сети не всегда успевают реагировать и предоставлять услуги потребителям в полном объеме. Когда в кризис количество подключений уменьшилось, то энергосетевые компании снизили вложения в инфраструктуру. Сейчас рынок начал подниматься, количество подключений опять стало расти, а удовлетворить спрос, оказывается, нечем. Полагаю, подобные иски продолжат поступать в рабочем порядке, в ближайшее время стоит ожидать всплеска претензий со стороны других девелоперов и промышленных предприятий.