Владимир Жильченко:

Михаил Куракин

- Владимир Владимирович, давайте по порядку. Что стало основанием для обращения в суд?

- В 2008 г. профсоюз обратился в Ростехнадзор с заявлением о незаконности планируемого сокращения штата опасных производственных объектов (ОПО) ТК. Почти одновременно дело о незаконности приказов о сокращении персонала ОПО рассматривалось в Центральном районном суде г.о. Тольятти. На тот момент Ростехнадзор выдал ТК предписание о незаконности сокращения. В то же время в областном Ростехнадзоре произошла смена руководителя. Новая метла по-новому метет, и инспекторы стали более серьезно подходить к выполнению своих обязанностей. Пока представители ТК обжаловали указанное предписание, у нас к позиции представителей Ростехнадзора претензий не было. В судебных заседаниях они, как и мы, настаивали на том, что уменьшение численности персонала ОПО без определенных процедур незаконно. Это же может стать причиной для всевозможных аварий и чрезвычайных происшествий. Несмотря на неоднократные требования суда, представители ТК так и не представили в суд проектную документацию ОПО. На тот момент рассмотрение дела происходило в Арбитражном суде Самарской обл., который и вынес решение о законности предписания и необходимости его исполнения.

Решение было обжаловано. Затем сторона ТК отказалась от иска. В суде они заявили, что предписание исполнено. Дело снова оказалось в Центральном суде, но позиция Ростехнадзора почему-то резко поменяла полярность. Появился акт проверки № 08-357-10-09-016-0 от 21 октября 2009 г. Акт был составлен инспектором Абдрахмановой.

Фактически он гласил, что все процедуры по уменьшению штатной численности работников соответствуют требованиям трудового законодательства РФ. Хотя было бы логичным предполагать, что представитель Ростехнадзора должна делать выводы о соответствии действий администрации поднадзорного объекта требованиям закона о промышленной безопасности и нормативным актам Ростехнадзора. Тем более что в соответствии с инструкцией о порядке проведения проверок проверка проводится по фактам, указанным в заявлении, а мы в своих заявлениях как раз и ссылались на нарушения норм законодательства о промышленной безопасности.

- Как вела себя на суде инспектор Ростехнадзора Раися Абдрахманова?

- На суде Абдрахманова, перед этим выдавшая ТК акт о соблюдении лицензионных требований (в 2008 г., где указано, что численность персонала соответствует НТД. – Прим. авт.), так и не смогла пояснить, в какой нормативной документации установлена требуемая для обслуживания ОПО численность и квалификационный состав персонала. Также она сообщила суду, что проводит проверку всей документации и что установление численности персонала ОПО — право работодателя. Решения, основанного только на одном спорном мнении, явно недостаточно. Велика цена — жизнь людей. Мы обеспокоены сложившейся ситуацией. Поэтому нами было направлено письмо в адрес главного федерального инспектора по Самарской обл. Сергея Сычева. Будучи представителем президента РФ в регионе, он призван контролировать деятельность чиновников федеральных надзорных ведомств. В ситуации с ТК мы видим, что по ряду позиций Ростехнадзор самоустраняется, возлагая всю ответственность на суд. Достаточно вспомнить, что по результатам трагедии на шахте «Рас-падская» Ростехнадзор оказался ни при чем. Поэтому аварии являются результатом неспособности добиться исполнения своих требований.

- Можно ли назвать сложившуюся на ТК ситуацию результатом бездействия Ростехнадзора?

- Имеются неопровержимые факты несоблюдения администрацией ТК закона о промбезопасности. Ростехнадзор был уведомлен об этом. Более того, конкретный инспектор фактически встал на сторону работодателя. Поэтому им важно любое решение суда, подтверждающее легитимность их действий. Этим решением они будут козырять при проведении проверок их действий, если, не дай бог, на ТК произойдут аварийные ситуации, приведшие к гибели людей. Потому что суд признал действия администрации ТК законными. На наш взгляд, суд попросту был введен в заблуждение. Другой вопрос заключается в том, что суд не проверил все факты, не сопоставил факты с требованиями законодательства, не истребовал проектную документацию. Не согласившись с решением суда первой инстанции, мы обратились с иском в Самарский областной суд о признании акта, составленного Абдрахмановой, незаконным. При этом именно орган, чье решение обжалуется, должен доказать, что оно вынесено на основании закона, опираясь на нормативные акты. В суд в качестве специалиста опять была привлечена Абдрахманова, хотя именно ее решение обжаловалось. Она должна была присутствовать на суде как ответчик, а не как специалист. И тем более как эксперт. Абдрахманова неправомочна делать какие-либо выводы. Выводы можно делать только после проведения экспертизы промышленной безопасности, о проведении которой мы заявляли ходатайство. Нам было отказано. Под большим сомнением сам факт проведенной инспектором проверки проектной документации. Ведь даже представитель ТК на этом процессе в своих пояснениях указывает, что Абдрахманова проверку проектной документации не проводила. А ведь согласно регламенту по проведению проверок №280 от 30 октября 2008 г. в первую очередь при проведении проверок истребуются проектная документация на строительство и изменения к ней, документы об укомплектованности штата работников в соответствии с установленными требованиями. Получается замкнутый круг.

- Каковы перспективы дальнейших судебных процессов?

- К сожалению, пока на заводе не случится трагедии, схожей по последствиям с авариями на шахте «Распадская», Саяно-Шушенской ГЭС или пожаром в «Хромой лошади», похоже, никаких выводов не последует.