Слабое звено

Татьяна Никонорова

Ударный год

Нацпроект «Развитие АПК» реализуется уже более четырех лет. Впрочем, федеральное правительство уже обозначило сроки окончания его нынешней формы реализации. В конце сентября 2010 г. министр сельского хозяйства РФ Елена Скрынник заявила, что 2011 г. станет годом предельных аграрных субсидий. На поддержку агропромышленного комплекса из федеральной казны будет выделено финансирование в сумме, эквивалентной S9 мдрд. При этом было отмечено, что столь существенные вливания в сельское хозяйство более не повторятся, поскольку в течение последующих лет госпомощь будет сокращаться сначала до $4,4 млрд., а потом может прекратиться и вовсе.

Согласно отчетам Минсельхоза РФ средства, выделенные на реанимацию аграрной отрасли, всегда осваивались довольно динамично. Таким образом, у сельхозпроизводителей осталось не так много времени для того, чтобы по максимуму освоить федеральные и областные средства, направленные на развитие сельского хозяйства. Однако ряд косвенных признаков говорит о том, что не всегда эти средства работают на конечную цель — реанимацию сельхозотрасли.

Впрочем, в структуре субсидирования сельхозпроизводителей объем федеральных средств все же значительно уступает средствам из нижестоящих бюджетов субъектов федерации. Так, например, структура госпомощи предприятиям агропромышленного комплекса выглядит следующим образом: 80,55% субсидий составляют вливания из областного бюджета и только 19,45% -непосредственно федеральные средства. При этом распределением средств между предприятиями агропромышленного комплекса занимаются непосредственно органы местного самоуправления. Для этих целей им были переданы соответствующие полномочия органа госвласти.

Слабое звено

В этом есть определенная логика. Во-первых, федеральный центр осознает, что без региональных инициатив поддержка местного производителя будет малоэффективной. Об этом свидетельствует и структура субсидированния, в которой явно доминируют средства бюджетов субъектов федераций. Во-вторых, в процесс работы по поддержке сельхозпроизводителей включены органы местного самоуправления (ОМС). Скудость муниципальных бюджетов могла оставить для ОМС лишь роль сторонних наблюдателей в вопросах развития и поддержки сельхозпроизводителей. И это могло бы стать очень серьезной ошибкой организации всей этой работы. Муниципальные власти как никто другой близки к проблемам сельхозпроизводителей своей территории.

В этой связи для ОМС роль координатора распределения средств поддержки должна была стать наиболее оптимальной. Это позволило приблизить госпомощь непосредственно к производителю, а не заставлять каждого конкретного фермера или директора компании-сельхозпроизводителя обращаться непосредственно в Минсельхоз. Отдельные полномочия по предоставлению субсидий производителям сельскохозяйственной продукции были предоставлены в 2009 г. Именно тогда Самарская губернская дума приняла закон «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской обл. отдельными государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства». Однако то, что задумывалось как благо, в результате стало слабым звеном всего проекта. Причиной этого стал высокий уровень субъективизма, который не давал принимать объективные и правильные во всех отношениях решения по предоставлению тому или иному сельхозпроизводителю поддержки. Ни для кого не секрет, что у глав районных администраций складываются разные отношения с различными сельхозпроизводителями.

Пленники субъективных оценок

Чтобы подтвердить или, наоборот, опровергнуть это мнение, правильнее всего разобрать ситуацию на примере тех муниципалитетов, которые традиционно занимали лидирующие позиции в сельхозпроизводстве. К таким территориям можно отнести Ставропольский р-н. В числе его неоспоримых преимуществ -близость к рынкам сбыта (г. Тольятти и г. Самара), традиционно высокие показатели сельхозпроизводства, наличие участков орошаемого земледелия, а также лоббистские возможности самого главы района –Александра Пучкова. Пучков во все время губернаторства Константина Титова входил в губернаторский пул и был прямой креатурой экс-министра сельского хозяйства Александра Румянцева. У м.р. Ставропольский были хорошие возможности для того, чтобы подойти к реализации нацпроекта с изначально неплохими стартовыми позициями и, как следствие, показать наиболее высокие результаты от реализации федеральных программ.

Тем не менее слабое звено — субъективизм, скорее всего, на муниципальном уровне и здесь дал о себе знать.

Основными направлениями стартовавшего в 2006 г. приоритетного национального проекта «Развитие АПК» были направления по реанимации животноводческой отрасли сельского хозяйства, поддержке малых форм хозяйствования на селе — как фермерства, так и индивидуальных подворий. Т.е. все то, что в м.р. Ставропольский было изначально развито.

В м.р. Ставропольский наиболее существенно выделяется одна тенденция, когда господдержку получают политически ориентированные сельхозпроизводители. По сути, сейчас органы местного самоуправления принимают решения по предоставлению практически всех видов субсидий. Причем эти решения принимаются на местном уровне как в отношении крупных сельхозпроизводителей, так и в отношении мелких крестьянско-фермерских хозяйств и даже личных подсобных хозяйств. Как следует из ответа руководителя МУ «Управление сельского хозяйства и продовольствия м.р. Ставропольский» Михаила Шевчука, предоставление субсидий по элитным семенам, на покупку техники осуществляет Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской обл. Все остальное является прерогативой органов местного самоуправления.

Примечательно то обстоятельство, что в структуре субсидий средства местных бюджетов не участвуют вообще. Т.е., занимаясь деятельностью по формированию листа субсидий, руководство района фактически распоряжается средствами федерального и областного бюджета Самарской обл.

Для анализа данных, предоставленных МУ «Управление сельского хозяйства администрации м.р. Ставропольский» «Хронограф» сгруппировал их в виде таблиц (№1, №2). Здесь наглядно представлены данные о выручке нетто тех сельхозпредприятий, которые получили господдержку в 2010 г. Сопоставляя показатели, можно проследить динамику деятельности предприятий. Также стоит обратить внимание на то, что выручка нетто является достаточно объективным показателем, который косвенно указывает на объемы выпускаемой продукции, способность предприятия зарабатывать деньги. Соотношение выручки нетто к сумме субсидий позволяет сделать выводы об объемах господдержки того или иного субъекта сельхозпроизводства без привязки к абсолютным цифрам, в пропорциональном отношении. Выводы, которые можно сделать на основе такого анализа, могут оказаться очень критичными.

Все в один карман

Если говорить о поддержке, которую администрация м.р. Ставропольский оказывает сельхозпроизводителю лично, то здесь следует сказать о муниципальных гарантиях по кредиту, выданному ОАО «Челно-Вершинская МТС». Кредит 12 млн р. получен для нужд колхоза «Жигули» в ходе реализации программы поддержки приоритетных направлений развития животноводства. Вместе с процентами объем муниципальных гарантий по этому кредиту составляет 16 млн р. При этом собственником колхоза «Жигули» ОАО «Челно-Вершинская МТС» стало в 2010 г. На его приобретение было потрачено всего 35 млн р. А вот модернизация молочного производства колхоза «Жигули», которая осуществлялась за счет средств областного бюджета в 2005-2007 гг., стоила бюджету Самарской обл. более 120 млн р. (см. «Хронограф» №35 (344) от 18.10.10). Причем бюджетный кредит колхозом «Жигули» так и не был возвращен. Это стало причиной банкротства с помпой модернизированного колхоза.

Если и текущий кредит не будет возвращен, то ситуацию можно будет назвать системной. Однако ее уже сегодня можно назвать весьма показательной для Ставропольского р-на. Даже получив нового инвестора в лице ОАО «Челно-Вершинская МТС», колхоз «Жигули» продолжал производить сокращения работников предприятия. На рядовых колхозниках появление т.н. нового инвестора благоприятным образом не сказалось.

Стоит ли удивляться тому, что именно ОАО «Челно-Вершинская МТС» оказалось в группе лидеров получения субсидий в м.р. Ставропольский по итогам 2010 г. (см. табл. №1). Простейший расчет показывает, что на каждые 12,7 р. выручки нетто Челно-Вершинская МТС получила 1 р. господдержки. Хотя сумма субсидий оказалась не так уж и велика — всего около полумиллиона рублей. Господдержка осуществлялась только на приобретение продукции животноводства. И это при том, что колхоз «Жигули» (единственный актив ОАО «Челно-Вершинская МТС» в м.р. Ставропольский) продукцию животноводства должен был производить сам, получив ранее 120 млн р.

Лидеры и аутсайдеры

Выше Челно-Вершинской МТС по обеспеченности субсидиями в Ставропольском р-не оказались показатели у ООО «Агрофирма им. Ленина» и ООО «Клондайк». Чуть больше у ООО «Буренушка». Агрофирма им. Ленина получила почти 5,4 млн р. субсидий, опять же преимущественно на приобретение продукции животноводства. В соотношении с собственными оборотными средствами предприятия: на каждые собственные 8,4 р. -1 р. субсидий.

Абсолютным лидером в получении господдержки стало ООО «Клондайк». Здесь на каждые собственные 4,7 р. было получено по одному рублю из вышестоящих бюджетов.

По данным ЕГРЮЛ, предшественником при реорганизации ООО «Буренушка» было СХПК им. Степана Разина, а единственным учредителем «Буренушки» является ООО «Новая Земля». Лидером в производстве молока (основной вид деятельности «Буренушки») это сельхозпредприятие не является. Суточный объем его производства -от 2 до 3,2 т в сутки. Лидером в этом виде сельхозпроизводства являются ЗАО «Луначарск» (8,7-8,9 т в сутки), Агрофирма им. Ленина (8,6-9,9 т в сутки), третье место занимает колхоз «Жигули» со стабильным показателем 4,9 т молока в сутки. Как следует из официального ответа Михаила Шевчука, возмещение части затрат на продукции животноводства и птицеводства осуществляется в т.ч. и с учетом результативности этих хозяйств. Однако, как следует из приведенного анализа показателей, результативность — фактор далеко не определяющий. Хотя он меньше всего может быть подвержен субъективным оценкам.

Возможно, поэтому есть среди сельхозпредприятий м.р. Ставропольский и своеобразные аутсайдеры в получении госпомощи. В частности, это касается ОАО «Овощевод», которое, имея собственную выручку в 139 млн р., получило только 16 тыс. р. субсидий на средства защиты. Таким образом, нетрудно подсчитать, что 1 р. субсидий приходится на каждые 8,687 тыс. р., которое предприятие способно привлечь самостоятельно.

В целом ситуация, сложившаяся вокруг ОАО «Овощевод», достаточно интересна. Основным бенефициаром ОАО «Овощевод» является Николай Туманов. В м.р. Ставропольский и г. Тольятти имя Николая Туманова связывают с ОАО «Инвестиция» и группой подконтрольных «Инвестиции» предприятий. Впрочем, сейчас группа предприятий, подконтрольная «Инвестиции», судя по всему, испытывает проблемы (см. «Хронограф» №3 (312) от 1.02.10), асам Николай Туманов пытается отстраниться от этого процесса.

Хотя в течение многих предыдущих лет ОАО «Инвестиция» было единственным предприятием, которое в Ставропольском р-не выполняло роль вертикально интегрированной правительством Самарской обл. структурой, в функции которой входило решение вопросов, связанных с оказанием лизинговых услуг сельхозпредприятиям Ставропольского р-на. Кроме того, «Инвестиция» решала вопросы, связанные с приобретением для нужд сельхозпроизводителей скота, семян, удобрений, средств защиты и т.д (см. «Хронограф» №44 (163) от 18.12.06). Решение всех этих вопросов происходило при непосредственном участии главы района Александра Пучкова и руководителя МУ «Управление сельского хозяйства м.р. Ставропольский» Михаила Шевчука. Т.е. тех людей, которые принимают решения, связанные с получением субсидий и сейчас.

Длительная совместная работа по координации финансовых потоков, а также потоков сельхозтехники, семян, удобрений и скота, по сути, должна была бы сблизить двух чиновников и предпринимателя. Почему в 2010 г. Николай Туманов остался без господдержки, он не прокомментировал.

Путь в никуда

В данном контексте уместно напомнить историю ОАО «Инвестиция», а также цели и задачи, для которых оно создавалось. Сельскохозяйственный бизнес ОАО «Инвестиция» вышел из контрактов с ОАО «АВТОВАЗ» на поставку продуктов питания для комбината общественного питания (КОП) автозавода. В начале 90-х гг. вся структура взаимоотношений переходила на рыночные рельсы, и закупка продуктов питания не стала исключением. Куратором процесса со стороны ОАО «АВТОВАЗ» был бывший вице-президент АВТОВАЗа Юрий Степанов. От ОАО «Инвестиция» ситуацию курировал Николай Туманов, сам выходец с ОАО «АВТОВАЗ». Осуществляя поставки техники, скота, удобрений, семян для сельхозпредприятий Ставропольского р-на, «Инвестиция» получила возможность получать готовую продукцию по весьма лояльным ценам. А на КОП ВАЗа продукция поставлялась уже по вполне рыночным ценам.

После потери Юрием Степановым позиций на ОАО «АВТОВАЗ» бизнес «Инвестиции» постепенно сошел на нет, а сама компания погрузилась в невозвратные долги. Скоро такой структуры, как ОАО «Инвестиция», скорее всего, не будет совсем. А у самого Туманова в качестве опорного бизнеса осталось только ОАО «Овощевод», которое, кстати, господдержку не особо-то находит. Впрочем, у Николая Туманова были возможности, имея столько лет выгодные взаимоотношения и с ОАО «АВТОВАЗ», и с правительством области, и с администрацией Ставропольского р-на, создать устойчивый и независимый от внешних субъективных проявлений бизнес. Но этого так и не случилось.

Именно этим эпизодом очень четко характеризуется весь сельский бизнес Ставропольского р-на. Здесь сильная сторона района — его близость к Тольятти как к серьезному рынку сбыта часто оборачивается для него слабостью — зависимостью от легких контрактов.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.