Забетонировался

Вероника Синицына

В рамках процедуры банкротства в июле 2010 г. от Куканова в суд поступило заявление о взыскании с Треста СТС задолженности по договору субподряда №2с/08 от 10 января 2008 г. Речь шла о сумме в размере около 28 млн р. Кроме того, к взысканию были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере свыше 3 млн р. Однако еще до вынесения судом определения о принятии иска к производству от Куканова поступило ходатайство о возвращении заявления. Соответственно, оно было возвращено. По мнению ряда экспертов, Куканов мог это сделать с целью подачи в суд самостоятельного иска о взыскании вышеназванной суммы.

На эту версию может работать тот факт, что в начале августа 2010 г. Сергей Куканов от лица СМП-168, действительно, обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к Тресту СТС. Изначально заявленнная к взысканию сумма составляла около 39 млн р. Позже СМП-168 заявил об уменьшении размера исковых требований: в части взыскания долга — до размера около 24,5 млн р., процентов — около 11,3 млн р.

Суд установил, что 10 января 2008 г. СМП-168 и Трест СТС заключили договор субподряда №2с/08. В соответствии с его условиями СМП-168 должен был выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах Треста СТС.

По результатам выполнения подрядных работ по договору СМП-168 оформил акты сдачи-приемки.

Однако Трест СТС представил суду материалы в подтверждение того, что расчеты произведены в полном объеме. Подлинники документов обозревались судом в судебном заседании. В соответствии с подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 25 августа 2009 г. задолженность Треста СТС перед СМП-168 составляла всего около 117 тыс. р. Данная задолженность также полностью оплачена Трестом СТС, что подтверждается счетом-фактурой №645 от 30 октября 2009 г.

СМП-168 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу достоверности подписания некоторых документов тогдашним директором Дмитрием Емшановым, кроме того, об установлении даты составления и подписания указанных документов. Вместе с тем стороны не сочли возможным обеспечение явки Емшанова для отбора экспериментальных образцов его подписи. Перечислить на депозит арбитражного суда денежные средства предварительной стоимости экспертизы СМП-168 также не согласился. В результате суд отказал СМП-168 и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, и в иске о взыскании долга. Соответствующее решение было вынесено судом 1 декабря 2010 г.

Следует отметить, что 8 апреля 2011 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции. Кроме того, в материалах суда содержится следующая информация: «В судебном заседании 10 марта 2011 г. представителем ЗАО «Бетон» заявлено ходатайство о замене ответчика его правопреемником в связи с прекращением деятельности ОАО «Трест Самаратрансстрой» путем реорганизации в форме присоединения». Об этом, по официальным данным, Трест СТС уведомил еще 15 декабря 2010 г. Соответствующее решение было принято внеочередным общим собранием акционеров Треста СТС в конце ноября 2010 г. Также было отмечено, что «требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации». Таковое, кстати, последовало повторно 19 января 2011 г.

«Бетон» образован в мае 2001 г. По данным Росстата, «Бетон» с 2001 г. по 31 декабря 2010 г. являлся стопроцентной «дочкой» Треста СТС. 27 января 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Трест СТС прекратил деятельность при присоединении. Этой же датой оформлена запись о «Бетоне» как о предприятии-преемнике при реорганизации. Арбитражный апелляционный суд с учетом всех обстоятельств удовлетворил ходатайство о процессуальной замене ответчика на «Бетон». По мнению экспертов, подобный маневр мог позволить Тресту СТС наиболее безболезненно выйти из процедуры банкротства СМП-168.