19 апреля кассационная инстанция арбитражного суда удовлетворила жалобу ОАО «Мой город» (г. Самара) на судебные акты, вынесенные не в пользу компании первой и апелляционной инстанцией. Управляющей компании ООО «Жилкомсервис» (ЖКС) в судах первой и второй инстанций удалось добиться признания деятельности ОАО «Мой город» по управлению жилфондом в Красноглинском р-не Самаре незаконной. Сторонами по этому процессу выступили МП «Единый информационно- расчетный центр» (ЕИРЦ), допустившее рассылку квитанций в пользу ОАО «Мой город», и департамент управления имуществом мэрии Самары (ДУИ), заключивший с ОАО «Мой город» договор на управление домами.
12 апреля Федеральный арбитражный суд (ФАС) Поволжского округа (кассационная инстанция, г. Казань) объявил перерыв в рассмотрении кассационной жалобы ОАО «Мой город» на решение Арбитражного суда Самарской обл. от 24 августа 2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. по делу №А55-7516/2010. В основу этого арбитражного дела легло исковое заявление ЖКС к ДУИ, ОАО «Мой город» и ЕИРЦ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Под оспариваемой сделкой подразумевались заключенный между ДУИ и ОАО «Мой город» договор №3 от 1 декабря 2009 г. на управление многоквартирными домами (МКД) и дополнительные соглашения к этому договору, датированные концом апреля — началом мая 2010 г. На момент совершения этой сделки другой уже действующий на тот момент договор между ЖКС и ДУИ на управления теми же самыми МКД в установленном законодательством порядке расторгнут не был. Этот договор был заключен сторонами 23 мая 2008 г. сроком на 3 года. Соответственно ЖКС начало отстаивать свое право в судах. Были выиграны суды первой и апелляционной инстанций. Однако ОАО «Мой город» подало жалобу в кассационную инстанцию. |  |  Не самый лучший жилфонд Самары вдруг стал предметом споров между УК
Суды первой и апелляционной инстанций определили, что в отсутствие отказа собственников помещений от исполнения договора с ЖКС ДУИ был не вправе заключать договор управления с другой управляющей организацией, поскольку не прекратил своего действия ранее заключенный договор. Также было установлено, что при заключении договора №3 от 1 декабря 2009 г. ДУИ и ОАО «Мой город» нарушили процедуру совершения подобного рода сделок. Довольно странно, но ФАС усомнился в обоснованности судебных актов в пользу ЖКС нижестоящих судебных инстанций, несмотря на наличие внушительной доказательной базы. 19 апреля кассационная жалоба ОАО «Мой город» была удовлетворена. Судя по всему, на такое постановление каким-то образом повлияли два других ответчика по делу — ДУИ и ЕИРЦ. Мотивы этих организаторов проблем для ЖКС понятны: признание договора №3 управления МКД между ОАО «Мой город» и ДУИ недействительным могло привести к весьма нежелательным для чиновников последствиям. В этом случае ДУИ вынужден был бы признать, что в период с 1 декабря 2009 г. по 1 мая 2011 г. наделил ОАО «Мой город» полномочиями по управлению жилым фондом незаконно. Не исключено, что этой управляющей компании в случае возникновения массовых претензий со стороны собственников жилья пришлось бы вернуть приличную сумму, собранную с жителей домов. Параллельно прогнозировалась подача ЖКС искового заявления к ДУИ. | | Если бы ЖКС окончательно выиграл соответствующий судебный процесс, обязанность компенсировать потери, которые данная компания понесла по жилищным статьям, возложили бы на ДУИ. В отсутствие достаточного количества собственных средств на покрытие убытков ЖКС ДУИ наверняка обратился бы в ЕИРЦ. Именно ЕИРЦ в качестве финансового посредника допустил рассылку квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием в качестве нового получателя ОАО «Мой город» на основании договора №3. Тем самым ЕИРЦ оставил ЖКС без гарантированных условиями заключенного между ними агентского договора № 4/08ПД от 1 октября 2008 г. денежных средств (см. «Хронограф» №14 (323) от 19.04.10).  | Комментарии |  |
Анатолий ДЕНИСОВ, генеральный директор ОАО «Мой город» - Любое решение по данному делу для меня нормальное, потому что по факту услуги оказывались, а то, что департамент управления имуществом неправильно заключил там с какими-то нарушениями — ну перезаключит, он исправил, по-моему, нарушения все. Договор имел место быть со мной, а вот то, что они как-то неправильно расторгли с Жилкомсервисом, — ну они сделают выводы. Честь мундира отстоят, наверное. Евгений ВАСЮШН, председатель Федерального арбитражного суда Поволжского округа - Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции регламентированы ст. 286 АПК РФ. Согласно указанной норме суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов соответствующих арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая при этом правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно ее. |
