7 сентября в Тольятти прошло выездное мероприятие рабочей группы Общественной палаты Самарской обл. Оно было посвящено заявлению ЗАО «Нива» по поводу бездействия правоохранительных и контролирующих органов в вопросе разрешения конфликтной ситуации вокруг использования земельного участка ЗАО «Нива». Участки под дилерские центры Lada и Cherry использует ЗАО «Полад», контролируемое депутатом Думы г. о. Тольятти Виктором ПОПОВЫМ. «Нива», как и собственник земли, уже столкнулась с перспективой уголовного преследования. Насколько это вписывается в этику деловых отношений — вопрос отдельный.
ЗАО «Нива» является собственником участка в Автозаводском р-не г. Тольятти площадью 27,8 тыс кв.м. Право собственности на него зарегистрировано. Достаточно долгое время этот земельный участок не привлекал к себе внимания, пока ЗАО «Полад», контролируемое депутатом ТГД Виктором Поповым, не начало возводить на нем дилерские центры Lada и Cherry. С 2010 г. компании находились в состоянии деловой переписки, целью которой было узаконить использование земельного участка. Когда стало очевидно, что договоренностей в этом вопросе достичь не удастся, собственник земли стал обращаться с официальными заявлениями в прокуратуру г.о. Тольятти, мэрию г.о. Тольятти, Государственную инспекцию строительного надзора. Состоялась даже прокурорская проверка, которая выявила то, что земельный участок ЗАО «Полад» используется самовольно, а здания и сооружения на нем возведены без оформления соответствующих документов. Таким образом, возведение дилерских центров ЗАО «Полад» подпадает под определение самовольного строительства. Признать собственность на такие объекты возможно только по решению суда, и то, если будут узаконены правоотношения по земельному участку. По некоторым данным, свой имущественный комплекс ЗАО «Полад» оценивает в сумму, превышающую 90 млн р. Таким образом, заинтересованность в правообладании земельным участком у ЗАО «Полад», определенно, присутствует. Вопрос остается в цене сделки. По данным «Хронографа», Попов рассчитывает приобрести в собственность либо в аренду земельный участок по цене, за которую можно купить либо арендовать сельскохозяйственные угодья в Ставропольском р-не. Естественно, что земли в промышленно-коммунальной зоне Автозаводского р-на значительно дороже. Сам Попов оценивает 3 га земли в Автозаводском р-не г. Тольятти в 500 тыс. р. При этом методы ведения деловых переговоров можно назвать весьма своеобразными. Так, например, в июле 2011 г. отделом по расследованию преступлений в ОАО «АВТОВАЗ» СУ при УВД по г.о. Тольятти было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении председателя совета директоров ЗАО «Нива» Вячеслава Дубровина, который, по заявлению Виктора Попова, якобы угрожал последнему снести его автосалоны. |  |  Своими действиями -«Полад»- Виктора Попова вмешался в ситуацию
Председатель совета директоров ЗАО «Полад» Виктор Попов в своем заявлении сообщил правоохранителям, что Дубровин совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 179 УК РФ «Принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества». Следует отметить, что уже тогда в Арбитражном суде Самарской обл. уже находилось исковое заявление ЗАО «Нива» об освобождении земельного участка. Не исключено, что подобным пассажем Попов хотел простимулировать отзыв этого искового заявления из суда. То, что подача иска вообще-то является вполне правовым методом защиты своих прав, Попов, видимо, предпочел не думать. В настоящий момент уголовного дела более не существует, само его возбуждение признано судом незаконным. С подобной правовой позицией согласен председатель комиссии Общественной палаты Самарской обл. по законности и правопорядку Виктор Полянский: «Понимаете, еще на втором курсе студенты-юристы учатся квалифицировать реальную угрозу. Если бы к «Поладу» подошли тракторы, встали вокруг автосалона, была бы реальная угроза того, что автосалон снесут. Если один человек что-то сказал в ресторане другому -реальной угрозы нет». С позицией суда и Полянского ранее согласилась и прокуратура Самарской обл. ЗАО «Нива» 25 августа 2011 г., направив в ЗАО «Нива» письмо с мотивировкой следующего содержания: «Установленные следствием гражданско-правовые отношения между ЗАО «Полад» и ЗАО «Нива» не могут расцениваться как данные, указывающие на признаки преступления, связанные с принуждением со стороны Дубровина В.М. к заключению сделки путем угрозы уничтожения имущества». Несколькими месяцами ранее, еще до подачи заявления на Вячеслава Дубровина, «Полад» обращался в Роснедвижимость с заявлением о нецелевом использовании ЗАО «Нива» земельного участка. При этом в заявлении был указан именно тот земельный участок, который сам же «Полад» для своих целей и использует. То заявление и последовавшие после него проверки, как и следовало ожидать, закончились ничем, в т.ч. и для «Полада». Хотя в первую очередь вопросы об использовании земельного участка без законных оснований должны были бы возникнуть именно к «Поладу». Сложно сказать, почему лица, принимающие решения на ЗАО «Полад», при ведении переговоров пытаются действовать методами, которые бы можно было охарактеризовать как административное и информационное давление. Отсутствие реакции контролирующих и надзирающих органов на появление самостроя в г. Тольятти в данном случае могло только подтолкнуть ЗАО «Полад» на дальнейшее давление и спровоцировало переход гражданско-правовых отношений уже в уголовную плоскость. | | Будет ли заключен договор аренды либо купли-продажи существующего участка — пока неясно. Решение о сносе самовольных построек является достаточно сложным для суда и сопряжено с соблюдением большого количества существующих нюансов. Все присутствующие на совещании представителей Общественной палаты сошлись во мнении, что в сложившейся ситуации надо искать компромиссный выход, основанный на существующих положениях законодательства. Однако административное давление едва ли является тем рычагом, который может и должен контролировать отношения хозяйствующих субъектов. "Хронограф" будет следить за развитием событий.  | Комментарии |  |
Виктор ЧАСОВСКИХ, председатель комиссии Общественной палаты Самарской обл. по местному самоуправлению, строительству и ЖКХ - Настораживает тот факт, что те структуры, которые были обязаны на начальном этапе строительства объектов на чужой земле остановить и запретить это строительство, не приняли соответствующие меры. Их бездействие и привело к тому, что в обычный спор двух хозяйствующих субъектов были вовлечены многие властные и общественные структуры. Принцип «кто сильнее, тот и прав» не должен становиться нормой нашей жизни. Прав должен быть тот, кто исполняет требования закона. А земельные участки, принадлежащие ЗАО «Нива», могли бы использоваться городом под строительство жилья многодетным семьям, другим малозащищенным категориям жителей Автограда. Виктор ПОПОВ, председатель совета директоров ЗАО «Полад» - В среду состоялось заседание рабочей группы Общественной палаты Самарской обл. по поводу конфликта между ЗАО «Полад» и ЗАО «Нива». Почему вас не было? - Нас никто не приглашал. Я об этом не знал. - Почему вы считаете иск об освобождении земельного участка не подлежащим удовлетворению? - Потому что в судебных законах написано, что если не нашли все стороны решения, то они ищут решения в суде. Но не в сносе. Суд должен определить стоимость аренды или выкупа. Почему должен быть снос? Имущество приличные деньги стоит, между прочим. Выделил нам эту землю город, а не «Нива». Господин Дубровин хочет получить бешеные деньги за эту землю. А она, по оценке «Самарского обозрения», газеты, стоит 500 тыс. р. - Газеты? - Да, они нанимали независимого оценщика. Он им сказал, сколько это стоит. |
