Воронова попала в капкан

Эрик Королев

Не за того вступилась

Судебное заседание по иску Овсеева к Вороновой состоялось 1 ноября. Овсеев в заявлении указал, что 15 апреля 2011 г. в ходе открытого судебного заседания по гражданскому делу Воронова, будучи участником судебного разбирательства, а именно представителем ООО «Тольяттикаучук», публично обвинила Овсеева в совершении преступлений, предусмотренных ст. 294, 119, 282, 280, 105 УК РФ. Овсеев квалифицировал действия Вороновой по ч. 1 ст. 129 УК РФ (клевета) и просил привлечь Воронову к уголовной ответственности.

Представитель Вороновой огласил ходатайство, которое представляло собой заключение уполномоченного по правам человека Ирины Скуповой. Воронова обратилась к уполномоченному по правам человека с просьбой дать правовое заключение по существу судебного иска о клевете, предъявленного ей Овсеевым. В заключении сказано следующее: «В качестве доказательства преступного деяния, предусмотренного п. 1 ст. 129 УК РФ (клевета), частные заявители приводят выдержки из вашего выступления на судебном заседании по гражданскому делу, в котором вы, в соответствии с вашими должностными обязанностями, представляли интересы ООО «Тольяттикаучук». По моему убеждению, уголовное преследование за сведения, сообщенные суду в ходе судебного заседания, недопустимо и является нарушением конституционного права гражданина на судебную защиту».

Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. №1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» гласит: «Должность уполномоченного по правам человека в РФ учреждается в целях обеспечения гарантии государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами». Из этого следует, что уполномоченный, в первую очередь, должен отстаивать интересы частных лиц, чьи права могут быть ущемлены со стороны должностных лиц. По этой причине непонятно, почему в аппарате уполномоченного по правам человека поддержали должностное лицо, а не Овсеева, как гражданина. Как минимум, нужно было хотя бы выслушать обе стороны. В этой связи Владимиром Жильченко направлено обращение на имя Скуповой с просьбой прокомментировать представленный в суде документ за ее подписью.

Придумывают, как не наказать

Аргументы Скуповой, на основе которых она составила заключение, также не могут не вызывать вопросов. В частности, Скупова в заключении, обращаясь к Вороновой, отмечает следующее: «Оценка предъявляемых другой стороной доказательств является вашим правом по осуществлению процессуальных полномочий и не может быть использована против вас». Уполномоченный по правам человека, видимо, убеждена, что во время судебных процессов должностные лица могут в любой, даже в оскорбительной, форме, бездоказательно давать оценку действий другой стороны.

Обращение к Скуповой и использование ее заключения в качестве доказательной базы по судебному делу также выглядят нелогично со стороны Вороновой. Давая комментарии по текущему делу, она не раз отмечала, что деяние, в котором ее обвиняют, было совершено ею в момент выполнения должностных обязанностей. Воронова говорила: «Обвинить меня в том, что я говорила, невозможно, если я говорила это в судебном заседании. Любые мои высказывания имеют процессуальное значение только в совокупности с реакцией председательствующего суда». Выходит, что Воронова в судебных заседаниях выступает в качестве должностного лица, а к уполномоченному по правам человека обращается за поддержкой в качестве частного лица.

В ходе судебного заседания по иску Овсеева судья вынес постановление, в котором установил: «Мировой судья считает необходимым производство по данному делу прекратить, т. к. рассматриваемое уголовное дело не относится к категории уголовных дел частного обвинения. Из заявления Овсеева усматривается, что он, а также Воронова, в момент совершения действия, ставшего поводом для обращения в суд, являлись участниками судебного разбирательства. Воронова совершила действие, ставшее поводом для обращения в суд в ходе судебного заседания в публичном выступлении. Таким образом, в действиях Вороновой усматриваются признаки иного преступления, нежели того, которое указано в заявлении Овсеевым».

Клевета на публике

«В действиях Вороновой усматриваются признаки преступления, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 129 УК РФ по признаку «клевета в публичном выступлении», которое не относится к делам частного обвинения.

Из заявления Овсеева также усматривается, что Воронова заявила о его причастности в совершении преступлений, предусмотренного ст. 105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений. Ответственность за такие действия предусмотрена ст. 129 ч. 3 УК РФ по признаку «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления», — установил мировой судья.

В постановлении было сказано, что уголовное дело о преступлении, предусмотренного ст. 129 ч. 3 УК РФ, не является делом частного обвинения, а считается уголовным делом публичного обвинения. Преследование лиц, виновных в этих преступлениях, осуществляется прокурором, а также следователем и дознавателем. На этом основании мировой судья постановил прекратить уголовное преследование Нины Вороновой по ст. 129 ч. 1 УК РФ и направить материалы начальнику органа дознания ОП №24 Управления МВД России г. о. Тольятти для возбуждения уголовного дела в порядке публичного обвинения по ст. 129 ч. З УК РФ.

Сотрудникам полиции не должно составить труда с учетом материалов судебного дела возбудить в отношении Вороновой уголовное дело, которое будет расцениваться уже не просто как клевета, а как клевета в публичном выступлении. Что важно, такого рода преступления классифицируются как особо тяжкие.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Нина ВОРОНОВА, советник по юридическим вопросам гендиректора ООО «Тольяттикаучук»

- В чем меня обвиняют, мне до сих пор неизвестно. Возможно, мои высказывания, упомянутые другой стороной, — это экспертные заключения, которые я зачитывала во время судебного заседания. То, что приписывает себе Овсеев — что это он причастен к этим убийствам, то это его мнение. Возможно, он и причастен. Что касается данного судебного заседания, то само по себе возбуждение уголовного дела было специально инициировано. Сами действия мирового судьи свидетельствуют об этом. Безусловно, судебные разбирательства закончились не в мою пользу. Такое решение будет нами обжаловано вместе со всеми действиями, которые допускались судом.

Иван ОВСЕЕВ, работник ООО «Тольяттикаучук», член профсоюза «Наше дело»

- Наше заявление подтверждено аудиоматериалами из зала суда, где Воронова делала все эти заявления. Показательно и то, что суд как минимум три раза был вынужден переносить заседания по рассмотрению дела, т. к. Воронова все это время под разными предлогами не являлась в суд. Ни представители администрации Тольяттикаучука, ни ее представители в суде не знали о ее местонахождении. Ставился вопрос об объявлении ее в розыск.