На прошлой неделе прокурор Куйбышевского р-на г. Самары Игорь ПИРОГОВ представил свою версию движения уголовного дела Сергея ЖИВОТОВСКОГО (на фото). После решения суда от 31 августа 2011 г. дело было возвращено в прокуратуру. В настоящий момент дело, сроки уголовного преследования по которому истекли еще 25 ноября, затерялось где-то между отделом дознания ОП №7 УМВД России по г. Самаре и прокуратурой. Подобным способом правоохранители, видимо, пытаются получить согласие Животовского на прекращение дела по нереабилитирующему основанию. Однако бизнесмен, дорожа деловой репутацией, твердо намерен добиться вынесения оправдательного приговора.
31 августа 2011 г. судья Куйбышевского районного суда г. Самары Лариса Макогон вернула уголовное дело одного из основателей группы «Веха» Сергея Животовского в прокуратуру того же района якобы «для устранения препятствий рассмотрения его судом». Дело в том, что 12 августа государственный обвинитель Михаил Кынтиков, являющийся заместителем Пирогова, отказался от предъявленного Животовскому органами предварительного следствия обвинения, предложив суду переквалифицировать обвинение с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом был изменен и текст обвинения. По мнению защитника Животовского Андрея Паулова, выход Кынтикова за пределы обвинения, предъявленного подсудимому в ходе предварительного следствия, и последовавший со стороны Макогон возврат дела прокурору стали незаконными действиями. Однако этими доводами, основанными на нормах УПК РФ, судья и обвинитель по неизвестным причинам, видимо, решили пренебречь. Характерно, что перед принятием Макогон решения о возврате дела сторона обвинения уже понесла серьезные потери. Так, потерпевший директор ООО «АвтоДом ГАЗ» (АДГ) Владислав Карпеев вынужден был признать, что материального ущерба для общества после пропажи векселей не наступило. Карпеев, кроме того, был замечен в предоставлении суду фальсифицированных доказательств. Еще одним успехом защиты стал вывод из процесса второго заместителя Пирогова – Александра Гордеева. Основанием для отвода Гордеева стали его связи с руководителем ООО «Игрис» Еленой Гордеевой. «Игрис» входил в корпорацию «Веха», в связи с чем прокурор, по мнению Животовского и Паулова, мог проявить необъективность при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, в ходе предварительного следствия было подано большое количество жалоб на Гордеева, что также могло повлиять на его беспристрастность. Ходатайство, на удивление, удовлетворили, т. к. Гордеев на судебном заседании не отрицал факта, что его близкий родственник в период до августа 2009 г. являлся руководителем «Игрис». Судя по всему, оказавшись перед угрозой вынесения Животовскому оправдательного приговора, рассчитывавшие на прямо противоположный исход этого странного дела лица приложили силы и средства для создания бюрократической «волокиты». |  | 
В результате дело вернулось из суда в прокуратуру только 21 ноября, а 25 ноября Кынтиков направил его «для дальнейшего расследования в отдел дознания ОП №7». Примечательно, что в этот же день истекли сроки давности привлечения Животовского к уголовной ответственности. Если бы обвиняемый на самом деле совершил инкриминируемое деяние, то он, несомненно, поспешил бы прекратить уголовное преследование по указанным основаниям. Однако Животовский выступил против этого выгодного для своих недоброжелателей варианта, т. к. истечение сроков давности не реабилитирует человека, а указывает на то, что ему удалось уйти от ответственности. Таким образом, Животовский, зная, что невиновен, дал понять, что не согласится с иным исходом дела, кроме как вынесение оправдательного приговора. В ответ правоохранительные органы, похоже, решили просто потерять дело. Из комментариев Пирогова следует, что 19 декабря дознавателем ОП №7 было предъявлено обвинение Животовскому по ч. 1 ст. 330 УК РФ, его действия «квалифицированы как самоуправство», а такими действиями якобы причинен существенный вред АДГ. Однако доказывать, в чем вред и был ли он вообще, людям, допустившим подобные формулировки, видимо, не придется. Вероятно, суть комбинации в том, что в отделе дознания уверены, что дело вернулось в прокуратуру. Пирогов же имеет другое мнение. По его данным, после составления дознавателем обвинительного акта им же были выполнены процессуальные действия, связанные с направлением дела прокурору. Однако, если верить Пирогову, до настоящего времени дело в прокуратуру Куйбышевского района г. Самары не поступило. Получается, что дело находится где-то между полицией и прокуратурой, причем заняться им опасаются как те, так и другие: все его перемещения из суда после 31 августа прошлого года, скорее всего, будут признаны незаконными Верховным судом, куда готовит обращение защита Животовского. На нарушение процессуальных сроков по делу также будет обращено пристальное внимание. Единственное, на что сейчас могут рассчитывать в прокуратуре, — заставить Животовского дать согласие на прекращение дела в связи с истечением сроков, обещая снять подписку о невыезде, под которой до сих пор находится бизнесмен. Другими словами, невиновного человека пытаются оставить без реабилитации. Подобное поведение стороны обвинения наводит на предположение о том, что отдельные ее представители либо не имеют соответствующего уровня профессиональной компетенции, либо заинтересованы в таком исходе дела, который нужен оппонентам Животовского. | | В этой связи можно вспомнить, что проблемы, созданные Животовскому, здорово помогли, например, потерпевшему Карпееву. Так, АДГ, являющееся успешным предприятием с ценными активами на балансе, с 20 октября 2011 г. стало полностью принадлежать именно Карпееву. Ранее половиной фирмы владел Животовский. Вероятно, Карпеев достиг своей цели не без помощи отдельных сотрудников прокуратуры. Если мотивация Карпеевым обвинителей действительно имела место, тогда становится понятным, почему до сих пор не возбуждено уголовное дело по факту предъявления потерпевшим сфальсифицированных доказательств против Животовского в суде. Однако обстоятельства складываются так, что следствию, прокуратуре и суду все же придется рассмотреть возможность наступления уголовной ответственности для Карпеева. Оснований для этого достаточно: начиная от подписания, по словам Паулова, «заведомо подложных документов для предоставления в суд» до неоднократного изменения Карпеевым своих показаний и «забывчивости» при ответах на неудобные вопросы. Кроме того, показания Карпеева были опровергнуты показаниями других свидетелей и специалистов.  | Комментарии |  |
Игорь ПИРОГОВ, прокурор Куйбышевского района г. Самары - В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения Животовского С.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ истекли 25 ноября 2011 г., в связи с чем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, в силу ч.2ст.27УПКРФ, прекращение уголовного преследования по этому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В настоящее время от Животовского С.А. ни прокурору, ни дознавателю не поступило согласия на прекращение уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям, поэтому производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Андрей ПАУЛОВ, адвокат - По результатам произведенного судебного следствия, основываясь на букве закона и решениях Конституционного суда России и Верховного суда РФ, убежден, что суд был должен вынести в отношении Животовского оправдательный приговор. Незаконное возвращение дела прокурору (при необходимости мы готовы дойти до обжалования данного постановления в Верховном суде РФ и добиться соблюдения прокуратурой и судами закона и обязательных для всех (в т. ч. для судов) решений Конституционного суда РФ) расцениваю как попытку избежать оправдательного приговора. Незаконное возвращение дела прокурору повлекло дальнейшее нарушение закона — незаконное установление срока дознания, незаконное поручение органу дознания для проведения дополнительного дознания, незаконное предъявление обвинения не уполномоченным на то органом дознания и т. д. В настоящее время у нас имеются основания для подачи еще нескольких жалоб на действия и бездействие прокуратуры и дознания по настоящему делу. |
