Пассивный Шемуратов

ИА «Центр-Инфо»

Заявление в отношении директора ООО «Элкоармасервис» (ЭАС) Венедикта Наянова ушло в ОП №5 20 июля 2011 г. В ВСБ сообщили, что «в результате противоправных мошеннических действий с использованием служебного положения» Наянов причинил банку ущерб в размере 8,3 млн р. К примеру, при рассмотрении гражданского дела в Федеральном суде Ленинского р-на о взыскании задолженности по кредитному договору №123/11/10 от 07.04.2010 г., заключенному между ВСБ и ЭАС, выяснилось следующее. В залоге у ВСБ для обеспечения обязательств ЭАС по кредитному договору находился башенный кран, который якобы был продан Наяновым в пользу ООО «Бест Лайн» в декабре 2010 г. за 7,5 млн р. Последняя сделка не была согласована с залогодержателем. «Денежные средства за проданный кран в нарушение кредитного договора были перечислены на расчетный счет ЭАС в ОАО «Первый объединенный банк», оттуда -на расчетные счета в Банк «ВТБ-24» и Росбанк, в т. ч. на счет физлица Наянова В.В. Впоследствии эти средства были обналичены, — пояснили в ВСБ. — В результате проведенных действий Наянов В.В. незаконно обогатился, уклонился от уплаты налогов, причинил банку значительный материальный ущерб».

Можно заключить, что просьба ВСБ «провести проверку по фактам совершения Наяновым В.В. противоправных действий и привлечь Наянова В.В. к ответственности в соответствии с действующим законодательством», содержавшаяся в заявлении Шемуратова, была достаточно мотивирована. По мнению наблюдателей, имеющих опыт работы в полиции, из текста заявления однозначно прослеживались признаки состава преступления в действиях Наянова. Этим претензии ВСБ существенно отличались от заявленных ранее Наяновым к банку претензий со своей стороны.

Так, 1 марта 2011 г. Наянов написал Шемуратову ничем не подкрепленное заявление с просьбой возбудить уголовное дело против ответственных лиц ВСБ. Но уже 11 марта, по завершению проверки, заявителю поступил отказной материал. Понятно, что проверка по встречному заявлению ВСБ должна была занять больше времени хотя бы потому, что было что проверять. Но никто не ожидал, что она так затянется.

Так, по истечении максимум 30 суток с момента получения заявления ВСБ ОП №5, согласно нормам УПК РФ, обязан был сообщить о результатах его рассмотрения, принятом процессуальном решении и порядке обжалования этого решения. Однако в ведомстве Шемуратова, видимо, не торопились уведомлять заявителя о своих действиях. В итоге в начале декабря 2011г., спустя 4,5 месяца после принятия полицией первой бумаги, ВСБ отправил на имя Шемуратова повторное заявление схожего содержания. Копия ушла прокурору Ленинского р-на Александру Литинскому. Одновременно в адрес Литинского поступила просьба ВСБ провести проверку по факту нарушения ОП №5 процессуальных прав заявителя и принять меры к лицам, виновным в этом. Странно, но результаты этой проверки, если она проводилась, до сих пор неизвестны, равно как и процессуальное решение по повторному заявлению ВСБ.

Показателен ответ заместителя прокурора Ленинского р-на Умархана Амирханова на запрос редакции по данному поводу, направленный на имя Литинского 12 декабря 2011 г. Амирханов не стал пояснять, проводилась ли проверка по указанному нарушению процессуальных прав банка и были ли применены к лицам, виновным в нарушении данных прав, меры прокурорского реагирования. Зампрокурора лишь указал, что запрос перенаправлен Шемуратову для рассмотрения по существу. Т. е. оценки деятельности ОП № 5, скорее всего, нарушившего процессуальные права заявителя, и назначения ответственных за это нарушение не произошло. Прокуратура просто предпочла «напомнить» Шемуратову о наличии запроса от СМИ. Амирханов просил рассмотреть запрос редакции и сообщить о результатах его рассмотрения в установленный законом срок.

При этом он ничего не сказал о необходимости сообщения в ВСБ о принятом по заявлению банка в отношении Наянова процессуальном решении и порядке обжалования этого решения.

12 декабря запрос от редакции получил и Шемуратов, а 16 декабря ему был доставлен запрос, переадресованный Амирхановым. Далее Шемуратов стал тянуть с ответом, несмотря на пожелание Амирханова. В итоге бумага за подписью начальника ОП №5 поступила в «Хронограф» вечером 20 января, причем обещанный помощницей Шемуратова в телефонном разговоре развернутый ответ сжался до трех предложений. Похоже, что Шемуратова «сбила» не инициатива прокуратуры, а приказ, поступивший от начальника УМВД России по г. Самаре Валерия Семенова. Последний получил запрос с описанием бездействия Шемуратова 16 января и наверняка принял меры.

Анализ ситуации позволяет предположить, что в ОП №5 избирательно подходят к защите законных прав одних граждан и организаций, когда в их отношении незаконно действуют другие граждане и организации. Так, информации, содержавшейся в июльском и декабрьском заявлениях ВСБ могло быть вполне достаточно для возбуждения уголовных дел, однако Шемуратов по каким-то причинам решил «отпустить» Наянова. С другой стороны, у начальника ОП №5 могли быть делай поважнее. Напомним, что незадолго до парламентских выборов 4 декабря Шемуратов стал героем всех местных телеканалов, когда уверенно докладывал на камеру о подтверждении факта стычки четырехлетней давности между депутатами-коммунистами Алексеем Лескиным и Анатолием Гонтарем (см. «Хронограф» №42(395) от 28.11.11.) Проверкой обстоятельств данного политического инцидента занимался вверенный Шемуратову ОП №5. Соответственно, на изучение вопросов, лежащих вне политики, времени могло и не остаться.

Комментарии

Дмитрий ШЕМУРАТОВ, начальник отдела полиции №5 УМВД России по г. Самаре

- Сообщаю вам, что по заявлению руководителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в отношении директора ООО «Элкоармасервис» была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам ее принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Сторонам разъяснено право о том, что принятое решение может быть обжаловано в прокуратуре Ленинского р-на г. Самары в соответствии со ст. 124, 125 УПК РФ.