Валерий Овсянников:

Павел Андреев

- Валерий Петрович, Владимир Путин пишет о том, что в течение ближайших десяти лет на перевооружение армии и социальную поддержку военных будет выделено 23 трлн руб. Насколько сегодня необходимы столь масштабные вливания?

- Реформирование российской армии — это вынужденная мера. Нечто подобное зафиксировала отечественная история после Крымской войны 1853 г., когда стало ясно, что феодальный тип армии не может конкурировать с новым капиталистическим типом. В первую очередь различие заключалось в технологическом отставании российского производства, основанного на крепостном труде. Поэтому Александр II, придя к власти, начинает радикальные реформы, которые в конечном итоге должны были ликвидировать военно-техническое отставание и благодаря этому обеспечить сохранение статуса великой державы. Однако, как показала историческая практика, решить эту задачу без слома самого самодержавия не удалось. Общество, экономическую основу которого составлял крепостной крестьянин, не в состоянии было создать передовую экономику и сформировать достойную времени армию. Отставание от ведущих стран мира продолжало нарастать. Россия перестала адекватно отвечать на военные угрозы, внешняя безопасность неуклонно снижалась, а поражение в русско-японской войне явилось детонатором революции 1905-1907 гг.

Реально осуществить переход к другому формату армии и одержать впоследствии Великую Победу удалось только к 1942 г. Таким образом, потребовалось около 90 лет, чтобы ликвидировать военно-техническое отставание российской армии. Это были тяжелые времена взлетов и падений, но тенденция четко проявилась — переход к индустриальному обществу, где основной движущей силой стал промышленный рабочий, а не крестьянин, как это было прежде. «Раскрестьянить» страну удалось Сталину — о цене и методах мы в этой статье не спорим, это отдельный разговор. На данный момент мы вошли в состояние, когда должен быть осуществлен такой же масштабный переход к постиндустриальному обществу. Хотелось бы, чтобы он прошел эволюционным путем, к чему и призывает Владимир Путин в своей статье.

- Если судить по тому, как Запад начал переходить от индустриальной формации к постиндустриальной, то этот процесс начался примерно в 30-е гг. прошлого века, а закончился в 90-е гг. Мы, наверное, еще не перешли. Вопрос в сроках...

- Сам термин «постиндустриальное общество» относится к цивилизационному подходу в понимании смысла истории. Точных сроков такого рода переходов, естественно, определить нельзя, главное — встать на этот путь развития, доказать всему обществу важность и достижимость его целей, поставить четкие задачи и мобилизовать, что самое трудное, общество на выполнение этих задач. Выскажусь очень упрощенно, т. к. не являюсь экономистом. Так, при аграрном обществе вторичной рентой является земля.

В обществе аграрного типа производство добавленного продукта на душу населения составляет примерно S3 тыс. в год. При индустриальном обществе эта цифра возрастает до $10-12 тыс. Сейчас есть общества, которые на душу населения имеют в среднем $30-50 тыс. Наш уровень официально составляет $16 тыс. На мой взгляд, эта цифра завышена. В постиндустриальном обществе вторичной рентой является информация. К этому мы и должны перейти. Причем предпосылки уже все созданы — наша страна пока еще является одной из передовых по численности ученых (3-4 место в мире). Ученый -это тот инструмент по переработке информации в знания, который является основой инновационной экономики.

- Значительная часть существующих предприятий ОПК заточена под выпуск устаревшей продукции. Как можно перестроить эту отрасль и что это даст в исторической перспективе?

- Путин недвусмысленно заявил, что стремление оставаться на старых рельсах в оборонной промышленности стимулироваться не будет. Советский потенциал в сфере разработки новых технологий вообще и вооружений, в частности, исчерпан. Возможно, на это оружие есть спрос у третьих стран и его можно реализовывать на рыночных условиях. Но для обеспечения обороноспособности страны нужно создавать новое вооружение и, соответственно, модернизировать ОПК. В модернизации должны в первую очередь участвовать наука и образование. Модернизация ОПК невозможна без подавляющего большинства специалистов с высшим образованием. Необходимо создавать инновационные консорциумы. Государство, конечно, может закупить технологию за границей. Но это позволит пользоваться ею, а инновационной ренты для нас не создаст. Для формирования собственных инновационных процессов необходимо создать связку «школа — вуз — предприятие».

Государство должно выступать мотиватором инноваций. Мотивация должна выражаться либо льготами, либо субсидиями. Для создания инновационных технологий механизмы уже есть либо их можно выработать.

- Если мы обратимся к американской практике, то у них поставки вооружения осуществляют частные компании. Конкуренция в Советском Союзе была создана на уровне бюджетных КБ. Путин говорит о том, что повышение эффектности военных поставок нужно добиваться через частно- государственные партнерства и создание частной конкуренции...

- Я не думаю, что в ближайшее десятилетие это направление будет иметь доминирующую тенденцию. У нас нет эффективного собственника. Я не против частной структуры, если она будет эффективна. По-моему, капиталист — это управляющий капиталом. Для меня это тот человек, который создает рабочие места, инновации и пр. Важны люди, которые будут стремиться не зарабатывать деньги на безопасность страны, а будут считать своим долгом делать то, что необходимо.

- Как должна измениться армия в современном мире?

- В рыночной экономике нет смысла захватывать нашу нефть, потому что мы ее сами добываем и продаем на мировом рынке. В первую очередь армия нам сейчас нужна для того, чтобы сохранить тот потенциал, который у нас есть, это 40% мировых ресурсов при 2% мировой численности населения.

Некоторые главы государств уже заявляют, что мы необоснованно владеем такими ресурсами и они принадлежат всему мировому сообществу. Пока эти заявления звучат не слишком громко, но они не должны оставаться без внимания, т. к. речь идет о сохранении суверенитета нашего государства.

Нам необходимо создать систему национальной безопасности, которая позволит противостоять существующим угрозам. Сегодня у нас нет других средств, кроме как защищаться ракетно-ядерным щитом. В военной доктрине Советского Союза не было положения о возможности нанесения превентивного ракетно-ядерного удара. Это было введено в доктрину, когда наша армия начала распадаться. Тем не менее ядерный потенциал, сохранившийся со времен Советского Союза, необходимо было обслуживать. У нас такой возможности не было. Для этого необходим определенный уровень экономики и технологический потенциал. Именно поэтому ядерный потенциал пришлось сокращать.

Для начала усиления обороноспособности страны необходимо, например, восстановить подводный Морской флот. То, что в 2020 г. собираются ввести 8 современных подводных лодок, явно недостаточно. В Советском Союзе было свыше шестидесяти подводных лодок, и это был весомый аргумент в нашей внешней политике.

- Какова роль противоракетной обороны в современном мире? Насколько я понимаю, ПРО нарушает паритет...

- Паритета в этом плане уже не существует. Паритет был зафиксирован в ряде договоров. США в одностороннем порядке вышли из этих договоров, и это открыло им возможность совершенствоваться в ПРО. Пока для США и Европы опасности никто не представляет, кроме России. Это вызывает определенную обеспокоенность. США пытаются убедить весь мир в том, что ПРО создана для обороны от третьих стран. Но действительность такова, что у третьих стран нет технологического уровня для создания реальной угрозы странам ядерного клуба. У России есть. Для американцев и россиян понятно, против кого направлена ПРО.

- США после вьетнамской компании перешли от обязательной военной повинности к профессиональной армии. Это было еще до того, как подготовка рядового военнослужащего стала дорогим и длительным процессом. Сегодня мы к этому пришли, тем не менее в плане профессионализации армии мы стоим на месте...

- Современная военная стратегия имеет другие принципы, которые отличаются от стратегии Второй мировой войны и, тем более, от стратегии Первой мировой войны. У отдельного солдата в современной армии должен быть не только высокий уровень физического развития. Он должен иметь высокий уровень образования, владеть современной информационной техникой и т. д. Такого военного за год не подготовить. Для этого необходимы иные формы подготовки, о которых и упоминает Путин.

В статье глава правительства РФ отмечает, что необходимо превратить армию в высокооплачиваемую квалифицированную работу. На мой взгляд, этот подход неверен, потому что работа и армия — это разные вещи по определению. Человек на работе выполняет определенный план, получает за это деньги, но не рискует самым главным — жизнью. Понятие патриотизма носит внутренний характер. Ему нельзя научить. Его можно планомерно воспитать.