В отсутствие ГФИ

Егор Кошеров

Правда — не доказательство

По мнению наблюдателей, в судебном заседании, начавшемся 2 марта и возобновившемся после перерыва 11 марта, было подозрительно мало логики. Ранее на заседании 8 февраля Ястремский приобщил к материалам дела ходатайства Животовского (см. «Хронограф» №5 (404) от 13.02.12). Так, в принятом судом аудиторском отчете о проверке Автолюкса за 2009 г. сообщалось, что в проверяемом периоде, именно 1 июля 2009 г., была совершена крупная сделка (более 25% стоимости имущества общества). Аудитор имел в виду продажу акций СССТ на сумму 22,2 млн р. без решения общего собрания участников Автолюкса, совершенную в нарушение п. 8.2.2 устава предприятия и нормы ст. 46 ФЗ №14 от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласие с данным фактом директор и главный бухгалтер Автолюкса выразили своими подписями под аудиторским отчетом. Одно только это обстоятельство могло гарантировать Животовскому, владеющему 50% долей в Автолюксе, признание незаконным отчуждения ценных бумаг с последующим возмещением половины их балансовой стоимости в денежном выражении на день продажи.

Для новоявленного собственника АДГ Владислава Карпеева отмена сделки могла, напротив, создать большие трудности. По сути, все последующие операции с акциями СССТ, приведшие к извлечению АДГ существенной выгоды, автоматически оказались бы вне закона. Кроме того, Карпееву пришлось бы объяснять своим контрагентам, почему вместо передачи в Автолюкс в счет оплаты покупки векселей Сбербанка, имеющих хорошее обеспечение, фирме Животовского были навязаны права на дебиторскую задолженность, истребовать которую было физически невозможно. Характерно, что ценные векселя Сбербанка Карпеев предпочел отправить в адрес ООО «Игрис». Последнее общество примечательно тем, что до августа 2009 г. его возглавляла близкая родственница заместителя прокурора Куйбышевского р-на г. Самары Александра Гордеева. В прошлом году Гордеев выступал гособвинителем по уголовному делу в отношении Животовского, пока не получил отвод по вышеуказанному основанию.

Не исключено, что, принимая во внимание описанные расклады, модераторы проблем Животовскому решили как-то повлиять на исход арбитражного спора. Удалось им это или нет, доподлинно неизвестно. Однако по факту на заседаниях под председательством Ястремского произошло следующее. Практически все из принятых документов, свидетельствующих как минимум об обоснованности требований Животовского, не были сочтены доказательствами в пользу отмены сделки по отчуждению акций.

В частности, Ястремский не посчитал доказательствами незаконности сделки вышеупомянутое аудиторское заключение и бухгалтерский баланс Автолюкса. Между тем в обоих документах содержалась информация, из которой можно было сделать вывод о превышении полномочий директором ООО «Авто-люкс» Алексеем Субботиным и незаконности отчуждения акций в АДГ.

Согласие — пустой звук

Параллельно стало известно о возможном пренебрежении процессуальными правами Животовского уже как фигуранта уголовного дела. На прошлой неделе самарское региональное правозащитное общественное движение «МЫ — ГРАЖДАНЕ!» (ОДМГ) ознакомило редакцию с ответом прокуратуры Самарской обл. на свое обращение по факту публикации статьи «Сбой системы» (см. «Хронограф» №2 (401) от 23.01.12). В статье исследовались действия и бездействия сотрудников прокуратуры Куйбышевского р-на г. Самары, а также Владислава Карпеева, который проходил по делу Животовского как потерпевший.

Из ответа для ОДМГ выяснилось, что 17 февраля 2012 г. уголовное дело в отношении Животовского было все-таки прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кто именно прекратил дело, зампрокурора области Сергей Шестернин не указал, зато достоверно известно, что Животовский своего согласия на прекращение по указанным не реабилитирующим основаниям не давал ни дознавателям, ни прокурорам. Иными словами, невиновный человек остался без оправдательного приговора. Зато его недоброжелатели получили повод говорить, что Животовскому удалось уйти от ответственности. Даже если эта ответственность непонятным образом увязана с таинственным исчезновением десяти листов испорченной бумаги с надписью на них «вексель» из офиса АДГ.

В этой связи интересным представляется мнение прокурора Куйбышевского р-на Игоря Пирогова, чье ведомство сейчас проверяет законность принятого неизвестно кем решения. С одной стороны, Пирогов не должен противоречить себе. Не далее как в январе 2012 г. он в комментариях «Хронографу» утверждал, что в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по истечении сроков его давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. С другой — Пирогову, не исключено, придется задуматься, как вообще стало возможным возбуждение уголовного дела по факту пропажи уже погашенных бланков векселей, которые не представляли собой никакой практической ценности. Здесь можно вспомнить, что принимал заявление от Карпеева, а позже давал санкцию на возбуждение уголовного дела по ст. 159 УК РФ лично Гордеев. Не менее странно то, что в ходе предварительного следствия в ходатайствах, способных в одночасье развалить обвинение, Животовскому многократно отказывали. Этот факт оставляет открытым вопрос уже о мотивах следователей.

Нарушения на переправе

Существует версия, что будет сделано все, чтобы признать законными очевидно незаконные действия. В пользу этого свидетельствует факт, что параллельно с правовой оценкой решения о прекращении уголовного преследования Животовского Пирогову «сверху» предложили оценить доводы ОДМГ о предъявлении Карпеевым в суде сфальсифицированных доказательств против подсудимого. В перспективе это может привести к тому, что в отношении Карпеева, вероятно, все же возбудят уголовное дело по ч. 3 ст. 303 УК РФ. Такой поворот представляется важным, однако вряд ли его сделают те, кто до сих пор оказывал помощь организаторам давления на бизнес Животовского. Тем более что самому вероятному организатору – Сергею Наумову — наверняка есть смысл бояться встречных атак Животовского и стараться их избегать. С учетом назревших кадровых изменений в руководстве органов, осуществляющих надзор за соблюдением законности в регионе, исключительное значение приобрела скорость принятия решений людьми, мотивированными оппонентами Животовского. Характерно, что оба вышеописанных прецедента почти совпали с отставкой прокурора Самарской обл. Юрия Денисова и уходом с должности главного федерального инспектора (ГФИ) по Самарской обл. Сергея Сычева. Можно предположить, что странность последних событий вокруг Животовского обусловлена спешкой их организаторов, то ли лишившихся покровительства, то ли на непродолжительное время оставшихся без контроля. Остается надеяться, что новый областной прокурор Мурат Кабалоев и назначенный в прошлый четверг ГФИ Владимир Коматовский смогут навести порядок в доставшемся им хозяйстве. В частности, переоценке могут быть подвергнуты отдельные действия прокуратуры Куйбышевского р-на г. Самары.

Комментарии

Сергей ШЕСТЕРНИН, заместитель прокурора Самарской обл. (из ответа на обращение ОД «МЫ — ГРАЖДАНЕ!»)

- Постановлением Куйбышевского районного судаг. Самары от 27.07.2011 заявленное подсудимым Животовским ходатайство об отводе Гордеева А.В. удовлетворено в связи с наличием у него близкого родства с руководителем ООО «Игрис». Также сообщаю, что копия вашего обращения в части доводов о предъявлении потерпевшим Карпеевым в суде сфальсифицированных доказательств против Животовского направлена прокурору Куйбышевского района г. Самары для рассмотрения по существу.

Андрей ПАУЛОВ, адвокат Сергея Животовского

- Животовский отказался от прекращения дела по нереабилитирующим обстоятельствам. Тем не менее, как нам стало известно от начальника отдела дознания (устно), дело незаконно прекращено в связи с истечением сроков давности. Официально нас никто об этом не уведомил, постановление о прекращении дела для обжалования получить не можем, хотя дознание утверждает, что постановление выслано нам по почте еще в феврале.