В начале марта директор ООО «Промэкология» Николай ШАРАПОВ получил отказ в признании его гражданским истцом по уголовному делу в отношении старшего следователя Следственного управления Следственного комитета России (СУСК) по Самарской обл. Олега КЛЫГИНА. Дело в отношении Клыгина было возбуждено руководителем СУСК по Самарской обл. Виталием ГОРСТКИНЫМ (на фото), но вскоре региональное управление, видимо, решило от него дистанцироваться. Горсткину, скорее всего, это позволило перевести любой выпад в свой адрес на уровень выше, как, собственно, и произошло с очередным отказом Шарапову. Однако в непризнании Шарапова потерпевшим можно усмотреть прямой мотив должностных лиц. От незаконных действий Клыгина его организация потерпела многомиллионный ущерб. Признание Шарапова пострадавшим могло бы повлечь необходимость возместить ущерб за счет средств государства. Для Горсткина это могло бы стать серьезным ударом по карьере.
В данном случае важно напомнить, что еще в 2010 г. Управление Росприроднадзора по Самарской обл. поручило Промэкологии провести работы по обезвреживанию территории северного промузла г. Тольятти. Решение об этом было принято на рабочем совещании, в котором участвовали чиновники мэрии Тольятти, сотрудники Росприроднадзора и представитель Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской обл. Это поручение Росприроднадзор давал на основании положения, утвержденного постановлением правительства РФ №400 от 30 апреля 2004 г., ФЗ №7 от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», на основании ст. 22.23 и 28.7 КоАП, в которых указано, что Росприроднадзор имеет право проводить все виды работ, направленные на обеззараживание загрязненных отходами земель без согласия собственников этих земель. Исследовательские и рекультивационные работы, проводимые Промэкологией, не имеют финансирования из бюджетных фондов. По закону организация имеет право покрывать свои расходы путем реализации изъятых отходов в качестве вторичного сырья. |  | 
Поскольку хозяйствующие субъекты на данных территориях, в т. ч. и ТУ Росимущества по Самарской обл., не предпринимали попыток оформить свое право на данные отходы, Промэкология приняла имущество на свой баланс. Еще до появления определения кассационной инстанции заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУСК России по Самарской обл. Алексей Дубовитченко ознакомил Шарапова с версией следствия: «Принимая во внимание, что собственником участка, где извлекались отходы каучука, является РФ в лице Управления Росимущества по Самарской обл., ООО «Промэкология» не имеет никаких юридических прав на владение данным земельным участком, следовательно, ваши доводы о том, что ООО «Промэкология» является законным владельцем вышеуказанных отходов каучука и вашей компании действиями сотрудников СУСК России по Самарской обл. причинен ущерб, не соответствуют действительности ». Данное утверждение противоречит федеральному законодательству. В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ №89 от 28 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления», в случае если отходы брошены собственником, лицо, в пользовании которого находится земельный участок, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия. Поскольку хозяйствующие субъекты на данных территориях отказались от этих отходов, Промэкология приняла отходы в свою собственность. Примечательно, что заявление Дубовитченко последовало после того, как Центральный районный суд г. Тольятти вынес постановление в интересах Промэкологии на действия следователя Клыгина и следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУСК по Самарской обл. Александра Бембетьева. | | Суд признал их действия в отношении Промэкологии незаконными и необоснованными и обязал Бембетьева устранить допущенные нарушения, в частности, вернуть изъятое имущество. Доводам следственного органа можно противопоставить информацию, полученную из Росимущества. Так, например, в ответе №02/19778 от 9 июня 2012 г., оформленном за подписью заместителя начальника управления информационной политики Росимущества (г. Москва) Александра Комарова, сказано: «Прием обращенного в собственность государства имущества от уполномоченных органов (ФТС, ФССП, МВД, ФСБ) осуществляется Росимуществом и его территориальными органами после вынесения судом соответствующего решения об обращении имущества в собственность государства». Но такого судебного решения нет. Сам следственный комитет такими полномочиями не наделен. Как установил следователь СУСК ПФО Дмитрий Аверьянов, отходы каучука были переданы нижнекамскому ООО «ЭкоХимПолимер». «В дальнейшем по своей инициативе ООО «ЭкоХимПолимер» переданные на ответственное хранение отходы полимерных материалов переработало и реализовало, получив от этого материальное обогащение», — говорится в документе за подписью Аверьянова. Напрашивается вопрос: кому могло быть выгодно, чтобы обогатилась данная фирма? В ситуации, когда в результате действий правоохранительных органов обогащается частное лицо, можно усмотреть коррупционный фактор. Тем более что директор ООО «ЭкоХимПолимер» Николай Кирпичников это подтвердил, сославшись на некие договорные отношения со следственным комитетом. При этом ущерб государству мог быть нанесен в любом случае. Напомним, что Промэкология доказала свое право владения изъятыми полимерами, а значит, имеет право на возмещение стоимости имущества и понесенных затрат за счет государственной казны. |
