Убытки и продвижение Сойфера

ИА «Центр-Инфо»

Без рокировки

В годовом общем собрании акционеров СЭ 31 мая приняли участие владельцы его акций, обладавшие только 68,6% голосов из 100% возможных. Тем не менее кворум имелся по всем вопросам повестки дня. Удивление вызвало переизбрание акционерами в совет директоров общества Максима Сойфера. На протяжении последних лет Сойфер стабильно проходил в СД, однако это во многом склонны были объяснять тем, что он занимал в СЭ должность генерального директора. Со 2 апреля т.г. Сойфер был переведен на работу к другому работодателю. Он занял кресло председателя правления аффилированного СЭ ЗАО АКБ «Газбанк».

В этот же день новым генеральным директором СЭ стал Олег Дербенев. Выбор на Дербенева пал не случайно — этот человек имел возможность досконально ознакомиться со спецификой работы СЭ. Согласно отчету сбытовой компании за IV кв. 2012 г., у возглавляемого Дербеневым ООО «Энергия развития, аудит» (ЭРА) в доверительном управлении по-прежнему находится 38% акций СЭ. Учитывая, что ЭРА управляет акциями, принадлежащими основным акционерам СЭ, появление Дербенева у руля сбытовой компании выглядело вполне логично (см. «Хронограф» № 11(455) от 1.04.13). В этой связи не менее логично было бы избрать нового гендиректора в СД, как это раньше делали с Сойфером. Однако на деле акционеры предпочли включить в СД СЭ Сойфера, который к моменту переизбрания уже два месяца как вникал в дела Газбанка.

В конце июня Олег Дербенев официально пояснил причины своего непопадания в СД. «Решение о включении в список для голосования по избранию совета директоров общества принимают акционеры, -сообщил Дербенев. — В данном случае кандидатуры были предоставлены ООО «Энергия развития, аудит». Акционеры Общества избирают членов совета директоров строго в соответствии с предложенным списком кандидатур. ООО «Энергия развития, аудит» были предложены следующие кандидатуры: Аветисян В.Е., Владимиров И.А., Кириллов Ю. А., Козлов А. В., Либуркин В. П., Остапенко И.А., Розенцвайг А.Ш., Руднев М.В., Сойфер М.В., Пашков С.А.».

Два руля

По мнению наблюдателей, такой расклад указывает на то, что Дербенев является лишь номинальной фигурой, а оперативное управление деятельностью СЭ, скорее всего, продолжает осуществлять Сойфер. Причина включения Сойфера в СД может быть весьма прозаичной: адекватной замены ему на посту гендиректора СЭ так и не нашли. Ранее сообщалось, что, перейдя в Газбанк, топ-менеджер очутился как бы по другую сторону отношений с одним из основных клиентов банка в лице СЭ и рядом прочих связанных заемщиков (см. «Хронограф» №17 (461) от 27.05.13). В этом плане, учитывая внимание банка к соблюдению обязательных нормативов, Сойфер наверняка озадачен, как выстроить отношения с СЭ, чтобы не превысить норматив Н6. Для более глубокого представления о сегодняшней зависимости поставщика от заемных средств Сойферу, не исключено, просто необходимо было сохранять близость к СЭ. Что акционеры общества в итоге и организовали. В то же время Сойферу могли вменить обязанности консультанта Дербенева, а в случае чего и его сменщика. Если эта версия верна, то подобная работа на износ вряд ли добавит СЭ и Газбанку эффективности. Подтверждением неудобного положения, в котором оказался Сойфер, может являться последнее решение СД СЭ от 24 июня. Совет одобрил заключение кредитного договора с Газбанком для ежемесячного пополнения оборотных средств СЭ. Кредиты с лимитом задолженности не выше 135 млн р. будут выдаваться СЭ в течение года не более чем на 30 дней.

О том, что Сойферу, чем разрываться между СЭ и Газбанком, лучше сосредоточиться на работе в какой-то одной из указанных структур холдинга «Волгопромгаз», могут свидетельствовать финансовые результаты СЭ за2012 г., отраженные в утвержденном акционерами годовом отчете общества. На собрании был констатирован случившийся при Сойфере чистый убыток СЭ в размере почти 243 млн р., который решили погасить за счет остатка нераспределенной прибыли прошлых лет в сумме 553 млн р. Примечательно, что Олег Дербенев в своих комментариях не стал скрывать основных причин возникновения убытка за 2012 г. В их числе — рост расходов СЭ по процентам за пользование кредитными средствами,

что, по мнению Дербенева, связано с увеличением кассовых разрывов, обусловленных неплатежами со стороны потребителей, и списание нереальной к взысканию задолженности абонентов СЭ. По сути, такие оправдания до недавнего времени были несвойственны для гарантирующего поставщика. В ответе Дербенева при желании можно увидеть намек как на сильную закредитованность СЭ, так и на отступление компании от своего основополагающего принципа выжимать из должников все возможное и невозможное. Раньше такое даже представить было сложно.

Доминирование под угрозой

В пользу версии, что СЭ начинает постепенно терять позиции на рынке в условиях острой конкурентной борьбы, могут говорить и другие цифры из годового отчета. Так, динамика выручки за последние три отчетных года отрицательна (37,96 млрд р., 37,49 млрд р., 35,87 млрд р. соответственно), чистой прибыли -тоже (в 2010 г. — 1,18 млрд р. прибыли, в 2011 г. — 704,2 млн р. прибыли, в 2012 г. — 243 млн р. убытка). Синхронно с падением выручки и прибыли изменялась капитализация компании — если верить диаграмме из последнего годового отчета, то капитализация на конец 2012 г. по сравнению с уровнем 2010 г. уменьшилась примерно на 250 млн р.

В самом СЭ считают, что из ключевых показателей эффективности оказались ниже запланированных только два — уровень реализации и маржинальный доход. «Основными причинами невыполнения годового уровня реализации является вступление в силу новых законодательных актов, ограничивающих возможности ОАО «Самараэнерго» по принудительному внесудебному сбору дебиторской задолженности, незапланированные факты ликвидации крупных управляющих компаний, не выполнивших обязанности по оплате потребленной электрической энергии, и низкая платежная дисциплина действующих управляющих компаний, в совокупности с невозможностью введения ограничений поставки электрической энергии в многоквартирных домах в соответствии с требованиями Законодательства РФ, — сообщается в годовом отчете. — Снижение маржинального дохода связано с уходом ряда потребителей на ОРЭМ и произошедшими в течение года изменениями в структуре потребления клиентов». Примечательна также следующая характеристика одного из основных рисков, который может привести к дальнейшему снижению показателей эффективности Самараэнерго: «появление конкурирующих энергосбытовых компаний и уход к ним части потребителей». Судя по всему, в ближайшее время СЭ предстоит задуматься над тем, как предотвратить массовое «бегство» потребителей.