Презумпция вины

Егор Кошеров

Удар по социалке

С исковым заявлением в арбитражный суд против налогового органа АНО ДО «Планета детства «Лада» обратилось 24 декабря 2013 г. В нем она требует признать себя «добросовестным налогоплательщиком налога и страховых взносов», а также «просит признать обязанность по уплате налога НДФЛ в сумме 6 142 800 р., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 14 474 045 р., страховых взносов в Фонд социального страхования РФ в сумме 107 501 р. надлежащим образом исполненной». Из содержания заявленных требований не сложно понять, что необходимые действия для уплаты налогов и других обязательных платежей в государственные фонды со стороны АНО ДО «Планета детства «Лада» были выполнены. В противном случае у налогового органа возник бы повод начать через суд требовать с организации средства. Но этого пока не случилось.

Однако все же возникло обстоятельство, которое побудило руководство АНО ДО «Планета детства «Лада» обратиться в суд за защитой своих интересов. В рамках этой организации в Тольятти работает крупнейшая не только по меркам Самарской обл., но даже и в масштабах страны сеть детских садов. Любая попытка дестабилизировать работу этой системы может обернуться серьезными катаклизмами социального характера. Руководство АНО ДО «Планета детства «Лада» осознает всю полноту ответственности за происходящее. Но чем тогда руководствуются фискалы? Исходя из этого имеет смысл более подробно разобраться в деталях этого судебного спора, а также в обстоятельствах, которые к нему привели.

Из исковых требований видно, что у налогового органа возникло в отношении АНО ДО «Планета детства «Лада» подозрение в ее недобросовестности в качестве налогоплательщика. Правильнее было бы даже сказать, что возникшее подозрение могло успеть вылиться в действие. По всей видимости, должностным лицам УФНС по Самарской обл. представился повод навесить на АНО ДО «Планета детства «Лада» ярлык «недобросовестный налогоплательщик».

Отнесение налогоплательщика к категории «недобросовестного» может иметь самые непредсказуемые для него последствия. Одновременно с этим налоговый орган получает широкую свободу действий в отношении такого налогоплательщика. И это притом что сам механизм признания того или иного налогоплательщика «недобросовестным» носит субъективный характер. На этот счет существует широкая арбитражная практика. Как правило, в судебных решениях указывается, что недобросовестными признаются те налогоплательщики, которые стремятся уклониться от надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей. В случае с АНО ДО «Планета детства «Лада» видно, что действия, направленные на уплату налога, были исполнены. Речь о Налоге на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере около 6,15 млн р. Если учесть, что ежемесячный фонд оплаты труда АНО ДО «Планета детства «Лада» в среднем варьируется на уровне 47 млн р., то 6,15 млн р. — это как раз размер НДФЛ за один месяц. Но, как видно из сказанного, в т. ч. и для его уплаты руководство АНО ДО «Планета детства «Лада» предприняло соответствующие действия. За что же тогда могли уцепиться подопечные Шелудякова?

Ястреб и его жертвы

Ситуацию легко прояснить, если учесть, что часть средств АНО ДО «Планета детства «Лада» проходила через расчетный счет в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ВКБ).

В своем ответе на запрос ОАЕ «Хронограф» председатель наблюдательного совета АНО ДО «Планета детства «Лада», депутат Государственной думы РФ Екатерина Кузьмичева это подтвердила: «АНО имела расчетный счет в указанном банке. Согласно заключенному договору субсидий между АНО и мэрией г.о. Тольятти субсидии из городского бюджета поступали непосредственно на расчетный счет АНО, открытый в ВКБ». 11 ноября Центральный банк Российской Федерации (Банк России) отозвал у ВКБ лицензию на осуществление банковской деятельности. Тысячи клиентов банка тут же столкнулись с проблемами. Из пояснений Екатерины Кузьмичевой следует, что буквально сразу последствия отзыва у ВКБ лицензии сказались и на АНО ДО «Планета детства «Лада»: «И число каждого месяца, согласно условиям коллективного договора, является сроком выплаты заработной платы работникам АНО, соответственно, АНО были размещены в банке платежные требования на уплату соответствующих налогов и взносов по срокам, установленным налоговым законодательством. 11 ноября у ВКБ отозвали лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем все платежные требования клиентов банка были размещены в картотеке. Вследствие чего сложилась ситуация, когда денежные средства с расчетного счета организации списаны, но до настоящего времени (этот комментарий был подписан Екатериной Кузьмичевой 22 января 2014 г. – Прим. авт.) налоги в бюджет не попали». Далее она достаточно сухо и без какого-либо углубления в детали пояснила мотив АНО ДО «Планета детства «Лада» обратиться в арбитражный суд с заявлением в отношении налогового органа УФНС по Самарской обл.: «В таких ситуациях, согласно требованиям действующего законодательства и учитывая арбитражную практику, организация, оказавшаяся в подобной ситуации, должна доказать в суде, что является добросовестным налогоплательщиком».

Сухость выражений и нежелание дать более развернутое высказывание понять можно. Несмотря на действующий в стране принцип презумпции невиновности, АНО ДО «Планета детства «Лада», будучи налогоплательщиком, оказалась вынуждена доказывать свою добросовестность. И это притом что п.7 ст. 3 Налогового кодекса (НК) РФ гласит: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)». Т. е. добросовестность налогоплательщика должна быть вне всяких сомнений, пока не будет доказано обратное. Причем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возложена на налоговые органы. Эту норму закрепляет определение Конституционного суда РФ от 25 июля 2001 г. №138-0.

Нет сомнений, что начальник УФНС по Самарской обл. Константин Шелудяков очень хорошо об этом знает. Но также не стоит сомневаться и в том, что ему могут быть хорошо известны не только признаки «недобросовестности налогоплательщика», но и методы доказывания этого. Вот что на эту тему в своей публикации в журнале «Финансовый директор» говорит руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Вадим Зарипов: «Сегодня понятие «недобросовестность» широко используется налоговыми органами в арбитражных судах и оказывает существенное влияние на выносимые решения. Хотя определение недобросовестности отсутствует в Налоговом кодексе и различных нормативных актах, в практике судебных и налоговых органов выработались признаки, которые часто используются при квалификации добросовестности налогоплательщика» (размещено на http://fd.ru/articles/15219). Анализ арбитражной практики показывает, что термин «недобросовестность», первоначально использовавшийся в делах о перечислении налогов в бюджет, был единственным доводом налоговых органов и позволил им выиграть множество дел о «проблемных» банках». Эта статья в журнале «Финансовый директор» появилась задолго до отзыва лицензии у ВКБ. Однако ситуация с АНО ДО «Планета детства «Лада» практически полностью соответствует описанной в этой статье тенденции, здесь тоже есть история с «проблемным» банком.

Причем ее автор подчеркивает негативную сторону этой тенденции: «В результате отсутствия критериев определения добросовестности могут пострадать добросовестные налогоплательщики» . Ну чем не повод для руководства АНО ДО «Планета детства «Лада» заблаговременно начать опасаться реакции со стороны Шелудякова и членов его команды?

Более того, как только налогоплательщик попадает в поле зрения налоговых органов в образе «недобросовестного», у них тут же появляется повод (его еще можно назвать хорошей зацепкой) для проведения в отношении этого налогоплательщика выездной проверки со всеми вытекающими из этого последствиями. Среди налогоплательщиков Самарской обл., наверное, нет тех, кто усомнился бы в способностях сотрудников ведомства Шелудякова «искать» и «находить». А потому вряд ли кто из них мечтает о внеплановом визите «посланцев» Шелудякова.

В силу возникших у ВКБ проблем у руководства АНО ДО «Планета детства «Лада» вполне могли возникнуть серьезные основания для беспокойства за дальнейшие перспективы сети детских садов. Последствия могут быть самыми непредсказуемыми и даже разрушительными. Но, несмотря на это, со стороны ведомства Шелудякова пока нет даже намеков на возможность компромиссных вариантов решения ситуации с АНО. Более того, на этот счет кое у кого есть основания строить прогнозы несколько иного толка. Куда более радикального характера.

По аналогии с АНО ДО «Планета детства «Лада» запланированные платежи в госфонды и по налогам могли на время «подвиснуть» и у массы других клиентов ВКБ. Причем это также касается и клиентов ООО «Волжский социальный банк», которое так же внезапно в конце 2013 г., как и ВКБ, лишилось лицензии. Получается, что у Шелудякова теперь может появиться возможность расширить круг подозреваемых в «недобросовестности» налогоплательщиков?

Детский сад не АЗС

Столь высокая озабоченность подведомственных Константину Шелудякову налоговых органов вопросами финансовой дисциплины сети детских садов способна создать серьезный контраст. Основа для этого существует давно. На региональном уровне власти уже неоднократно поднимался вопрос о недопустимо низком уровне сбора акцизов с розничных продаж бензина и дизельного топлива (ДТ) в Самарской обл.

Общеизвестный факт: совокупный объем потребления автомобильного топлива в Самарской обл. соизмерим с аналогичным показателем Республики Татарстан. Однако объемы поступлений в бюджет от акцизов за топливо там почти в два раза выше, чем в Самарской обл. Чем не повод для Константина Шелудякова взять в свои руки инициативу по наведению в этой сфере порядка? Только-то и надо начать дело, заручиться поддержкой силовых ведомств, и пошло-поехало.

При той хватке, что имеется у специалистов Шелудякова, без труда можно было бы найти массу признаков «недобросовестности» в отношении десятков сетей АЗС, торгующих на территории Самарской обл. топливом сомнительного происхождения. Далее под этим предлогом организовать в отношении сомнительных АЗС выездные налоговые проверки, которые по закону могут длиться до двух месяцев. Этого времени могло бы вполне хватить, чтобы отмониторить весь входящий на АЗС транспорт с топливом на продажу. Действуя по этой схеме, без труда бы удалось выйти на все функционирующие в Самарской обл. «самовары», но что самое главное — на поставщиков сырой нефти для этих мини-НПЗ.

Стоит ли говорить о масштабах неучтенных налогов, которые при таком бы сценарии действий могли бы выявить подразделения возглавляемого Шелудяковым УФНС? Но почему этот сценарий не реализован? Наверное, у людей, принимающих по данному вопросу решения, очень сильно развито чувство самосохранения. Складывается впечатление, что это чувство начало диктовать им мораль: «для здоровья и карьеры спокойнее «бомбить» детские сады, чем «наезжать» на хозяев заправок». Непонятно лишь одно -как подобного рода мораль может уживаться в сознании человека, который наделен серьезными государственными полномочиями?

"Хронограф" будет следить за развитием событий.