28 марта главный специалист-эксперт Федеральной службы судебных приставов (ФССП) по Самарской обл. Игорь КЛЕПИКОВ в ответе на запрос Областного аналитического еженедельника (ОАЕ) «Хронограф» изложил позицию, которую сложно трактовать иначе, как отстаивание интересов ОАО Акционерный коммерческий банк (АКБ) «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ». Скрытые мотивы подобной позиции могут быть понятны. Некоторые даже рассуждают о возможном наличии коррупционной составляющей. В это можно поверить, если знать, что далеко не все судебные решения Управление ФССП России по Самарской обл. и ее подразделения выполняют с тем же рвением, напористостью и креативом, что и решение в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ». А ведь порой приставы не могут даже взыскать алименты или очень долго могут искать подход к работнику полиции, чтобы взыскать с него долг.
Завидная исполнительность14 марта ОАЕ «Хронограф» стал известен вопиющий факт, позволяющий оценить деятельность судебных приставов. Суть истории в следующем. В адрес должника (он пожелал в данной публикации не раскрывать своего имени. – Прим. ред.) поступило письмо-требование, которое было ему доставлено в тот же день, когда и написано. Причем доставлено было лично приставом. В письме судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в категоричной форме потребовал от должника предоставить значительный объем учредительной, бухгалтерской и иной документации, представляющей коммерческую тайну и персональные данные. Подобное в практике судебных приставов-исполнителей случается крайне редко. Чаще всего в рамках исполнения решений суда приставы ограничиваются направлением писем почтой, порой даже без уведомления. Но в случае, о котором идет речь сейчас, пристав-исполнитель проявил завидную педантичность. Подобный подход пристава вызвал немалое удивление. ОАЕ «Хронограф» достаточно часто освещает случаи из судебной практики. Однако ни разу за все время работы редакции с подобными письмами-требованиями сталкиваться не приходилось. Тем более что редакцией при подготовке статей приходится брать комментарии, в т. ч. у самих приставов и у должников по исполнительному производству. Создается впечатление, что данное письмо-требование было намеренно составлено для оказания давления. Возникает закономерный вопрос о том, кто и как мотивировал пристава на данное действие? Тем более что коррупционные скандалы уже имели место в деятельности Управления ФССП России по Самарской обл. и ее структурных подразделениях. На это указывают и странные, с точки зрения законодательства, форма и текст письма. Понимание того, почему появилось письмо-требование, приходит, если учесть, что взыскателем был крупный банк, а именно ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ». |  |  В этом банке умеют взаимодействовать с представителями органов власти
Если говорить более подробно, то, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 6 марта 2014 г., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника в пользу взыскателя ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ». Указанное постановление поступило в распоряжение должника 14 марта2014г. Одновременно, как указано выше, с постановлением, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе, должнику поступило некое письмо-требование. И это притом что должник в добровольном порядке и в срок исполнил решения суда, т. е. никакой надобности в довольно странных действиях судебного пристава не было. Тем не менее указанное письмо-требование содержало требование о необходимости явки директора компании, что противоречит ст. 53-57 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым предусмотрено представительство стороны в исполнительном производстве. Более того, требование явки должника, представителя должника представляется незаконным ввиду добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе в установленный срок для добровольного исполнения. В силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. А на дату, указанную приставом для явки стороны, требования, указанные в исполнительном листе, уже были исполнены в полном объеме. Как на фоне этих событий не задуматься о причинах столь нетипичного поведения пристава? Упорная неисполнительностьИз вышеизложенного очевидно, что никаких разумных или законных требований для составления данного письма не было. Тем более не было смысла доставлять его должнику нарочно. И уж тем более не было смысла тратить деньги налогоплательщиков на эту, вполне возможно, все-таки «нужную» работу. Особенно на фоне того, что судебные приставы не справляются с объемом работ по куда более социально важным производствам, например, истребование алиментов (см. «Хронограф» №4 (491) от 10.02.14). То же самое касается неисполнения решения суда в отношении ООО «ОВИК». «Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского р-на г. Тольятти Самарской обл. Жуковой М. Ю. допущены нарушения требований ст. 64, 68 Федерального закона | | от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.15 КоАП РФ, выразившиеся в непринятии к должнику мер принудительного исполнения, а также мер административного воздействия», — пояснили по этому поводу в Управлении ФССП России по Самарской обл. Хотя справедливости ради стоит ответить, что управлением было направлено в адрес начальника ОСП Автозаводского р-на г. Тольятти Рамиля Давлетова указание о постановке этого исполнительного производства на личный контроль. Тем не менее результатов этого «особого контроля» по отношению к ООО «ОВИК» пока не видно. Всем управлением за капиталЗато в Управлении ФССП России по Самарской обл., похоже, нашли оправдания действиям пристава, исполняющего решения суда, инициатором которого стал АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ». «Письмо-требование... является предупреждением судебного пристава-исполнителя о возможном применении к должнику мер принудительного исполнения судебного решения, которое организация-должник не выполнила. В связи с этим ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» обратилось с требованием о принудительном взыскании долга в службу судебных приставов. Т.н. «добровольное» исполнение решения суда выполнено в связи с тем, что в противном случае судебный пристав вынес бы постановление о взыскании с организации-должника исполнительного сбора в доход государства», — сообщил главный специалист-эксперт Управления ФССП России по Самарской обл. Игорь Клепиков. Из сказанного Клепиковым следует, что должник в понимании службы судебных приставов не способен на добровольное исполнение решения суда. А как же тогда быть с презумпцией невиновности? Забота судебных приставов о делах АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» на фоне того, что Клепиков признал, что должник добровольно выполнил решения суда только благодаря поступившей в его адрес угрозе, поражает. Особенно подобная риторика выглядит странно на контрасте с другими действиями приставов. Например с действиями, к которым «Хронограф» попытался неоднократно, в т. ч. и путем публикаций, привлечь внимание общественности. При таких условиях остается только задаться вопросом — существует ли в случае общения приставов и представителей АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» коррупционная составляющая? Возможно, дать ответ на этот вопрос смогут в прокуратуре Самарской обл. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
