Проверка на эффективность

Сергей Ромашов

Подвели черту

Всего год назад на заседании генсовета партии «Единая Россия» председатель ДГОС, секретарь самарского реготделения ЕР Александр Фетисов обратился к зампреду Государственной думы РФ Сергею Неверову с предложением поддержать на уровне Федерального собрания вопрос лицензирования УК. Сегодня до дедлайна по лицензированию остается уже два месяца — к 1 мая 2015 г. все компании должны сдать «экзамены» для дальнейшей работы на рынке обслуживания жилфонда Самары и области. Полным ходом формируется комиссия по лицензированию УК, в которую, в частности, войдут представители саморегулируемых организаций в сфере управления многоквартирными домами (МКД), общественных объединений, органов, осуществляющих общественный жилищный контроль на территории Самарской обл. При лицензировании УК члены комиссии будут опираться в т.ч. на выставленные гражданами оценки качества услуг, предоставляемых УК на территории города.

Анализ мнения жителей городские власти провели в соответствии с поручением губернатора Самарской обл. Николая Меркушкина. 27 февраля результаты опроса граждан были озвучены в ДГОС на совместном совещании ОП г.о. Самара и думского ОС. С докладом перед участниками заседания выступил руководитель департамента административной реформы г.о. Самара Петр Сучков. По информации Сучкова, 13 февраля на совещании в департаменте ЖКХ анкета для жителей города была согласована с представителями администраций районов и запущена в работу. Жителям предлагалось ответить на 4 вопроса: каково качество работы УК с жалобами, обращениями и запросами жителей; какова реакция УК на заявки при возникновении аварийных ситуаций; исполняет ли компания план текущего ремонта многоквартирного дома и каково качество работ; ведет ли УК работу по санитарному содержанию дома. На каждый вопрос предлагалось три варианта ответов: неудовлетворительно, не всегда удовлетворительно и удовлетворительно. За каждый ответ начислялись баллы. Затем главы районов направляли анкеты в департамент административной реформы. Там подсчитали результаты и составили таблицу с итоговыми данными опроса по каждой УК. Всего было опрошено свыше 8,5 тыс. жителей, дома которых обслуживают 60 УК. Чиновники обзванивали председателей ТОС, согласовывали с ними результаты опросов жителей. Анализ показал, что больше всего жители не удовлетворены работой примерно 10 УК, среди которых отмечены «Альтернатива», ЖКС, ВАСКО.

Критерии подкачали

Однако не все присутствовавшие на заседании члены ОП и ОС остались довольны представленным анализом.

Так, член ОП и депутат Самарской губернской думы Алексей Чигенев отметил, что данные неполны, т.к. не учитывался такой критерий, как количество наложенных на УК административных штрафов. Это замечание отчасти справедливо. Во-первых, половина опрошенных граждан вообще могут иметь собственное представление о том, что такое УК и как они устроены. Плюс сама система оценок весьма противоречива. Слово «удовлетворительно» предполагает работу, выполненную по минимальному стандарту качества. Почему-то не было таких оценок, как «работа выполнена хорошо» и «отлично». Во-вторых, наложение административных штрафов — это четкий, понятный критерий, который исключает коррупцию. Сучков отметил, что в данной ситуации учитывалась именно оценка работы УК со стороны граждан. При лицензировании же будут приняты во внимание и данные по административным наказаниям УК.

Возвращаясь к фактору коррупции, нужно отметить, что не всегда согласования результатов опроса жителей с председателями ТОС проходили спокойно. Порой возникали жаркие споры и разногласия. А сотрудники МП «Ресурсный центр поддержки развития местного самоуправления» обзвонили около 2 тыс. представителей ТОС и советов МКД, которые обслуживают около 30 УК, т.е. провели дополнительное анкетирование.

Еще один фактор, который мог отрицательно сказаться на результатах опроса, — работа районных администраций. Так, председатель одного из ТОС, присутствовавший в ДГОС на совещании, отметил, что в некоторых районах вообще никто не знал об анкетировании.

Кто не пройдет

Выступили в ДГОС и представители прокуратуры г. Самары. Они рассказали о результатах проверки ведомством деятельности УК. Прокурор Андрей Шевцов заявил следующее: «Я полностью согласен со словами Александра Фетисова, что цель этого совещания — отразить недочеты и недостатки управляющих компаний, найти единый алгоритм оценки вопросов качества их услуг. Прокуратура города провела по обращению мэрии проверку. Деятельность УК в Самаре вызывает множество нареканий. На телефон нашей горячей линии только за истекшие два месяца поступило более 300 звонков с жалобами от жителей. О каких же мы можем говорить удовлетворительных итогах?».

Надзорное ведомство выявило целый ряд нарушений в компаниях МП «Коммунальник», ООО «Жилищник», ЖКС, «Альтернатива» и ВАСКО. Так, 13 февраля по материалам проверки прокуратуры Ленинского р-на Самары возбуждено уголовное дело по факту незаконного списания неустановленными лицами из числа сотрудников МП «Коммунальник» средств жителей. 30 декабря 2010 г. между «Коммунальником» и департаментом управления имуществом г.о. Самара было заключено соглашение, согласно которому управление многоквартирным домом № 146 по ул. Фрунзе передано МП. А в октябре 2013 г. неустановленные лица из числа сотрудников УК путем обмана провели списание денежных средств со счета этого дома по статье «Текущий ремонт» для ремонта имущества, на самом деле не состоявшего на балансе МКД.

Что касается ЖКС и «Альтернативы», то с самого начала своей работы в Самаре к ним возникли вопросы, в т.ч. и со стороны надзорных органов. Если изучить арбитражную практику за последние два года, то можно заметить десятки исков, в которых ЖКС и «Альтернатива» пытаются оспорить постановления Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) по Самарской обл. о привлечении к административной ответственности. Почти во всех случаях попытки УК оспорить постановления ГЖИ потерпели неудачу. Следовательно, нарушения в работе компаний имели место быть. Кстати, о ГЖИ. Недавно инспекция опубликовала список компаний, на которые в 2014 г. поступило больше всего жалоб от жителей. В этом списке есть как уже упомянутые ЖКС, «Альтернатива», «Коммунальник» и ГЭМ, так и ООО «Содружество «Мой дом», ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11», ООО УК «Коммунальник» и пр.

Участники совещания пришли к выводу, что систему опроса жителей для оценки работы УК нужно дорабатывать. Они приняли представленную информацию к сведению, но решили, что все замечания по анализу мнения граждан должны быть доведены до ГЖИ, которая формирует лицензионную комиссию.

Комментарии

Александр ФЕТИСОВ, председатель Думы г. о. Самара

- Лицензирование — это, безусловно, очень серьезный рычаг давления на управляющие организации. Необходимо, чтобы лицензирование в конечном итоге снизило напряженность в этой сфере. Как депутат городской думы, проводящий приемы граждан, могу сказать, что большая часть вопросов связана с ЖКХ. В свое время случилось так, что жилфонд города был нарезан и распределен между управляющими компаниями далеко не рыночным методом. В процессе лицензирования мы, в т.ч., должны создать условия по демонополизации этого рынка. Невозможно эффективно управлять огромными количествами домов, должна быть конкуренция. Сегодня многие люди хотят создать управляющие компании, имея для этого финансы и возможности, но зачастую не могут на этот рынок зайти. Поэтому будущее, наверное, за небольшими компаниями, оказывающими качественные услуги. Должен быть и игрок, связанный с государством, который будет задавать стандарты качества. В такую компанию не страшно будет направлять деньги по разным программам.

Олег ФУРСОВ, глава администрации г. о. Самара

- Выезжая на места, я смотрел, как работают главы районных администраций, как функционируют те или иные управляющие компании. Должен констатировать, что утрачена функция муниципального контроля над развитием этих компаний. Сплошь и рядом мы имеем неубранные тротуары, испорченные подъезды, захламленные дворы и прочее. По нашей инициативе прокуратура Самары провела проверку компаний. Я уверен, что эти компании не пройдут лицензирование. Для того чтобы не утратить управляемость в период отсутствия этих компаний, мы на ближайшее заседание городской думы выходим с предложением о выделении дополнительных средств, с помощью которых наделим одну из управляющих компаний полномочиями по оказанию государственных услуг. Эта компания временно подменит выбывших с рынка игроков