Костин не унывает

Георгий Кизельгур

Разошлись дорожки

До 2013 г. Алексей Костин работал на Сергея Анпилова. Они были скорее партнерами, хотя Анпилов намного старше Костина. Анпилов доверял Костину вести некоторые свои строительные объекты. Уровень доверительных отношений между ними дошел до того, что Анпилов даже включил Костина в состав учредителей ООО Инвестиционно-строительное предприятие (ИСП) «Архитектор». Это одно из многих юрлиц, которые были созданы Сергеем Анпиловым. В ООО ИСП «Архитектор» Алексею Костину принадлежала доля 30%, Анпилову — 40%, остальные 30% были у Андрея Рыжкова. Также Анпилов занимал должность директора этой организации.

В мае 2014 г. ООО ИСП «Архитектор» сменило название на ООО ИСП «МОНОЛИТСТРОЙ». 16 мая 2014 г. в ЕГРЮЛ также были внесены новые данные о владельцах этой компании. Анпилов и Рыжков из нее вышли. Алексею Костину стало принадлежать 50%, остальная половина была записана за Никитой Вильчиком. Это внук Виталия Вильчика, бывшего президента — генерального директора ОАО «АВТОВАЗ». Директором ООО ИСП «МОНОЛИТСТРОЙ» стал Алексей Костин.

Расставание Костина с Анпиловым было отмечено еще и тем, что 5 апреля 2013 г. они решили оформить договор купли-продажи автомобиля AUDI Q7 (государственный знак М777АА 163). Автомобиль отошел Костину. В договоре они указали цену 1,5 млн р. Примечательной здесь можно назвать не только цену, но и дату оформления договора. Так, например, за четыре дня до этого, 1 апреля 2013 г., от Межрайонной инспекции (МРИ) №17 УФНС по Самарской обл. в Арбитражный суд Самарской обл. поступило заявление о признании ИП Анпилова С.М. несостоятельным (банкротом). А уже 8 апреля суд вынес определение о возбуждении производства по делу о банкротстве Анпилова.

28 ноября 2013 г. решением суда ИП Анпилов был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Далее конкурсный управляющий, изучив документы, счел необходимым и обоснованным оспорить договор, на основе которого автомобиль AUDI Q7 отошел в собственность Костина.

Забыли деньги

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в т. ч. в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательства, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Скажем проще, претензий не могло бы возникнуть, если бы Анпилов продал бы Костину автомобиль не дешевле, чем он мог быть оценен рынком на тот момент. В материалах дела по этому поводу сказано: «В подтверждение неравноценности конкурсный управляющий представил объявления, размещенные на сайте SAMARA 24.ru, из которых видно, что цена на автомобиль AUDI Q7 2008 г. выпуска составляет 1 650 000 р. Также средняя цена автомобиля этой марки за последний квартал составила 1 650 000 р. при цене, указанной в договоре 1 500 000 р.». Между тем суд первой инстанции эти доводы не принял, в итоге 12 сентября 2014 г. было изготовлено определение, в котором говорилось: «Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (AUDI Q 7, государственный знак М777АА 163) от 05.04.2013, заключенного между Анпиловым Сергеем Михайловичем и Костиным Алексеем Вячеславовичем, и применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения». С таким результатом не согласился налоговый орган. ФНС в лице МРИ №17 УФНС по Самарской обл. обратилась с апелляционной жалобой, но и на этом уровне был получен отказ. Далее была кассационная жалоба. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что «судами обеих инстанций не дана оценка тому факту, что в материалах дела отсутствуют подтверждения получения ИП Анпиловым С.М. от покупателя денежных средств, что говорит о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки».

Также в постановлении кассационного суда от 12 февраля 2015 г. сказано: «Определениями от 09.07.2014 и от 05.08.2014 суд первой инстанции предлагал Костину А. В. и Анпилову С.М. представить доказательства оплаты по договору купли-продажи, однако таковые суду представлены не были». «Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Костиным А.В. приобретенного у должника автомобиля», — обратил внимание суд. Учитывая эти доводы, 12 февраля 2015 г. суд кассационной инстанции вынес постановление об отмене определения и постановления судов первой и второй инстанций и, соответственно, о возврате обособленного спора на новое рассмотрение.

С судом не шутят

Рассмотрение спора по второму кругу началось 20 марта. В порядке подготовки к судебному заседанию судья Татьяна Садовникова указала: «Неявка Костина А. В. на заседание суда и неисполнение определения суда будет расценена судом как нарушение требований ст. 16, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проявление процессуальной пассивности, что может повлечь для данного лица ответственность, предусмотренную ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (назначение судом отдельного судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа)». При этом данная фраза в определении была выделена жирным шрифтом и исполнена курсивом. Это можно было бы расценить как особый посыл Костину. Следующим определением от 28 апреля рассмотрение спора было намечено на 4 июля. В нем уже более конкретно сформулировано то, о чем пойдет речь на заседании: «Применить последствие недействительности данной сделки и обязать Костина Алексея Вячеславовича вернуть действительную стоимость автомобиля AUDI Q7 в размере 1 500 000 р., не оплаченную им по договору купли-продажи автомобиля». Таким образом, мы видим, что налоговый орган демонстрирует свой решительный настрой вернуть в конкурсную массу банкрота ИП Анпилова деньги за автомобиль. Велика вероятность, что налоговый орган сумеет добиться своего. Вопрос в том, где Костин будет брать 1,5 млн р. И что он на это скажет своему новому компаньону Никите Вильчику. Дедушка ведь у него человек состоятельный.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.