Падчерица из Кошек

Андрей Неретин

Засадят в долги

МСЗК — одно из крупнейших сельскохозяйственных предприятий Кошкинского р-на. В 90-х годах прошлого века маслосырзавод пережил процедуру банкротства, персонал сократился до 65 чел. Однако в 2000 г. МСЗК было выкуплено ульяновским агрохолдингом «Алев», после чего предприятие сделалось одним из ведущих производителей молочной продукции в Самарской обл.

С 2009 г. генеральным директором маслосырзавода становится Алексей Мартынюк. Товары под маркой «Кошкинское» продаются не только в Самарской обл., но и в других регионах страны. Трудовой коллектив предприятия, по данным годового отчета за 2014 г., составляет 203 чел. В прошлом году выручка МСЗК в размере 1,347 млрд р. превысила себестоимость продаж (1,257 млрд р.) и предприятие зафиксировало прибыль в размере 32,5 млн р.

Впрочем, у МСЗК не все так радужно, как хотелось бы. По итогам собраний акционеров МСЗК, состоявшихся 23 маян 17 октября 2014 г., были одобрены весьма существенные сделки. По сути, ключевой акционер завода ЗАО «Алев» дал согласие на поручительство дочернего предприятия по заключенным акционером кредитным договорам. МСЗК в обеспечение финансовых обязательств ЗАО «Алев» заключило договоры поручительства с целой группой финансово-кредитных учреждений. Среди них следует выделить ОАО «Банк ВТБ», перед которым предприятие поручилось по кредитным договорам на общую сумму в 1 млрд р., а также ЗАО «ЮниКредит Банк», где маслосырзавод поручился по кредитным договорам на 580 млн р. Помимо этого МСЗК выступило поручителем по обеспечению финансовых обязательств ЗАО «Алев» по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России» (на 240 млн р.),

ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» (на 110 млн р.), ОАО «Промсвязьбанк» (на 100 млн р.), ОАО «Банк Москвы» (на 100 млн р.), ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики» (на 35 млн р.). Кроме того, было заключено две сделки с ОАО «Номос Банк». По одной из них МСЗК поручилось по кредитному договору акционера на 140 млн р., по другой — заключило договор залога в обеспечение обязательств на ту же сумму. Заложенными оказались здание котельной завода, 3-этажный административно-бытовой корпус и два земельных участка (0,61 гаи 0,07 га).

Операция «Посредник»

Следует обратить внимание на еще одно важное обстоятельство. В марте 2014 г. в Самарской обл. была зарегистрирована другая дочерняя организация ульяновского ЗАО «Алев» -ООО «Торговый дом «Алев» (ТД «Алев») во главе с Алексеем Коновым. Основной деятельностью компании записали «оптовую торговлю молочными продуктами». По всей видимости, ООО «ТД «Алев» представляет собой оптовую сеть по реализации продукции производственных площадок агропромышленного союза «Алев» — ЗАО «Алев» и МСЗК. В первый же год существования ТД «Алев» выручка компании составила 2,585 млрд р. Себестоимость продаж составила 2,276 млрд р. Таким образом, валовая прибыль ТД «Алев» по итогам 2014 г. оказалась равной 309 млн р.

Такой объем выручки ТД «Алев» в первый год существования можно объяснить тем, что работающие на территории Самарской обл. партнеры — МСЗК и ЗАО «Алев» -теперь заключают договоры на поставку продукции не с производителями, а с новообразованной структурой, которая выполняет роль посредника. Соответственно, как и любой посредник, ТД «Алев» может извлекать маржинальную выгоду из своей деятельности. Однако при валовой прибыли в 309 млн р. чистая прибыль ТД «Алев» по итогам 2014 г. составила всего 43,5 млн р. Львиная доля средств разбежалась по двум сомнительным статьям расходов. Одна из них — это «коммерческие расходы», которые составили 147 млн р. Можно предположить, что сюда входят затраты на транспортировку товара, аренду складских помещений, рекламу и т. п. Однако у МСЗК, к примеру, коммерческих расходов в 2013 г., когда ТД «Алев» еще не существовало, вообще не было. Еще одна любопытная статья — это «прочие расходы», которые составляют 108 млн р. Кстати, таких расходов у МСЗК в 2014 г. вообще 202 млн р. Причем прочие расходы МСЗК увеличились в сравнении с предыдущим периодом почти в два раза (106 млн р.). Что скрывается за этой строкой расходов, известно только бенефициарам агрохолдинга Александра Ивлева.

Система откачки

Между тем есть основания полагать, что манипуляции со строкой «прочие расходы» при составлении бухгалтерской отчетности переняты «дочками» у материнской компании ЗАО «Алев». По данным бухгалтерской отчетности за 2014 г., ульяновское ЗАО «Алев» показало увеличение выручки по сравнению с предыдущим отчетным периодом более чем на 1,2 млрд р. Если по итогам 2013 г. выручка компании составила 4,013 млрд р., то по итогам 2014 г. этот показатель увеличился до 5,228 млрд р. Однако на этом фоне чистая прибыль ЗАО «Алев» удивительным образом сократилась: с 9,6 млн р. до 3,1 млн р. Это произошло вследствие того, что весь «гандикап» от возросшей на 23% выручки оказался «поглощен» почти трехкратным ростом такого показателя, как «прочие расходы (прочие операционные расходы)»: с 397 млн р. по итогам 2013 г. до 1,024 млрд р. по итогам 2014 г. Таким образом, за год «прочие (операционные) расходы» ЗАО «Алев» увеличились на 627 млн р.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать предположение о том, что в компаниях агрохолдинга «Алев» бухгалтерская отчетность составляется таким образом, чтобы снизить такой показатель, как прибыль, практически до минимума.

Что касается непосредственно производственного актива холдинга «Алев» в Самарской обл., то МСЗК оказывается в крайне невыгодном положении. С одной стороны, рассчитывать на большую прибыль реально теперь не приходится, поскольку все деньги теперь заводятся на аффилированный ТД «Алев». При этом значительная часть средств, вырученных от продажи продукции кошкинского предприятия, скорее всего, по договорам поставок с ТД «Алев» выводится из Самарской обл. и оседает на счетах головной компании ЗАО «Алев». В таких обстоятельствах налоговые отчисления в бюджет региона оставляют желать лучшего. С другой стороны, МСЗК поручилось за головную компанию по кредитным договорам, сумма обязательств по которым превышает годовой оборот предприятия. При этом в залоге оказалась значительная доля недвижимого имущества производственного комплекса. Вполне возможно, что самарскому предприятию в скором времени придется отвечать по кредитам своего ульяновского владельца собственным имуществом.