ООО «Триос-Техно» — одно из крупнейших зарегистрированных в Жигулевске предприятий по объему выручки. По итогам 2014 г. обороты составили чуть более 1 млрд р., что почти в два раза больше, чем за 2013 г. При этом компания, генеральным директором которой является Олег СВЕТЛИЧКИН, и ранее не отличалась большими показателями по чистой прибыли. Однако за последний отчетный год на фоне роста оборотов его компания показала падение прибыли на 30%. Теперь чистая прибыль еще более символическая, чем ранее. Таким образом, вклад в формирование бюджета Самарской обл. со стороны «Триос-Техно» нельзя назвать даже номинальным. Это не мешает компании Светличкина пытаться возмещать НДС по схемам, вызывающим большие вопросы у налоговой службы и судов.
Все наоборотВ рамках подготовки серии информационных материалов в спецпроект «Регион в цифрах» эксперты редакции Областного аналитического еженедельника (ОАЕ) «Хронограф» проанализировали отчетность ведущих предприятий и организаций Самарской обл. за 2014 г. Анализ был сделан, например, на предмет роста таких показателей, как выручка и прибыль, в сравнении с предыдущим 2013 г. Особенно акцент был сделан на прибыли, поскольку налог на прибыль организаций составляет до 40% дохода бюджета Самарской обл. В условиях сложной экономической обстановки формирование доходной части бюджета это важно как никогда. Редакция подготовила комплексную информацию, благодаря которой можно понять, какие именно организации и как участвуют в формировании областного бюджета. ООО «Триос-Техно» вошло в четверку крупнейших предприятий Жигулевска по объемам выручки. При этом «Триос-Техно» показало, пожалуй, самый интенсивный рост выручки в процентном соотношении в сравнении со всеми другими лидерами. Так, если выручка за 2013 г. составила 516,6 млн р., то по итогам 2014 г. –уже более 1,021 млрд р. Т.е. обороты выросли почти в два раза. Никто другой из лидеров жигулевской экономики, да и не только жигулевской, а в целом по региону, таким ростом отметиться, пожалуй, не смог. Некоторые компании из Жигулевска или снизили обороты, или если и показали рост, то меньший не только в процентном соотношении, чем «Триос-Техно», а и в абсолютном значении. Такие впечатляющие успехи, скорее всего, объясняются крупными заказами со стороны филиала ОАО «РусГидро» — Жигулевская ГЭС, ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «Ростелеком». Генеральным директором «Триос-Техно» является Олег Светличкин. Казалось бы, за столь значительным ростом выручки должен был последовать не менее впечатляющий рост чистой прибыли. Но не тут-то было. Наоборот, если в 2013 г. чистая прибыль «Триос-Техно» составила почти 12,2 млн р., то в 2014 г. всего 8,8 млн р. Т. е. обороты выросли вдвое, а чистая прибыль упала примерно на 30%! Для сравнения, другие лидеры промышленности Жигулевска показали либо рост чистой прибыли, либо падение, но значительно меньшее в процентном отношении, чем у «Триос-Техно». Таким образом, эта компания показала пример какого-то нелогичного подхода к делу: чем больше «Триос-Техно» работает, тем меньше получает прибыль. Может быть, надо было работать меньше? Однако этому феномену может быть другое объяснение: чем меньше прибыль, тем меньше надо платить налог на прибыль. |  |  В этом скромном месте, похоже, знают все тонкости налогообложения
Не слушают и не слышатНе позднее 28 октября 2015 г. предприятия должны были заплатить налог на прибыль по итогам 9 мес. 2015 г. Налоговой базой является денежное выражение прибыли, которая подлежит налогообложению. Ставка налога на прибыль в 2015 г. обладает значением в 20%. 90% суммы начисленного налога на прибыль организаций идет в региональный бюджет, а 10% перечисляется в бюджет РФ. В одном из своих недавних выступлений губернатор Самарской обл. Николай Меркушкин особо уделил внимание поступлению налога на прибыль от организаций в условиях значительных объемов средств, заявляемых налогоплательщиками к возврату этого налога из бюджета. «К возврату заявлено порядка 14 млрд р., при этом вся инвестиционная составляющая бюджета составляет около 13 млрд р.», — пояснил глава региона. Таким образом, складывается ситуация, что в случае удовлетворения всех заявленных к возмещению выплат бюджет Самарской обл. не сможет, к примеру, финансировать строительство социально значимых объектов. В 2015 г., как прогнозируют аналитики, негативный тренд продолжится. С другой стороны, все громче зазвучат требования возврата авансовых платежей либо зачета их при уплате налога на прибыль за последующие периоды. Судя по отчетным цифрам, сформированным «Триос-Техно», эта компания может вскоре тоже начать претендовать на возмещение ранее уплаченного налога. Пусть это будут и не самые большие суммы. При этом с учетом значительной доли себестоимости товаров, работ и услуг в общем объеме выручки «Триос-Техно» (например, по итогам 2014 г. выручка составила 1,021 млрд, а на себестоимость было списано более 972,4 млн р.) высока вероятность, что данная себестоимость была сформирована за счет сделок между т.н. фирмами-однодневками или им подобными лицами. Таким образом обычно формируют базу для возврата НДС. С учетом масштабов деятельности «Триос-Техно» речь может идти о десятках и сотнях миллионов рублей. Т. е. компания «Триос-Техно» не только мало что делает для наполнения бюджета Самарской обл., снижая показатель по прибыли, но и может значительно его облегчить. Тем более что ранее уже случались прецеденты по поводу формирования компанией «Триос-Техно» затрат и, соответственно, базы для возврата НДС из бюджета методами, которые вызывали вопросы у налоговой службы и у судов различных инстанций. Чудеса бухгалтерииТак, 11 октября 2013 г. Арбитражный суд Самарской обл. вынес решение, которым отказал в удовлетворении требования ООО «Триос-Техно» о признании незаконными решений налоговых органов, суть которых была в доначислении налогов. Апелляционная и кассационная инстанции оставили в силе решение суда первой инстанции. При этом в суде вскрылись интересные подробности деятельности «Триос-Техно»: | | «В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Триос-Техно» включило в состав расходов за 2009 — 2010 гг. экономически не обоснованные и документально не подтвержденные расходы, а также заявило необоснованные вычеты по НДС в связи с заявленными хозяйственными операциями, не отвечающими признакам реальности, с контрагентами ООО «Гранд Энерго» и ООО «Оникс». Суд дал оценку каждому из договоров «Триос-Техно» с этими и другими компаниями. Например, суд указал: «Адрес регистрации ООО «Гранд Энерго» является местом жительства учредителя и директора Мартыновой О.В. — г. Тольятти, ул. Автостроителей, 59... По этому же адресу проживает Кузьмичев Алексей Анатольевич (инженер ОМТС ООО «Триос-Техно»), имеющий полномочия на осуществление действий по расчетному счету ООО «Триос-Техно». По расчетному счету ООО «Гранд Энерго» в 2011 г. осуществляет перечисления денежных средств в адрес физических лиц, являющихся работниками ООО «Триос-Техно», с назначением — заработная плата (Титов В.В., Титов Е.В., Ефимов Д.В., Гусев СВ., Варнин Д.В., Розов А.В., Лукин СВ., Крылов А.В., Гиджус И.Г.). Все допрошенные лица из указанных выше показали, что ООО «Гранд Энерго» им не знакомо, поступления денежных средств от ООО «Гранд Энерго» не подтверждают, при этом указывают, что в безналичном порядке получали заработную плату именно от ООО «Триос-Техно». Но это далеко не все вскрывшиеся обстоятельства. «Директором ООО «Оникс» в проверяемый период являлась Рузанова О.В. Супруг Рузановой О.В. является сотрудником ООО «Триос-Техно» — заведующий складом. При этом Рузанов О.В. в 2009-м и 2011 г. на основании доверенности имел право передавать, получать платежные документы, выписки, приложения и другие банковские документы, а также ключи ЭЦП по расчетному счету ООО «Триос-Техно». В налоговой отчетности ООО «Оникс» в качестве контактного телефона указан телефон Бронникова В.В., который является супругом Бронниковой О.З., являющейся с 16 марта 2009 г. директором по экономике и финансам ООО «Триос-Техно». В 2010 г. ООО «Оникс» осуществляло перечисления на счета физических лиц, являющихся работниками ООО «Триос-Техно», с назначением «заработная плата» (Титову Е.В., Ефимову Д.В.). Допрошенные Титов Е.В. и Ефимов Д.В. показали, что организация ООО «Оникс» им не известна, заработную плату получали от ООО «Триос-Техно». Имеются и другие не менее занимательные подробности. Поэтому суды и пришли к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают формальность документооборота и невозможность фактического выполнения заявленных работ контрагентами ООО «Гранд Энерго» и ООО «Оникс». Таким образом, «Триос-Техно» должно было оплатить в бюджет как минимум 64 млн р. в качестве налогов. Вопрос: сделала ли это компания? |
