18 января Арбитражный суд Самарской обл. в рамках дела о банкротстве сызранского ООО «СельМашЗапчасть» (СМЗ) обязал бывшего директора СМЗ Олега ГРЕБНЕВА передать конкурсному управляющему Инне БУСАРОВОЙ все документы и материальные ценности СМЗ. Теперь, вероятно, должен решиться вопрос о проведении торгов по продаже имущества СМЗ с целью последующих расчетов с кредиторами. При этом удовлетворенными оказываются не все заявления о включении в реестр требований кредиторов СМЗ.
СМЗ было создано в сентябре 2002 г. В качестве основного вида деятельности СМЗ в ЕГРЮЛ указана оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства. Уставный капитал СМЗ составляет 11,5 тыс.р. Единственным учредителем выступает Олег Гребнев. Он же, по данным официального источника, с сентября 2013 г. до последнего времени являлся директором СМЗ. Инициатором банкротства СМЗ выступила ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Самарской обл. (МРИ №3) в ноябре 2014 г. В январе 2015 г. в отношении СМЗ была введена процедура наблюдения, а решением от 16 апреля 2015 г. суд признал СМЗ банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на полгода. Инна Бусарова выступает здесь конкурсным управляющим (см. «Хронограф» №15 (543) от 27.04.15). В октябре 2015 г. Бусарова пояснила суду, что «выполнены не все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не реализовано имущество должника». Суд продлил срок конкурсного производства в отношении СМЗ еще на полгода — до 7 апреля 2016 г. В рамках дела о банкротстве СМЗ Инна Бусарова обратилась в суд с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя СМЗ Олега Гребнева. Заседание по рассмотрению данного заявления неоднократно откладывалось судом. Определением от 18 января 2016 г. суд обязал Гребнева передать Бусаровой целый ряд документов СМЗ. Среди них — налоговые декларации, перечень основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства, запасов, |  |  Следы «СелъМашЗапчасти» затерялись в Сызрани по ул. Степана Разина, 40
расшифровка непокрытого убытка прошлых лет и отчетного года, перечень дебиторов с выделением просроченной задолженности и т.п. Кроме того -сведения о местонахождения имущества СМЗ. Теперь, вероятно, следует ожидать решения вопроса о реализации имущества СМЗ и последующего расчета с кредиторами. Только, как выяснилось, не каждый желающий кредитор может попасть в реестр требований. Так, 21 декабря 2015 г. Арбитражный суд Самарской обл. отказал в удовлетворении заявления ООО «Арт-Бизнес» о включении требования в реестр требований кредиторов СМЗ. Как следовало из доводов «Арт-Бизнеса», у СМЗ якобы имеется перед ним неисполненное денежное обязательство в сумме около 26 млн р. Указанная задолженность, как указывал «Арт-Бизнес», возникла в связи с неисполнением СМЗ обязательств по оплате строительных работ. Суд установил, что 15 ноября 2013 г. СМЗ и «Арт-Бизнес» заключили договор на оказание строительных работ. Согласно его условиям «Арт-Бизнес» обязался выполнить строительство складского помещения на территории, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ул. Промышленная, 15, а также реконструкцию офисного трехэтажного здания и помещений по этому же адресу. СМЗ же обязалось принять результат и уплатить обусловленную договором цену. «Арт-Бизнес» ссылался на выполнение указанных работ стоимостью 25 млн р. Как выяснилось, условиями спорного договора от 15 ноября 2013 г. не предусмотрены состав и содержание технической документации, а также не распределены обязанности сторон по представлению соответствующей документации. | | В материалы дела не представлено разрешение на строительство нежилого здания, а также сведения об утверждении необходимой проектной документации компетентными органами в области градостроительной деятельности. Предметом договора определено строительство складского помещения, реконструкция офисного трехэтажного здания и помещений по адресу: г. Набережные Челны, ул. Промышленная, 15. Из материалов, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что СМЗ принадлежит или ранее принадлежали вышеуказанные нежилые помещения. В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг, из которых не усматривается объем и фактическое исполнение работ по договору. Данные акты содержат наименование «услуги» -«выполнение строительных работ по договору от 15.11.2013» и цену; отсутствует наименование (объем) выполненных работ и цена за единицу измерения работ. Судом был сделан вывод о том, что «примененные сторонами сделки документы не образуют необходимую совокупность документов, которая позволила бы достоверно подтвердить информацию о факте, объемах, количестве выполненных работ и их стоимости». К тому же локальный ресурсный сметный расчет по своему содержанию не корреспондирует с представленными актами выполненных работ. Суд посчитал, что «Арт-Бизнес» не обосновал свое требование как кредитора, в связи с чем удовлетворению оно не подлежит. Исходя из описания представленных суду документов, нельзя сделать однозначный вывод о том, были ли в действительности «Арт-Бизнесом» выполнены работы по вышеуказанным объектам в г. Набережные Челны. Нередки случаи, когда подобные иски имеют совершенно другой смысл. Во всяком случае, обжаловать судебное определение «Арт-Бизнес» не поспешил. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
