Секреты Ларионова

ИА «Центр-Инфо»

Невидимый забор

В ноябре 2015 г. редакция Областного аналитического еженедельника (ОАЕ) «Хронограф» обратилась в Росимущество с просьбой дать оценку деятельности ТУ ФАУГИ. Причиной обращения послужило затягивание исполнения решения суда о сносе забора (с октября 2014 г.). Этим забором Киселев оградил лесной участок. Незаконность существования данного забора, судя по всему, ни у кого сомнений не вызывает. Еще в 2014 г. возмущенные жители Портпоселка (Центральный р-н г.о. Тольятти) распространили открытое письмо. В нем говорилось: «Какой-то коммерсант построил высокий кирпичный забор и, видимо, устроил там свою резиденцию. Перекрыл несколько гектаров леса. Потом на стене появилась табличка, оповещающая, что теперь на огороженной территории размещается загородный гольф-клуб «Имение». То, что простым горожанам вход на эту часть леса закрыт, можно было понять без всяких объяснений» (см. «Хронограф» №32 (519) от 13.10.14).

Однако на деле «понять без всяких объяснений» получилось далеко не у всех. В частности, Отдел судебных приставов (ОСП) Центрального р-на г. Тольятти, объясняя, почему нельзя исполнить решение суда в разумный срок, ссылался на образовавшиеся зимой сугробы. А в дальнейшем вообще обратился в суд за этими самыми «объяснениями». «13 июля 2015  г. судебным приставом-исполнителем направлены заявления в Самарский областной суд о разъяснении способа и порядка исполнения по вышесказанным исполнительным производствам» (см. «Хронограф» №34 (562) от 26.10.15). Действительно, не сидится тольяттинцам дома, в лес их тянет. Причем в то время, как ОСП в поте лица пытается понять, как сносить забор, которого приставы даже не видят. Вполне логично задаться вопросом, может быть, приставы вместе с Киселевым предпочитают, чтобы местные жители видели именно «невидимый» забор, но не те объекты, которые Киселев возводит без лишних наблюдателей? Поговаривают, что там уже готов целый коттедж.

Секретное решение

Ответ Росимущества является официальной версией происходящего в тольяттинском лесу. Причем версией, озвученной на федеральном уровне.

Итак, Росимущество, исследовав ситуацию, пришло к выводу, что «участок используется гр. Киселевым Ю.В. под размещение гольф-клуба «Имение», на земельном участке расположены объекты и забор. Строительство забора осуществлено с нарушением лесного законодательства, поскольку он ограничивает право граждан к свободному доступу в лес, более того, на земельном участке строительство забора не предусмотрено». Таким образом, требования местных жителей являются юридически обоснованными.

Разъясняя действия ТУ ФАУГИ, Росимущество продолжает: «С учетом обстоятельств для восстановления нарушенных прав Российской Федерации Территориальное управление обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти. Территориальным управлением были приняты меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, для чего в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа по гражданскому делу».

Собственно говоря, ТУ ФАУГИ дела не оставляло. По крайней мере попытки добиться исполнения судебного решения предпринимались.

Росимущество продолжает транслировать свои выводы: «Неоднократно Территориальное управление письмами обращалось в адрес ОСП Центрального р-на г. Тольятти УФССП России по Самарской обл. с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства и мерах, принятых к должнику. Кроме того, Территориальное управление письмом обратилось в адрес депутата Государственной думы РФ А.Е. Хинштейна с просьбой взять на особый контроль вопрос исполнения судебного акта». Способствовал ли народный избранник Александр Хинштейн торжеству закона, сказать сложно.

Однако вернемся к исследованиям Росимущества. Федеральный орган продолжает: «Сотрудниками Территориального управления в рабочем порядке в ходе телефонных переговоров с судебным приставом-исполнителем Латынцевой Ж.В. получалась информация о принимаемых ОСП Центрального р-на г. Тольятти УФССП России по Самарской обл. мерах».

Далее идет сокращенный перечень мер, которые ОСП предпринимал для исполнения решения суда. Точнее, тех мер, которые, по эксклюзивному мнению ОСП, должны были каким-то непостижимым образом понудить должника внять букве закона. В т. ч. о том, как ОСП ограничил выезд должника Киселева из РФ. Но потом у должника обнаружилось заболевание сосудов головного мозга, и суд отменил постановление приставов, чтобы дать возможность ведущему гольфисту Тольятти где-нибудь полечиться (см. «Хронограф» №25 (553) от 20.07.15). ОСП обжаловал данное решение в апелляционной инстанции, причем успешно.

Однако именно после этого эпохального судебного решения ситуация с исполнением судебного решения перешла в область иррационального. Как сообщает Росимущество: «Гр. Киселев Ю.В., в свою очередь, обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с заявлением о прекращении (!) исполнительного производства.

23 ноября 2015 г. состоялось судебное заседание, в ходе которого при наличии согласия (!) ОСП Центрального р-на г. Тольятти с заявлением требования Киселева Ю.В. были удовлетворены». Как говорится, такое единомыслие суда, приставов и должника дорогого стоит.

Росимущество обозначило свою позицию следующим образом: «Стоит отметить, что Территориальное управление возражало против заявленных требований и будет обжаловать судебный акт в апелляционном порядке». Казалось бы, все нормально. Но в этом деле чем дальше, тем интереснее: «Мотивированное решение суда в адрес Территориального управления пока не поступало, текст на официальном сайте суда в сети Интернет пока не представлен». Следует отметить, что на момент подготовки номера данное секретное решение найти на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти не удалось.

Вся эта история с неисполнимым судебным решением наводит на вполне определенную мысль. Собственно, ТУ ФАУГИ к ней и пришло. Как сообщило Росимущество: «В настоящее время Территориальным управлением готовится обращение в адрес УФССП по Самарской обл. для рассмотрения вопроса о привлечении Ю.В. Киселева к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ».

Карманные богатства

Каким образом «тройной союз» ОСП-суд-Киселев пришел к единому мнению о прекращении исполнительного производства — для многих наблюдателей загадкой не является. В нашей действительности коррупция уже давно стала движущей силой прогресса. Собственно говоря, и скандалы вокруг ОСП Центрального р-на раньше случались (см. «Хронограф» №15 (230) 14.04.08), и некоторые люди, имеющие отношение к судопроизводству, почему-то придерживаются мнения о неких возможностях влияния на это производство представителя областного суда судьи Александра Павлова. Но все-таки для подобной правовой вольницы должна быть основа. И вот на эту основу Росимущество указало без лишних оговорок:

«Дополнительно сообщаем, что, согласно Лесному кодексу Российской Федерации, полномочия по распоряжению землями лесного фонда переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Самарской обл. вышеуказанные полномочия осуществляет Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской обл.».

Дальше идет пересказ того, что было отражено в целом ряде судебных документов, описывающих противостояние Юрия Киселева и ТУ ФАУГИ. Только теперь это не сведения, изложенные газетой, а официальная позиция правительственной структуры России.

Росимущество резюмировало, что представители Минлесхоза не являлись в судебные заседания, хотя министерство было привлечено в дело в качестве третьего лица. Судебные акты Минлесхоз также не оспаривал, хотя является арендодателем в данном деле. Мало того, именно бездействие Минлесхоза стало основанием для отказа в удовлетворении требований ТУ ФАУГИ по сносу спорных объектов на лесном участке.

Здесь уже возникает вопрос непосредственно к министру лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской обл. Александру Ларионову. Как получилось, что ТУ ФАУГИ и общественность Тольятти оказались со своими законными требованиями в меньшинстве в борьбе против гольфиста Киселева? Однако практика показывает, что министр Ларионов не очень-то любит предавать гласности подробности взаимоотношений своего министерства с разного рода пользователями государственных богатств. Еще памятна история, когда министерство Ларионова упорно не хотело представлять редакции перечень недропользователей, имеющих лицензии на добычу строительного песка на территории региона. Получить информацию ОАЕ «Хронограф» удалось только после личного вмешательства руководителя департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции правительства Самарской обл. Валерия Юртайкина (см. «Хронограф» №10 (538) от 25.03.15).

Нельзя исключать того, что в деле Киселева у Ларионова так же, как и в деле недропользования, есть свои секреты. Возможно, эти секреты могут дать исчерпывающие объяснения причин, по которым Минлесхоз не расторгает договоры аренды лесных участков при очевидном нарушении существенных условий этих договоров. Впрочем, если вспоминать о лицензиях по недропользованию, то одной из приоритетных задач региона сегодня является создание кластера стройматериалов. Это значит, что в деле раздачи лицензий сегодня в приоритете могут оказаться интересы региона, а не чиновников. А там, глядишь, и в лесном хозяйстве тайное начнет становиться явным. Вполне возможно, с вытекающими оргвыводами.

Комментарии

Павел ПОТАПОВ, заместитель руководителя Росимущества

- Министерство (Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской обл. – Прим. авт.) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца. Однако в судебные заседания представители министерства не являлись, судебные акты не оспаривали, несмотря на то что Министерство является арендодателем по договору аренды земельного участка, заключенного с Ю.В. Киселевым.

При этом мероприятия по расторжению договора аренды министерством не проводились, что и явилось основанием для отказа Территориальному управлению в удовлетворении требований о сносе объектов земельного участка.

Территориальное управление неоднократно обращалось в адрес министерства с просьбой сообщить о причинах, послуживших основанием для отстаивания подобной позиции, а также с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды, поскольку на это указал суд апелляционной инстанции. Ответа, равно как и действий по расторжению договора, не последовало.