Эмиссары Шелудякова

Егор Кошеров

Судя по данным картотеки арбитражных дел, в орбите интересов МИФНС уже несколько лет находятся такие локомотивы региональной экономики, как ООО ТТЦ «Солитон» (сеть магазинов «Белая техника»), ЗАО «Самараагропромпереработка» (оператор Безенчукского МЭЗ), ЗАО «Алкоа СМЗ», АО «Самарский жиркомбинат», АО «Авиаагрегат», ЗАО «Самарская кабельная компания», АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» и пр. К большинству компаний претензии у МИФНС возникли, когда УФНС России по Самарской обл. возглавлял Константин Шелудяков. С тех пор изнурительные споры предприятий и МИФНС идут в арбитраже с переменным успехом. Фирмы пытаются оспорить решения МИФНС о привлечении их к ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении налогов, отказе в возмещении НДС и т.д.

В начале 2016 г. некоторые дела получили новое развитие, вернувшись по инициативе МИФНС на пересмотр в первую инстанцию. К примеру, дело № А55-346/2015, в рамках которого вышеупомянутый ТТЦ «Солитон» пытается признать недействительным решение МИФНС от 28 августа 2014 г. № 71. Данным решением обществу был выписан штраф в размере свыше 8 млн р., а также доначислено и предложено уплатить налоги в общей сумме 119,5 млн р., пени в сумме 54,4 млн р. Также «Солитону» предлагалось удержать НДФЛ в сумме 14,7 млн р. и перечислить его в бюджет. Решением первой инстанции в значительной части требований решение МИФНС № 71 было признано незаконным. Вторая инстанция признала недействительным указанное решение МИФНС в целом как не соответствующее требованиям НК РФ. И вдруг в начале февраля 2016 г. от МИФНС поступила кассационная жалоба, которую 29 марта ФАС Поволжского округа удовлетворил. В отмененной части дело отправилось на новое рассмотрение в АС Самарской обл.

Именно в такой момент, по мнению источников редакции Областного аналитического еженедельника (ОАЕ) «Хронограф», руководителям нескольких крупных предприятий (в т.ч. ТТЦ «Солитон»), «уставших» от налоговых споров, от пока не установленных переговорщиков со ссылкой на Константина Шелудякова и его товарища Юрия Якишина могли поступить предложения урегулировать ситуацию. Отказ налоговиков от претензий к предприятиям либо «слив» судебного разбирательства при пересмотре мог быть оценен переговорщиками в некоторую сумму, за которую Шелудяков и Якишин якобы брались гарантировать «окончательное решение вопроса». При этом выступавшие от имени Шелудякова и Якишина могли оперировать тезисом, что экс-руководитель УФНС по-прежнему «в системе» и оказывает настолько сильное влияние на деятельность МИФНС, что возражений со стороны Александра Тоскина и даже со стороны нового начальника УФНС Александра Вихрова по части «прощения» провинившихся налогоплательщиков якобы не последует.

Характерно, что ряд споров, за урегулирование которых переговорщики могли успеть получить от налогоплательщиков немалые денежные средства, уже завершились в пользу налогоплательщиков. Причем анализ механизма образования оспариваемых налоговых претензий показывает, что они, скорее всего, были бы оспорены в любом случае. Другими словами, сколько-либо существенного влияния на исход завершившихся в пользу налогоплательщиков разбирательств вероятная мотивация одной из сторон другой стороны, равно как и полное отсутствие заинтересованности другой стороны в заранее оговоренном исходе разбирательства, не оказали бы. Доначисления налогов и штрафы в определенном смысле были «взяты с потолка», потому суды их и не признавали. В этой связи возникает вопрос: если деньги от налогоплательщиков действительно передавались переговорщикам, то за что они передавались? Не было ли это действо обычной, но грамотно поставленной аферой? И какую выгоду схема могла принести своим организаторам?

В мае 2016 г. состоялось опубликование сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральных государственных гражданских служащих ФНС России за 2015 г. После изучения этих сведений возникли опасения, что отдельные подчиненные Александра Вихрова декларируют далеко не все доходы, полученные лично и близкими родственниками.

Сведения о доходах Александра Тоскина, часть которых, не исключено, могли составить как раз «дивиденды» от «гарантийного бизнеса» Шелудякова и Якишина, пока недоступны. Не исключено, что при более детальном изучении декларации Тоскина, а также ряда других лиц, возможно, до сих пор поддерживающих связь со своим бывшим руководителем, могут появиться вопросы не только со стороны общественности, но и со стороны контролирующих органов.

Резюмируя вышесказанное, можно сделать предположение, что налоговый орган в отдельно взятом регионе превратился в нечто среднее между бизнес-структурой и политическим инструментом. В пользу последнего говорит и то обстоятельство, что Константин Шелудяков, видимо, пытаясь уподобиться матерому политику, оставил свою должность, но сохранил теневое влияние не без помощи Юрия Якишина, готового выступать посредником на переговорах. А это значит, что арбитражным судам различных инстанций предстоит еще довольно продолжительное время разбираться в перипетиях претензий и жалоб от УФНС к представителям бизнеса и в обратной последовательности. И цепочка эта вряд ли закончится, пока в ней существует звено, получающее деньги за «воздух» от доверчивых предпринимателей.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Александр ВИХРОВ, начальник УФНС России по Самарской обл.

- Константин Шелудяков освобожден от должности руководителя Управления и уволен с государственной гражданской службы. Сведениями о трудоустройстве Шелудякова после увольнения из налоговых органов Управление не располагает.

Валентина Найденова ежегодно представляет сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, при проверке полноты и достоверности которых нарушений выявлено не было.