29 июня в суде первой инстанции завершилось разбирательство по иску сызранского ООО «Плот» Юрия ТРОШИНА к ПАО «Банк ВТБ 24» о прекращении ипотеки на объекты недвижимости. «Плот» выступает залогодателем в обеспечение обязательств перед банком другого предприятия Юрия Трошина — ООО «Парус-Р». «Плот» требовал снятия с него обременения залога, однако выяснилось, что у «Паруса-Р» до сих пор имеется задолженность перед банком.
Решением от 29 июня 2016 г. Арбитражный суд Самарской обл. отказал в иске «Плота» к Банку ВТБ 24 о прекращении ипотеки на объекты недвижимости: нежилое здание с пристроями и подвалом площадью 279,4 кв.м и земельный участок площадью 411 кв.м под производственной базой. Объекты расположены в г. Сызрани по ул. Набережной, 53, где, кстати, и зарегистрированы и «Плот», и «Парус-Р». Также «Плот» просил обязать Управление Росреестра по Самарской обл. произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ООО «Плот» образовано в августе 2003 г. и занимается «прочей розничной торговлей в специализированных магазинах». Уставный капитал здесь составляет 10 тыс.р. Единственным учредителем «Плота», по данным ЕГ-РЮЛ на декабрь 2014 г., выступает Александра Трошина. Юрий Трошин является директором предприятия. Данные о нем внесены в ЕГРЮЛ в июле 2007 г. ООО «Парус-Р» создано в марте 2008 г. и занимается оптовой торговлей моторным топливом, включая авиационный бензин. Уставный капитал «Паруса-Р», как и «Плота», составляет 10 тыс.р. Здесь Юрий Трошин выступает и единственным учредителем, и директором. Данные о нем как о руководителе внесены в ЕГРЮЛ в марте 2008 г., как о владельце — в ноябре 2009 г. |  |  Трошин не сошелся с банкирами по имуществу
Суд установил, что между Банком ВТБ 24 и сызранским «Парусом-Р» 12 октября 2012 г. было заключено кредитное соглашение. В соответствии с ним банк обязался предоставить «Парусу-Р» денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в размере не более 5 млн р. на срок 24 месяца, с даты, следующей за датой подписания соглашения. Дата окончания срока — 10 октября 2014 г., с взиманием за пользование кредитом 12,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению между банком и «Плотом» 11 января 2013 г. был заключен договор об ипотеке вышеуказанного недвижимого имущества. 17 января 2013 г. договор ипотеки и залог зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской обл (Росреестр). 25 ноября 2015 г. сумма основного долга по кредитному соглашению была погашена, в связи с чем 26 ноября 2015 г. между банком и «Парусом-Р» был подписан акт сверки взаимных расчетов. В связи с погашением обязательств 21 декабря 2015 г. «Плот» обратился в банк с письмом, в котором содержалась просьба согласовать дату совместного обращения в Управление Росреестра по Самарской обл. с целью снятия обременения залога. Но банк уведомил «Плот» о том, что «обязательства клиентом не исполнены, договор залога не прекращен, снятие обременения с заложенного имущества возможно после уплаты задолженности». «Плот» посчитал, что банк необоснованно уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке. | | Суд установил, что у «Паруса-Р» действительно имеется задолженность по соглашению от 12 октября 2012 г. в сумме около 881 тыс.р. Это задолженность по плановым процентам (за пользование кредитом до 25 ноября 2015 г.) и по неустойке, что подтверждается выпиской по расчетному счету «Паруса-Р». Наличие данной задолженности ни «Плот», ни «Парус-Р» не оспорили. Возникает вопрос: известно ли было «Парусу-Р» о наличии оставшейся задолженности? Если да, то непонятен смысл обращения «Плота» в суд, поскольку снятие обременения с заложенного имущества действительно возможно только после уплаты задолженности. В то же время было бы нелогичным предположить, что «Плот» и «Парус-Р» могли действовать независимо друг от друга хотя бы потому, что оба указанных предприятия возглавляет Юрий Трошин. А рассчитывать на то, что банк «забудет» об имеющейся задолженности, было бы уж слишком наивно. В любом случае суд сделал вывод о том, что в полном объеме кредитная задолженность не погашена, соответственно, и вытекающее из соглашения обязательство до настоящего времени не прекращено. В связи с этим основания для снятия обременения отсутствуют, исковые требования «Плота» удовлетворению не подлежат. "Хронограф" будет следить за развитием событий.  | Комментарии |  |
Зинаида СЕРЕБРЯКОВА, пресс-секретарь ПАО «ВТБ 24» в регионах ПФО (юг) - В ходе судебного разбирательства заемщик не отрицал наличие задолженности по процентам и неустойке и подтвердил, что имела место просрочка исполнения обязательств по кредитному соглашению. Суд вынес решение в пользу банка, и банк продолжает работать с заемщиком в рамках взаимодействия, прописанного в кредитном договоре. |
