Полгода брака

Георгий Кизельгур

Конец кипения

Сызранский транспортный прокурор требует привлечь СНПЗ к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Эта часть указанной статьи подразумевает в т.ч. «нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к ней продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям».

Дело может касаться нарушений обязательных требований к продукции, а следовательно, в совокупности с другими данными ставить под сомнение ее качество, как и смысл реконструкции СНПЗ под «Евро-5». Та же модернизация производства едва не закончилась принудительной остановкой объекта каталитического риформинга ЛЧ-35/11-600 — одного из ключевых объектов СНПЗ (см. «Хронограф» №25 (595) от 5.09.16). Претензии не только по данной ситуации предъявлялись Ростехнадзором.

Своеобразный ответ на то, выпускает ли СНПЗ качественную продукцию класса «Евро-5» или гонит брак, можно получить и из «дела» известного по своей работе в качестве первого заместителя генерального директора — технического директора СНПЗ Юрия Попова.

В судебных документах содержится информация о том, что в марте 2016 г. на вновь установленном оборудовании СНПЗ начало наблюдаться падение активности катализаторов. Причиной могли быть пусковые проблемы, которые не обеспечили полное воспроизведение активности катализатора, а также и другие. В частности, был сделан вывод и о длительном нарушении норм технологического режима при отсутствии контроля за качеством компонентов сырья.

Судя по одному из приказов, имело место превышение по показателю «конец кипения бензиновой фракции У-1».

Теряли прибыль

Среди доводов СНПЗ в ходе разбирательства дела Попова указывается на то, что им на протяжении пяти месяцев не принимались меры по устранению нарушений по вопросу выработки высокооктановых бензинов, что привело к большой потери прибыли. В письме из ПАО «НК «Роснефть» говорится о необходимости «проведения анализа причин дезактивации катализаторов в период апрель-июль 2016 г.» Другими словами, если ориентироваться на эти данные как СНПЗ, так и самой Роснефти, завод на протяжении чуть ли не полугода мог давать брак. Какими бы ни были причины сбоя, было установлено, что именно Попов в июне 2016 г., когда окончательно выправились показатели работы оборудования, утвердил «Мероприятия по недопущению получения брака по фракционному составу сырья каталитического риформинга». Данный документ явился обобщением всех принятых мер по устранению снижения активности катализаторов.

Выводы Попова, возможно, не были на руку ответственным менеджерам Роснефти, т.к. могли вскрыть неблагоприятные процессы в самой компании. По сути, руководству Роснефти мог быть нужен «крайний». Ситуация со сбоем могла стать одной из причин, приблизивших увольнение генерального директора СНПЗ (2013-2016 гг.) Константина Стежко. Но необходимо было уволить и позволившего себе иметь свое мнение Попова. Он-то и был привлечен к ответственности.

Секретят загрязнения

Второй повод был создан в еще более спорной ситуации, и Попов был вновь привлечен к ответственности -на этот раз за якобы распространенные им конфиденциальные сведения. Что же это за сведения? Оказывается, предоставленный во исполнение запроса старшего следователя следственного отдела по г. Сызрани СУ СК России по Самарской обл. отчет «Аудит эффективности процесса обращения с отходами на НПЗ Компании».

Реальной же причиной этих претензий к Попову может быть и то, что отчет содержит сведения о загрязнении окружающей среды и о нарушениях природоохранного законодательства при проведении строительно-монтажных работ на СНПЗ. Роснефть, похоже, ни во что не ставит ни интересы жителей, проживающих на территории работы ее предприятий, ни требования соответствующих органов, если уж пытаются засекретить такую информацию.

Дисциплинарные взыскания Попов оспаривал в судебном порядке. В сентябре 2016 г. его требования к СНПЗ удовлетворил Сызранский городской суд. Но разбирательство в апелляционной инстанции продолжалось и при новом руководителе СНПЗ. Не зря, видимо, Роснефть по Игорю Кузьмину официально подчеркивает именно «корпоративное» прошлое (см. «Хронограф» №30 (600) от 10.10.16).

В ноябре судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда оставила апелляционную жалобу СНПЗ без удовлетворения, а решение Сызранского суда -без изменения.

Комментарии

Елена ПРЯНИЧНИКОВА, и.о. старшего помощника руководителя следственного управления Следственного комитета России по Самарской обл.

- ...В следственный отдел по городу Сызрани... поступил материал проверки... о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды при строительстве объектов на территории СНПЗ. По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой... вынесено постановление о передаче указанного сообщения о преступлении по подследственности, и материал... направлен в отдел полиции №34 УМВД России по г. Сызрани.

Сергей ГОЛЬДШТЕЙН, начальник отдела информации и общественных связей ГУ МВД России по Самарской обл.

-... Сотрудниками органов внутренних дел проведена проверка по факту сообщения о нарушении законодательства в сфере охраны окружающей среды, поступившему из подразделения Следственного управления СК России по Самарской обл. По результатам проверки собранные материалы... направлены для принятия процессуального решения в Управление Росприроднадзора по Самарской обл.