На 10 января намечено очередное судебное заседание в рамках спора между администрацией г.о. Тольятти и ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ДРСУ). Администрация не может заплатить ДРСУ, поскольку не получила субсидий от правительства Самарской обл. Правительство не направляет субсидии, считая, что ДРСУ провело ремонт дорог некачественно. Для ДРСУ итоги этого спора могут иметь серьезные последствия, поскольку речь идет о 168 млн р.
Предметом спора стали расчеты по муниципальному контракту от 10 мая 2016 г. Как оказалось, для выполнения данного контракта, в рамках которого были отремонтированы некоторые дороги Тольятти, городская администрация привлекала дочернюю организацию — ОАО «ДРСУ». Единственным акционером ОАО «ДРСУ» является администрация г.о. Тольятти. И несмотря на то, что ДРСУ полностью подконтрольно муниципалитету, у сторон возникли разногласия. Администрация г.о. Тольятти попросила Арбитражный суд Самарской обл. оштрафовать ДРСУ на 1,75 млн р. ДРСУ же выдвинуло встречный иск — о взыскании 168 млн р. задолженности за работы, выполненные в рамках муниципального контракта. Как оказалось, ДРСУ работы выполнило, а администрация приняла их по актам приема-передачи, но не произвела оплаты. «Ответчик (администрация г.о. Тольятти. – Прим. авт.) пояснил неоплату работ: у него отсутствуют денежные средства на оплату выполненных работ, поскольку они должны были быть выделены из областного бюджета посредством субсидирования. Субсидирование не выделено», — говорится в материалах дела. Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской обл. (Минтранс) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Министерство заявило возражение против встречного искового требования. «Указывая, что, будучи заинтересованной стороной в контракте — выделяя денежные средства на производство работ, провело контрольные мероприятия по оценке качества выполненных работ, в т.ч. посредством лабораторных исследований. |  | Контрольными мероприятиями установлено, что часть работ выполнена с недостаточным качеством, в связи с чем третье лицо дало согласие на оплату работ, выполненных, по мнению третьего лица, качественно; в отношении остальных работ, составляющих предмет встречного иска, третье лицо заявляет возражение по качеству выполненных работ. Третье лицо в приемке работ по контракту не участвовало, акты принятых работ не подписывало», -поясняется в определении суда. Налицо конфликт интересов. Администрация Тольятти приняла работы, фактическим плательщиком по которым она не являлась. А профильное министерство — фактический плательщик — отказалось платить по той причине, что работы не принимало, но при этом имело информацию о «некачественно проведенных работах». Получается, данный спор можно считать спором между министерством и ДРСУ. Видимо, именно поэтому Минтранс заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Нашлись те, кого экспертиза не устроила. ООО «АСФ-ДорСтрой» возражало, указывая, что третье лицо (Минтранс) не имеет права подавать соответствующее ходатайство. «Работы сторонами по контракту приняты без возражений и замечаний, в связи с чем оснований для принятий возражений по качеству работ нет», — говорится в определении суда по этому поводу. Компания «АСФ-ДорСтрой» — это одна из субподрядных организаций, которая проводила спорные работы. Т.е. в данном деле у «АСФ-ДорСтрой» имеется самый прямой коммерческий интерес. Отклоняя возражения «АСФ-ДорСтрой», суд указал: «В данном случае именно министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской обл. выделяет финансирование для производства работ в пользу муниципального образования, г.о. Тольятти, от лица которого истец заключил рассматриваемый контракт. Таким образом, министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской обл. фактически является заказчиком работ и суд не может игнорировать возражение данного лица, тем более что они основаны на представленных суду доказательствах некачественного выполнения ответчиком работ». | | Показательно, что все тот же субподрядчик ДРСУ — «АСФ-ДорСтрой», — возражавший против назначения экспертизы, тем не менее деятельно принял участие в ее назначении, также предложив экспертное учреждение — ООО Испытательная лаборатория Малого инновационного предприятия «Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии» (МИП «МАДиДТ»). Было указано даже имя эксперта данной организации – Виктор Талалай. При этом с учетом более низкой стоимости проведения экспертизы суд в качестве экспертной организации выбрал именно МИП «МАДиДТ». Пока результаты экспертизы в открытом доступе не представлены. Хотя в определении от 22 августа 2017 г. Арбитражный суд Самарской обл. оговорил сроки проведения мероприятия: «Экспертиза должна быть проведена, а экспертное заключение представлено в суд в срок 30 дней со дня получения экспертом настоящего определения». Если учесть, что определение могло быть получено экспертом примерно в первой декаде сентября, то в суд результаты экспертизы должны были поступить примерно в первой декаде -середине октября. Но, как уже было отмечено, пока в открытом доступе этой информации нет. В любом случае именно от результатов экспертизы может зависеть финансовое состояние ДРСУ. Если окажется, что за некачественно проведенные работы не нужно платить, а наоборот, ДРСУ следует оштрафовать, то перспективы компании будут выглядеть печально. Особенно в условиях того, что администрация Тольятти имеет к ДРСУ и другие финансовые претензии, которые стали предметом иных судебных процессов. Понимание подобного расклада сил, похоже, и подтолкнуло все заинтересованные стороны к тщательной работе с экспертом. Как видно, тот с головой погрузился в процесс, раз сроки его окончания оказались столь размыты. На данный момент стороны знакомятся с результатами экспертизы. Этим был обоснован очередной перенос даты рассмотрения дела — теперь уже на 10 января. |
