Благодаря УК №2

Сейдамет Абреков

Принципиальный вопрос

Спор между ПАО «Ростелеком» и УК №2, которая решила отстаивать интересы тольяттинцев, носил затяжной и продолжительный характер. В судебную плоскость он перетек 7 июля 2016 г., когда УК№2 подала в Арбитражный суд Самарской обл. заявление о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Самарской обл. от 27 апреля 2016 г., вынесенного по делу № 25-11778-15/6. Своим предписанием УФАС по сути пыталось признать неправоту УК №2 и, соответственно, в вопросе использования общедомового имущества встало на сторону Ростелекома. Причем, если проанализировать документы УФАС, то окажется, что подобных решений, вынесенных в пользу Ростелекома и, соответственно, не в пользу УК №2, было несколько.

Принципиальность данного спора была вполне объяснима хотя бы тем фактом, что УК №2 является одной из крупных управляющих организаций сферы ЖКХ как в г. о. Тольятти, так и в целом по Самарской обл. Очень важен этот спор был и для Ростелекома, поскольку данная организация, предоставляющая телекоммуникационные услуги (телевидение, интернет, телефония), является одним из крупнейших на этом рынке оператором. При этом до возникновения спорной ситуации (например, с 20 июня 2011 г. до 11 апреля 2015 г.) между Ростелекомом и УК №2 не возникало разногласий, поскольку Ростелеком добровольно исполнял возмездные договоры. Но ситуация изменилась.

Предметом спора как раз и оказались порядок и цена использования Ростелекомом общедомового имущества граждан, находящегося в управлении УК №2. Поскольку Ростелеком предоставляет свои услуги путем использования различной проводной связи (т. н. слаботочные кабели), это оборудование необходимо физически размещать внутри многоквартирных домов. С некоторого момента Ростелеком начал придерживаться той позиции, что размещение оборудования Ростелекома на площадях собственников должно происходить на безвозмездной основе. УК №2, напротив, настаивала на том, что всякая организация, использующая общедомовое имущество, должна вносить за это определенную плату.

Фактически, в данном случае УК №2, генеральным директором которой является Александр Стряпчев, отстаивала интересы жителей, доверивших УК №2 управлять своими домами.

Ведь любая копейка, полученная от использования общедомового имущества, направляется УК №2 на обслуживание дома. И наоборот, если плату с разного рода организаций и лиц, использующих общедомовое имущество, не собирать, то и фонд работ, которые УК №2 может провести на домах, будет меньшим.

Удобная трактовка

Судя по всему, в Ростелекоме не задумывались об интересах собственников тольяттинских квартир. Как коммерческая организация Ростелеком, очевидно, думал только о собственной выгоде и по этому поводу обратился в УФАС по Самарской обл. В одном из постановлений УФАС относительно сложившейся ситуации пояснялось: «Согласно доводам заявителя, ПАО «Ростелеком» в рамках осуществления своей деятельности по предоставлению населению услуг связи использует места общего пользования в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ», для размещения оборудования связи. Как следует из имеющихся документов, управляющая организация предоставляет данную услугу оператору связи на возмездной основе...».

Федеральная служба отметила, что решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, доступа операторов связи к оборудованию, размещенному на общем имуществе, оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие подобного волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме является, по мнению федералов, достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования на общем имуществе при наличии договора об оказании услуг связи, заключаемого с абонентом.

Судя по всему, Ростелеком трактовал данную точку зрения УФАС по Самарской обл. следующим образом: для безвозмездного размещения оборудования на общедомовом имуществе ему (Ростелекому) достаточно всего лишь заключить один-единственный договор с одним-единственным абонентом. А как же интересы остальных жителей, которых может быть сотни или даже тысячи?

Расставили точки

Оказалось, что все далеко не так однозначно и просто. Для того чтобы установить истину во взаимоотношениях с Ростелекомом, УК №2 отправилась в судебные инстанции. Точка в этой истории была поставлена судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ. Вот какие выводы сделал суд самого высокого в стране квалификационного уровня. «Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещении в многоквартирном доме,

данного в соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Закона о связи. Соответственно, вывод судов о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, является неправильным», — пояснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Более того, оказалось, что Ростелеком отнюдь не находится в каких-то особенных или дискриминационных условиях, как то, очевидно, хотела представить сторона телекоммуникационной компании. «Материалы дела также не свидетельствуют о том, что общество «Ростелеком» было поставлено в худшее положение по сравнению с конкурирующими хозяйствующими субъектами. Напротив, иные операторы связи использовали технические помещения для установки своего оборудования на возмездной основе», -пояснили в Верховном суде.

Также Верховный суд пояснил, что со стороны УК №2 вовсе не было допущено каких-либо злоупотреблений в форме отказа или уклонения от заключения договора. УК №2, напротив, предпринимала шаги к заключению договора на взаимовыгодных условиях, а не на условиях, выгодных только Ростелекому. Поэтому совсем не удивительным выглядит вывод Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ о том, что: «Антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между оператором связи и управляющей компанией, выйдя за пределы установленных законом полномочий».

По итогам рассмотрения материалов дела в Верховном суде однозначно можно сказать: теперь Ростелеком, очевидно, должен платить за использование общедомового имущества граждан. С пониманием подобного исхода спора становится понятным, почему Ростелеком предпринимал столько усилий, чтобы добиться обратного. Ведь эта компания предоставляет свои услуги далеко не только в домах, обслуживаемых УК №2, и далеко не только в Тольятти или Самарской обл., а по всей России. Т.е., по логике, судебное определение, которого сумела добиться УК №2, может быть применимо в любой другой аналогичной ситуации, когда вопрос коснется использования общедомового имущества собственников многоквартирных домов кем бы то ни было.

Получается, что УК №2 исключительно своими силами добилась принятия определения Верховного суда, несущего в себе повышенную социальную значимость. Поэтому, как бы пафосно это ни звучало, УК №2 сделала весомый вклад в общее дело наведения порядка и соблюдения прав граждан в такой щепетильной и чувствительной сфере, как ЖКХ.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.