Скандальное стадионостроение

Андрей Неретин

«Хронограф» был прав

Реконструкция стадиона «Луч» в г. Чапаевске вылилась в очередной скандал. Предметом обсуждения стало исполнение муниципального контракта, который был заключен 3 июля 2017 г. департаментом строительства администрации г.о. Чапаевск с ООО «Ин-Строй» (г. Москва) на выполнение работ по объекту «Проектирование и реконструкция футбольного поля с устройством искусственного покрытия на территории стадиона «Луч» г.о. Чапаевск». Стоимость контракта составила 61,8 млн р. ОАЕ «Хронограф» буквально в первые же дни после заключения муниципального контракта выразил сомнения в адекватности проектно-сметной документации и способностях подрядчика выполнить взятые на себя обязательства (см. «Хронограф» №25 (635) от 31.07.17). В очередной раз прогнозы экспертов ОАЕ «Хронограф» подтвердились.

4 июля 2019 г. СПСО раскрыла информацию об итогах проверки использования средств областного бюджета, предоставленных в виде субсидии на реконструкцию стадиона «Луч» в г. Чапаевске. В ходе мероприятия была выявлена масса нарушений. В сообщении Счетной палаты сказано: «При заключении муниципального контракта на реконструкцию заказчиком не была актуализирована рабочая и сметная документация», «Департаментом строительства администрации г. Чапаевске при производстве работ на объекте... работы велись без разрешения на строительство», а также «заказчиком осуществлена несвоевременная оплата выполненных работ, вследствие чего создан риск дополнительных расходов в связи с наличием у подрядчика оснований для взыскания неустойки за несвоевременную оплату» (http: //sp. samregion. ru/ activity/topicaly/7963/).

Администрация оправдывается

Ситуация вокруг реконструкции стадиона «Луч» обсуждалась на заседании комитета по культуре, спорту и молодежной политике Самарской губернской думы (СГД), которое состоялось 18 июня 2019 г. С докладом по этому вопросу выступал и.о. председателя СПСО Сергей Неткачев. Он отметил: «Реконструкция стадиона «Луч» планировалась в 2017 г.

Для этого было заключено соглашение о софинансировании с министерством спорта, однако подрядчик свои обязательства в установленный срок не выполнил. С ним был расторгнут контракт. В соглашение о предоставлении субсидии были внесены изменения с продлением срока реконструкции, и в 2018 г. после привлечения другого подрядчика стадион был завершен и сдан в эксплуатацию. Общая сумма расходов на реконструкцию составила 69 млн р.».

Вполне возможно, несвоевременная оплата со стороны заказчика привела к тому, что подрядчик не стал выполнять свои обязательства, что повлекло расторжение контракта. Однако администрация Чапаевска своей вины в этом видеть не желает. «Несвоевременная оплата выполненных работ по объекту «Проектирование и реконструкция футбольного поля с устройством искусственного покрытия на территории стадиона «Луч» г.о. Чапаевск» произошла вследствие задержки поступления денежных средств из областного бюджета. Средства местного бюджета перечислены подрядчику своевременно. Счетной палатой Самарской обл. нарушений в действиях МКУ «Департамент строительства администрации г.о. Чапаевск» в данной части не выявлено, что подтверждается актом проверки», — сообщил замглавы Чапаевска Александр Краснов. Тем самым ответственность за нарушение сроков реконструкции была перевалена на региональную власть и подрядчика. Как бы то ни было, но изначально на реконструкцию стадиона было заложено 61,8 млн р., а в итоге вышло 69 млн р.

Действующий глава Чапаевска Виталий Ащепков предпочел не светить свое имя в этой истории. Запрос о выявленных при реконструкции стадиона «Луч» нарушениях ОАЕ «Хронограф» направлял лично Ащепкову. Он же предпочел переключить проблемную тему на своего заместителя. Тем самым Ащепков продемонстрировал навык опытного номенклатурщика, готового к повышению.

Пустующий стадион

На вышеупомянутом заседании комитета СГД предметом дискуссии также был вопрос о проблеме загрузки объекта. Сергей Неткачев подчеркивал, что реконструированный стадион «Луч» используется только лишь в теплое время года, а в остальное время простаивает, несмотря на то что его технико-экономические показатели допускают эксплуатацию объекта 350 дней в году продолжительностью по 12 час. в сутки. «В принципе футбольное поле на стадионе пригодно к эксплуатации в течение круглого года. Однако этого не происходит», — говорил Неткачев.

Данный упрек в адрес администрации в ответе на запрос ОАЕ «Хронограф» Александр Краснов парировал набором формальных клише: «На стадионе «Луч» проводятся спортивные мероприятия согласно календарному плану спортивных, физкультурных и комплексных мероприятий г.о. Чапаевск, который ежегодно разрабатывается на основании перечня официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, подлежащих обязательному ежегодному включению в единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, а также в планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов РФ и муниципальных образований, утвержденные распоряжением правительства РФ от 24 ноября 2015 г. №2390-р».

На бумаге слова о проведении межрегиональных, всероссийских и международных соревнований на стадионе «Луч» звучат красиво. Однако широкой общественности едва что-либо известно о проведении соревнований столь высокого уровня в г. Чапаевске, да еще и в таком количестве, что требуется разработка целого календарного плана соответствующих мероприятий. Многим известно лишь то, что стадион «Луч» используется главным образом как домашняя арена любительского футбольного клуба «Луч», принимающего участие в чемпионате Самарской обл. по футболу. При этом стадион «Луч» по своим характеристикам соответствует требованиям для проведения матчей под эгидой ФИФА и УЕФА. Получается, администрация города под руководством Виталия Ащепкова, имея в распоряжении новейшую спортивную инфраструктуру, не может найти более подходящих вариантов ее применения, как использование для нужд местной дворовой команды (если речь идет о футбольном поле с современным искусственным покрытием). Разумеется, возникает вопрос: в чем тогда был смысл бюджетных инвестиций в спортивный объект, если его возможности практически не используются? Выходит, средства налогоплательщиков были истрачены напрасно. На этом фоне упреки со стороны контролирующего органа выглядят вполне справедливыми.